主题：青山遮不住，大江东流去——转基因技术的光大和反转派的崩溃 -- 黑岛人

而生产肉产品消耗大量粮食。

既然中国现在粮食已经够吃，那么小规模长期试种是可以的，没有紧迫性去大规模推广，一旦搞砸了，上千万农民要吃饭，这个漏子枪毙三个省委书记都压不住的。

目前的生育率是1.8，未来十年足够吃了。看看再说嘛，慌什么？

我支持高铁，因为高铁并不能完全取代普通铁路，万一有问题，大家回去坐绿皮嘛。转基因种完了，这地还能种其他的吗？

• 【原创】茗谈(四十四)

如果只是不准主粮转基因品种商业化，当蔬菜、水果、油料、饲料粮都全面转基因化后，光死撑着“主粮不准转基因化”，实际还有什么意义，或者有人认为转基因即使有害，也只会通过主粮才有作用吗？中国的粮食总消费量在2009年里，口粮比例就已经低于50%了。

声称自己不反对转基因技术，只是反对商业化转基因技术，所以自己不是“反转派”，只是逃避直接和晚清反铁路、反电报、反一切洋人的“奇技淫巧”的顽固派完全沦为一谈的手段而已。事实很简单，反转派根本没有一丁点能力阻止以美国为首的外国公司大力研究、推广转基因技术，而没有和产业化相配合相促进，中国的转基技科技团队或者说制种业的精华则根本维持不住紧跟上世界先进水平。晚清的顽固派们阻止了中国当年追赶世界科技发展的脚步，阻止了外国人继续在科学上高歌猛进吗？正常的人都知道，没有，也不可能。所以，反转派的真正目的或者实际效果是不是只专门扼杀中国的转基因技术发展的基础和前途，一目了然。

转基因小麦品种确实目前还没有商业化的大规模种植，但这是不是说达雅发现了“美国不在自己主食上使用转基因”的真相呢。很可惜，这又是反转派玩的攻其一点不及其余的手腕而已。首先，把为什么小麦还没有大规模商业化转基因品种种植的原因按下，我会在后面补上。要明确批驳的一点是：所谓“中国是第一个批准转基因水稻的国家”，“美国人不在自己主粮上搞转基因”，不过是在“美国人自己不吃转基因，转基因是给中国编织的大阴谋”被多次戳穿是彻底头彻尾的谎言后的新升级版而已。事实上，美国至少已经批准了6个转基因水稻品种可以投入市场。早在1999年，美国批准了安万特公司的转bar基因耐除草剂基因水稻LL RICE 06和LL RICE 62的商业化种植，2000年批准上述两个品种可以食用（相比之下，中国政府直到2009年才批准了第一种转基因水稻品种的安全生产证书）。至于主粮，美国人不是没有打过转基因小麦的主意（下面会详细说到），而且美国人民的主粮也并不仅是小麦一种，玉米啊，永远是反转派的痛，我等着有天他们实在受不了，直接代表美国人民宣布把玉米从美国人的主食名单中开除呢。^0^

关于耕地平均单位产量①*实际耕地总面积②=人均消费量③*总人口④的等式，不管挑刺的手法如何，总算达雅还是敢面对的（这也是我还愿意回复的主要原因）。但他说“右边的③④两项的乘积，在未来几十年里不会有特别大的增长，甚至会下降。依据据说是科大胡不归网友的论证，这个呢，科大胡不归网友的相关贴子在这里（http://www.here4news.com/article/3408880），很明显，科大胡不归那个贴子说的是与我对人口高峰预测数的不同看法，连标题在内，一共185个字，我认为恐怕科大网友也不会称那是用六普数据论证了中国人口的峰值，及下降速度与规模。而只能认为是达雅网友抓了来当大旗，由于只有大旗，后面连个阵门旗都没有，我就再次“避而不答”了。在没有可信的证据前，我认为相信国家权威机构的预测，因素④至少在2030年前仍然会继续增长或保持基本稳定比个人自己拍脑袋的猜想可靠无数倍。

而据达雅认为中国人以后大概不需要人均吃得更多了。所以因素③也不会担心。我的数据如下：

美国2007年人均粮食（小麦、大米以及黑麦和大麦等所有粗粮）消费量大约是1046公斤，中国呢，2009年人均粮食消费量是406公斤，这不包括在奶制品和植物油上的巨大差距（每个美国人每年要喝78公斤液体奶，不包括美国民众大量消费的奶酪、黄油、酸奶和奶粉等奶制品。美国人均植物油消费量每年是41公斤）。

当然，从健康角度来说，美国人实在是有些吃的太多了，我们并不需要完全达到他们的这一标准，但相差一倍多的巨大差距摆在那里，很显然，随着中国的经济发展，随着中国人的生活水平的提高，我们的人均粮食及其它食品消费量还有很大的增长空间，也肯定会有很大的增长。这是所有国内外相关政府、非政府，商业、非商业机构预测、分析的共同结论，当然，看到反转派对转基因技术的理解能力，我也能相信和理解，他们可以把所有这些机构的分析都当成阴谋、当成忽悠，一律不予相信，反正自己脑补最强大。

至于耕地面积和实际耕地面积的缩小，达雅直接没看见，那我就也少提因素①好了，不过地球还在那里转，闭上眼睛看不见它，如果等于它就不存在了，那世界早就无比美好了。

补述小麦为什么还没有转基因品种大规模商业化种植的原因，系摘录而来，非本人原创，特此说明：

1，技术困难。在粮食作物中，小麦属于遗传转化最为困难的作物，加上转基因研究起步较晚，基因工程育种进程明显落后于其它作物。直到1992年，美国科学家才成功获得第一株转基因小麦。而且长期缺乏有重要应用价值的目的品质基因，导致应用不佳。

2，商业价值低。应用最广的两种外源基因---抗除草剂和BT抗虫基因对小麦的价值相对不大。小麦是密植作物，杂草危害相对不大；小麦主要容易患病，虫害影响相对较小，而且BT毒蛋白对小麦害虫毒杀作用不如对玉米棉花以及水稻害虫那么有效。

直到今天，美国农场主对于抗除草剂和BT抗虫转基因小麦兴趣仍不大，而希望商业公司研制抗旱，抗冻，增加产量和品质改良方面的转基因小麦。

3，国外消费者接受度低。欧洲，日本和韩国公众对于转基因小麦的抵触情绪直接导致了2004年孟山都公司放弃抗除草剂转基因小麦的推广（Roundup Ready或称抗农达小麦）。

与中国公众所理解的正好相反，美国一直在积极研制和推广转美国基因主粮---小麦，直到2004年受挫。

美国政府早在2001年就给美国的转基因主粮---小麦（硬质红色春小麦）颁发了安全证书，比中国政府给转基因水稻颁发证书足足早了8年。

而且，美国政府在2004年准备批准转基因主粮---小麦（硬质红色春小麦）的商业化种植，是孟山都公司主动撤回申请。市场反应不佳，导致孟山都公司投资失败，而不是美国政府和美国公民不许在美国土地上种植转基因小麦。

对于孟山都公司在2004年5月11日放弃转基因小麦大规模推广计划的原因，孟山都的执行副总裁卡尔-卡萨尔说，孟山都发现转基因小麦计划的商业机遇“的确并不那么具有吸引力”。放弃这一计划，将有利于其他转基因小麦的开发。

最后，什么“子玉用几个统计数据详细论证了这种压倒性优势（‘反对目前商业化转基因主粮’在人民群众中间具有压倒性优势）”，用那种毫无统计学意义和有偏导性的所谓“抽样调查”来证明所谓人民群众的选择。就和他们一象只能用一些不可重复或是根本违背基本科学规范的所谓实验结果来攻击转基因“有害”一样，其实只是可笑的暴露了自己在科学上的虚弱和在态度上的蛮横。

可惜客观事实就是客观事实，在同时有转基因和非转基因产品可供选择的情况下，人民群众用实实在在的人民币而不是随随便便的网上点击，压倒性优势的选择了转基因产品，反转派喊破喉咙也没法改变客观事实。所以，慢慢吼去吧，我现在就瞅准了，打上一脸，然后……收工。