主题：【讨论】这年月吵作已经是所有科学家的基本功了 -- nua

我没看Nature原文，单就这篇新闻稿说说。作者指出

作者的逻辑是，现在我们面临一个两难问题，一是铜导线传输速度不足，另外一个是现有的光学调制器成本高有缺陷。这是一个现实的工程学问题，所以他要开发一种比铜导线传输速度高，比现有光学调制器成本低体积小对温度不敏感的组件。因此，作者将其技术和铜导线相比，认为传输速度有极大提高。同时作者应当也测算了其成本，想必在文章中也会测量其体积和温度特性，证明比现有的光学调制器优越。

首先，你认为光纤和铜线的比较是没有意义的。但是，作者并没有否认现有的光纤技术相比铜线的优越性，他只是指出现有的光纤因为光学调制器的问题无法实现类似"光纤到户"这样的目标。所以现有光纤技术按他的逻辑连参与传输速率比较的资格都没有。

其次，你没有反驳其体积和温度特性这方面的性能，我们先默认这一优势是存在的。同时你的测算和作者有出入也并不奇怪，作者不需要用市面上的最低价格进行测算，他只需要用一个主流产商的报价进行测算。你的价格和作者的价格只差10倍，我不清楚光学调制器的市场是什么样的，但是按我在其他器件上的经验，我觉得在美国市场上找到一个比国内产品价格高10倍的国外产商的器件并不奇怪。按你的光学调制器价格和作者对其器件价格的测算作者的器件仍然有几百倍的价格优势，优势仍然是显著的。作者的比较是不公正的(取高价格和实验室试制价格相比较)，但你的反驳也是不充分的，应当取现有光学调制器的实验室试制价格和作者数据比较，或是用现有光学调制器的市场价格和作者器件的预期市场价格比较，你试图给出作者器件的预期市场价格，但是缺乏说服力。

可以反驳的应该集中在下面几点上：1.作者的问题是没有意义的，比如铜导线现在大家都不用了，或是现有光纤组件已经没有他说的问题了；2.作者的器件无法在传输速度上显著超过铜线；3.作者的器件无法在价格、体积和温度特性上显著优于现有的光学调制器。但是你只不充分地驳斥作者在价格测算上的问题，并不能给作者扣上"炒作"的帽子