主题：老毛说：不造反，行吗！ -- 楚庄王
家园 有一段时间香港的经济不好，很多大学生毕业之后找不到工作 有一段时间香港的经济不好，很多大学生毕业之后找不到工作，只能去当餐厅的侍应生。有人因此质疑当时的政务司司长陈方安生，她对此的回复是：大学生为什么就不能当侍应生？从个人的角度，不管是经济不景气的外因或是自己不够努力，都是很正常的么。（大意如此）
陈方安生的这段话，看起来似乎是有一定道理。但仔细想一想，她以政务司司长的身份说出这样的话又是极其不合适的，首先面临的问题就是政府在社会中的定位是什么。大学生当餐厅的侍应生要看从哪一个层面来考虑。从个人的层面来说，相同的条件下别人找到了工作而自己只能当侍应生，当然要考虑是不是自己努力的不够；但从社会的角度来讲，如果大学生当餐厅侍应生成为一种普遍的现象，那么最大的责任无疑就能是在政府身上了。
单是从社会资源配置来讲，培养一个大学生，学生本人花费了人生中整整四年的光阴，家庭更是负担了不小的开支，而高校一般又是有政府的补贴的，相当于全社会的纳税人也负担了不少。这样一个大学生被培养出来，却在从事餐厅侍应生这样非大学生也能从事的工作，既然如此，似乎一开始是不应当培养这些大学生的。学生的光阴，家庭的开支，纳税人的投入，这些可以说都是社会资源的极大浪费。作为社会的管理者，政府难道不应当在这个问题上检讨么？
一个社会总是多样化的，出现走极端报复社会的例子不足为奇，出现用暴力与政府抗争的例子不足为奇，出现“群体性”的对抗例子不足为奇，出现信仰李大师大法的例子其实也不足为奇。但如果社会上到处是极端暴力抗争的例子，到处是“群体性”的例子，到处是工人下岗或者到处是信仰李大师的例子，不是政府的问题，又能是谁的问题？社会上的每一个人，可都是政府的国民，政府不能任其自生自灭或者随意将其流放于这个社会之外；社会上的每一件事，可也都是政府的责任，政府不能用无能为力为借口来袖手旁观。否则的话，要你政府来做什么呢？你政府大可以下台不干，大家干脆重返丛林社会，物竞天择，弱肉强食好了！
钱明奇这件事，不能一味回避问题，大讲特讲钱明奇不值得。到底值不值得这个判断要看钱明奇他站在自己的立场上、自己的感受。外人站在外人的立场上，总是没有他自己的感受来的真切，也没有权利替他做出判断。愿赌服输，钱明奇做出这样的事情并预先就接受这样的结局（身死），就说明在他看来自己是值得的。反过来政府如果不是一味的在事后讨价还价地争论到底钱明奇“输”了还是“赢”了，而是理直气壮的宣传钱明奇是罪大恶极咎由自取，任何后来人只要不怕死尽管来，政府也绝不会有半点退让，这好像才应该是政府愿赌服输的表现啊。
拆迁这件事，要说起来到底怎么样才算“公平”可真是麻烦得很。公说公有理，婆说婆有理，到底是政府损害了钱明奇个人的利益，还是说钱明奇用个人要挟了公众的利益，怕是很难说得清楚。但全国各地此起彼伏的因为拆迁出现的冲突还是让人怵目惊心。到底是什么原因让地方政府“处处拆迁”，而且是非拆不可？有什么绝对必要的理由么？
因为拆迁出现了这么多问题，不拆了，行不行？
“公众”的利益并不意味着就必然是高于“个人”的利益的。在公众利益与个人利益的博弈过程中，总要达成绝大多数人的“共识”才行的。长城抵御外族入侵可谓居功至伟，应该说很大程度上是一种公众利益了，但站在孟姜女从她个人利益的角度可又是另一种看法。没有达成共识的“公众”利益也是很难继续下去的，伴随着巍峨雄壮、抵御外敌的万里长城的修建过程也是秦朝迅速灭亡的过程，这也许可以作为一个注解。
钱明奇可能是冷血的也可能是偏执的，社会出现了一个钱明奇其实本来未必说明得了什么，但如果社会出现一个又一个冷血或是偏执的钱明奇，这个社会特别是这个政府就该检讨自己了。这个时代“精神病”的例子很多，不知道钱明奇是不是也被归咎于“精神病”，但如果社会出现一个又一个“精神病”的钱明奇，这个社会特别是这个政府怕是也该检讨自己了。
关键词(Tags): #拆迁(说了就走)， 通宝推：博客南,晨池,李寒秋,家园 支持。 反过来政府如果不是一味的在事后讨价还价地争论到底钱明奇“输”了还是“赢”了，而是理直气壮的宣传钱明奇是罪大恶极咎由自取，任何后来人只要不怕死尽管来，政府也绝不会有半点退让，这好像才应该是政府愿赌服输的表现啊。腰杆不硬啊。
家园 毛主席读苏联《政治经济学教科书》的谈话 “决定因素之一”、“根本方法之一”，这个提法可以赞成。但是当作决定性动力，就不对了。要保证人们吃饱饭，然后人们才能继续生产。没有这一条是不行的。物质利益是一个重要原则，但总不是唯一的原则，总还有另外的原则，教科书中不也是常说“精神鼓励”原则吗?同时，物质利益也不能单讲个人利益、暂时利益、局部利益，还应当讲集体利益、长远利益、全局利益，应当讲个人利益服从集体利益，暂时利益服从长远利益，局部利益服从全局利益。他们现在强调的是个人、暂时、局部的利益，不强调集体、长远和全局的利益。
我们要教育人民，不是为了个人，而是为了集体，为了后代，为了社会前途而努力奋斗。要使人民有这样的觉悟。教科书对于为前途、为后代总不强调，只强调个人物质利益。常常把物质利益的原则，一下子变成个人物质利益的原则，有一点偷天换日的味道。他们不讲全体人民的利益解决了，个人的利益也就解决了；他们所强调的个人物质利益，实际上是最近视的个人主义。这种倾向，是资本主义时期无产阶级队伍中的经济主义、工团主义在社会主义时期的表现。历史上许多资产阶级革命家英勇牺牲，他们也不是为个人的眼前利益，而是为他们这个阶级的利益，为这个阶级的后代的利益。
........
关于产品分配，苏联教科书写得最不好，要重新另写，换一种写法。应当强调艰苦奋斗，强调扩大再生产，强调共产主义前途、远景，要用共产主义理想教育人民.要强调个人利益服从集体利益，局部利益服从整体利益，眼前利益服从长远利益。要讲兼顾国家、集体和个人，把国家利益、集体利益放在第一位，不能把个人利益放在第一位。不能像他们那样强调个人物质利益，不能把人引向“一个爱人，一座别墅，一辆汽车，一架钢琴，一台电视机”那样为个人不为社会的道路上去。“千里之行，始于足下”，如果只看到足下，不想到前途，不想到远景，那还有什么千里旅行的兴趣和热情呢?
-------------------------------
摘录以上谈话供左派的朋友参考。
家园 滑稽 强拆是维护集体利益？那为什么强拆那么多可房价还是不断的涨？那些别强拆者损失的利益都被分配到哪个“集体”头上去了？
家园 既然说到土改，那么就与昨日的土改做一个对比吧。 既然说到土改，那么就与昨日的土改做一个对比吧。
一个社会不管如何尽量的“和谐”，个体利益之间总是存在冲突的。利益冲突的解决是一个妥协的过程，其结果既决定于多数人与少数人在人数上的对比，也决定于多数人与少数人可以容忍的底线与愿意付出多大代价的对比。
从土改这个角度来说，历史上甚至包括台湾在内其发展过程都经历了土改，一定程度上说明土改是符合多数人利益的。但多数人受益当然总是伴随着少数人的利益受损，这一点也是现实存在的。
有一段时间大陆一些研究台湾的学者声称陈诚在台湾“和平土改”的方案效果很好，既解决了土地问题，又没有用暴力手段，地主们普遍认可土改的方案。最后这些学者们得出的结论就是陈诚的“和平土改”为土改的典范，认定陈诚在台湾所受到的评价与地位非常之高。大陆一些学者追捧陈诚的“和平土改”自然是醉翁之意不在酒，借此批判大陆本身的“暴力土改”，关于题外话这一点就不再多讲。
以前我也以为台湾的地主们通过与大陆“暴力土改”的对比，对陈诚的“和平土改”应该是认同的。直到后来有一次遇到一个南部的台湾本省人，闲聊了一段时间，才知道当时台湾的地主们同样对陈诚的土改恨之入骨。毕竟，一场改变现状的变革总是有人要利益受损的。陈诚的“和平土改”尚且如此，大陆的“暴力土改”当然更是可想而知了。
历史从来都是既有温情脉脉的一面，也有冷血的一面的。
在当年大陆的土改中利益受损的地主，固然有一部分平静的接受了现状，可确实也有一小部分走上了比今日钱明奇更恐怖，更血腥，更暴力的武装对抗的道路。
不考虑意识形态，阶级对立，甚至政治正确的背景影响，可以将当年的那一部分武装对抗与今日钱明奇在一定程度上作一个对比。即使假设今日的强行拆迁与当年的土改一样是历史的必然（我很怀疑这一点），即使假设今日的强行拆迁与当年的土改一样都是受到几乎全体人民的多数拥护的（我也很怀疑这一点），这两者之间仍然有一个最大的不同，就在于多数人愿意为之付出的代价的不同。在土改中，拥护土改的多数人面对一小部分的暴力武装对抗是毫不不妥协的，即使因此同样而死亡亦在所不惜；而到了今天，有多少人在愿意支持政府的强行拆迁的同时可以站出来与钱明奇一道去面对死亡？
在土改的时候，人民政权可是理直气壮的宣传反抗土改就是罪大恶极咎由自取，“自绝与党和人民”，任何后来人只要不怕死尽管来，人民政权也绝不会有半点退让与妥协，即使流血牺牲也在所不惜。也就是说，人民政权对因为土改而产生的后果，包括暴力与血腥在内都可以接受而不退缩，这不就是愿赌服输的表现么？
反过来，如果土改的时候面对少部分人的暴力抵抗，人民政权却一味讨价还价地争论到底那些暴力抵抗的一小部分是“输”了还是“赢”了，一厢情愿的想说服选择暴力抵抗这样的极端行为是不值得与无意义的，或者干脆认定暴力抵抗的那一小部分是冷血、偏执，又或者将他们鉴定为“精神病”。。。我看如果这样的话，怕是当年的土改就进行不下去了吧？
今日的强行拆迁与当年的土改毕竟是有本质不同的，即使是拥护拆迁的占多数，他们也不愿意面对强行拆迁可能带来的代价。而失去了多数的不计任何代价的支持，政府自然没有了愿赌服输的意愿，当然也就失去了原有的底气。而这不就是今日与昨日的根本不同么？
通宝推：清徽,不锈钢剃刀,镭射,阿蒙2008,唐家山,阿忆,李寒秋,家园 个人觉得这些都是博弈，谈不上是非 即皮日休凭吊运河时写的“尽道隋亡为此河，至今千里赖通波。若无水殿龙舟事，共禹论功不教多”。
太强调历史的是非观，容易偏向于历史必然主义，忽略了偶然性。
同样的事情，手段、水平、实力的差距，会导致截然不同的结果。
周厉王搞土改、商王武丁射日、商纣启用寒门力平东夷、建文帝削藩，都被咔嚓掉了。不管这些皇帝的真正初衷到底是巩固王权或者只是丧心病狂，作为失败者他们绝大多数是被扔进了历史的垃圾桶，遭万世唾弃。
反之看，圈地运动、七王之乱、战国变法，说是符合历史发展方向，但实施起来也不是因为它符合潮流就一定成功的。
过于强调方向的正确性和过于强调伟人的重要性一样，其实就是想完全消除偶然性或必然性，两种都是走极端。从结果上，放在价值观上就是宿命论/人定胜天，放在政体上就是民粹主义/法西斯。
比较认同李光耀的务实主义：只对行的通的事情感兴趣；不相信可以不付代价就达到目的，但也不相信要达到目的只能有一种途径。
家园 批判是容易的，关键是有没有合理的替代解决方案 家园 我对和平、暴力土改都没意见。我有意见的是： 最后土改的土地，又一分不花的全部收为国有了。呵呵
家园 不国有必然私有，私有必然兼并，然后再起义。
家园 土改和拆迁的对比很有冲击力 到现在我们可以看到土改是必然的，不如此则无法摧毁旧时代的核心利益群体。那么拆迁，从这个角度看，何其相像。你认为两者的相似处值得怀疑，我倒真切的感觉到了两者的强烈相似性。
社会的发展必然是对于不符合新秩序的旧经济体的摧毁。如何摧毁？具体是社会某些强力集团主导下的暴力或者是bourgeois式的温情，历史已经告诉我们太多冷冰冰的现实。
至于支持，不惜任何代价的支持... 什么时候真的有过？我对人民这个词，尤其是普通群众这个含义下的人民，从来没有好感。直白点说，没有领导团队的存在，人群中人的数量越多，总体显示的特征越像无意识的蚂蚁。
家园 人民又被代表了？ 即使是拥护拆迁的占多数，他们也不愿意面对强行拆迁可能带来的代价。而失去了多数的不计任何代价的支持，政府自然没有了愿赌服输的意愿，当然也就失去了原有的底气。而这不就是今日与昨日的根本不同么？
------------------------------------------
有什么证据说明拥护拆迁的人不愿意面对强行拆迁可能带来的代价？
我发现西西河的所谓的左派和关天所谓的右派的论证过程其实是一样的，先假设一个前提，到文章最后假设变成结论了。
家园 说到底还是民心所向
家园 主席的话就是值钱 恭喜：你意外获得 16 铢钱
家园 不拆了行不行？ 本地那些到政府门口抗议不拆迁自己所在老小区的人恐怕不会这么认为。