主题：一万年太久，只争朝夕——为何近来很多人提到文革就激动？ -- slyypp
家园 李泽厚当年可是被御用学者群殴了 李泽厚的“告别革命”为什么政府不反对？因为“告别革命”持有的是右派立场，反对的是左派立场，但同时又反对从外部推翻政府。“告别革命”这样的立场最符合政府的心意，当然也是最受政府欢迎的了。
-------------------
老李提出告别革命的观点后，tg组织了n批学者，轮番批判了老李n次，这些文章现在很多地方还查得到的。不过老李这个观点，在50、60后的知识分子里确实满有影响的。我05年读书的时候，一个77级的博导还说，“告别革命”这个说法多好啊，李泽厚这个观点其实是帮着tg说话的，结果tg把他赶跑了。
家园 告别了革命，那革命也就不远了。因为告别完了，就会开始大干 特干，过去引起革命的勾当。
这是我前两天回的一个贴，特意把这贴里那帮人的思想，和当年民国时那帮货作了个比对。
基本一样。
而事实上告别革命，在现在也是和复兴高利贷和土地兼并，一起混的。
http://www.tianya.cn/publicforum/content/no01/1/440416.shtml
作者：断臂残刀疲败兵 回复日期：2011-09-03 14:13:37 回复
@dz516 2011-09-03 13:08:57
@愤青无罪2010 2011-09-03 12:21:41
回复第334楼(作者:@6671387 于 2011-09-02 21:16:01) 作者：愤青无罪2010回复日期：2011-08-2110:56:20 回复 回复第201…… ==========我都说了，农民这么容易被鼓动起来，你去搞下起义，看看有没人被你鼓动起来，跟你走。
-----------------.....
-----------------------------
你的这些理论和把戏，一点都不新鲜，事实上如果当年不是你们这种人的，这套理论，成功的对当时的政府造成影响，还真不一定有必要革命。
你看看，你们和你们的前辈比起来，有不同么？
http://www.xiexingcun.com/8/0037_ts010045.htm
政府决定减少地租25%，引起地主多次抱怨和请愿。他们一般不愿说出自己的身份，而常署名为“国民”，甚至直截了当地自称“野农”，或“县农民代表”。①有一些请愿书声称有几百人签名，其中肯定有一些是地主的代理人、亲戚和狗腿子，因为在这个区，地主的人数可能少于请愿者的人数。另一方面，另一些申请书只有当地乡绅的例行代言人（区长、副区长和民团团总等）的签名。但是，几乎毫无变化的是请愿书的内容；用相同的词汇表达完全相同的观点，并且使用相同的陈词滥调，如同循环传递的模型一样（就像1789年春法国三级会议开幕前用来炮制“发牢骚的笔记本”或不满的清单的那些东西）。我们在这里所接触到的显然是预谋的进攻，或者更确切地说是反击。
浙江的地主们在他们的抱怨之中，小心翼翼地不对二五减租的原则提出疑问。他们只是声称这一措施与地主和佃户之间关系的恶化有关；佃户中的坏人——“奸佃”和“恶农”——正利用这一法律，施行远高出25%的减租，或者甚至干脆完全拒绝交租。不良佃户经常为“痞徒”或无业游民所操纵，并得到传统的或（更为经常）新设立的官方领导人和组织——村长和村委员会，农民团体和当地国民党分部——的支持。
地主们特别对负责仲裁因实施这一法律引起的诉讼的佃业仲裁会不满：他们指责该会一贯偏袒佃户，对地主粗暴并加以恫吓。他们暗指这些仲裁会（也就是“调解会”）鼓动佃户拒绝收成调查，而提出他们自己的估产，甚至在丰收的1930年使用歉收的1929年和1928年的粮食收成数字；仲裁会鼓励佃农以粮食交租时使用小斗；并在地主不给他们签订新的租约前不交地租，等等。被这样剥夺了合法利益的地主们，在这个曾经富足但现已受到破坏的省份已不再可能履行交税的义务了：在结束他们的诉苦和悲叹的请愿时，他们常常向官方暗示这种威胁。
南京档案馆保存的来自国民党地方组织，甚至省政府的某些官方文件，逐一驳斥了不少地主们的请愿书中的陈述。然而，地主们的反诉并非全然毫无根据。相当多的并不完全理解新法律条款的佃户，和另一些只是为了充分运用有利的政治形势的人，采取了完全不交租的做法。有些地主受到威胁、劫掠或殴打，少数被杀死。但是，这些行为，一般似乎是针对那些拒绝实行减租，或把土地收回自种或转租给比较顺从的佃户（这是一种只有在佃户严重违约的情况下，才为当地习俗认可的行为）的地主。确实，许多地主的阻挠策略导致了有关实施新的租约的命令：旧租约被宣布无效，只有遵守二五减租的租约才是有效的。关于计量单位“太小”的抱怨，同佃户或行政方面的关于地主使用的计量单位“太大”的抱怨一样多。正是为了防止欺诈行为，调解委员会被迫推行他们自己的计量单位。他们也以类似的方式禁止佃户在以实物交租时，为增加重量而把谷子弄湿。
从减租引起摩擦和纠纷的恢复，我们可以得到两点启示。第一，特权阶级的抵制证明是成功的。罢税的威胁促使省政府放弃了土地改革计划，因为省政府需要地主的金钱和合作，以便推行其他计划。从浙江的地租改革所引起的骚动中得到的第二点启示是，这种骚动是长期积累的失望的发泄。佃户们并没有主动对地主的契约提出疑问，但是，一旦当局采取一项新的措施，它就成为骚动的催化剂。
家园 御用学者中反对李泽厚的，还是口是心非的多 御用学者中反对李泽厚的，还是口是心非的多。
从本质上来说土共从改开以后一直就是打红旗走白路的，这就造成理论方面的悖论：一方面由于打的旗子还是红的，所以就不得不在各种公开的官样八股那里有气无力的宣称“必须坚持社会主义制度”；另一方面既然走的路是白的，因而对间接否定社会主义的各种理论（包括“告别革命”、“民主社会主义”等等不一而足）一向是态度暧昧甚至是颇以为然的。
李泽厚当年的“告别革命”一出台，确实是触到了体制派的心灵深处，引起了大多数想要抛弃社会主义的体制派的共鸣。御用学者们紧跟体制，当然在内心里是大力赞成的了。
不过呢，就算内心是赞成的，可当下土共毕竟还是“打红旗走白路”不是？毕竟还没有到“打白旗走白路”那一步。所以宣传口的“官样文章”还是要做的，于是陈词滥调式反对李泽厚的文章出了不少。但这些文章说起来还是口是心非的多。
真正心口如一地反对李泽厚的也有，但应该说都是非体制派的，即有体制外的左派，也有体制外的右派。体制外的左派虽然坚决反对告别革命，不过文章都被淹没在那些口头反对内心赞成的体制八股文章中了。体制外的右派也是有一部分坚决反对，刘小波那时候不就不同意李泽厚么？
既然御用学者的批判文章口是心非的多，这自然就不可能反对到实质上去。实际上体制派对李泽厚的告别革命在以后几年基本是全盘接受的，到了90年代后期几乎成了党内高层的大多数共识，就差写进党章了。
你看《走向共和》不就是全盘照搬李泽厚的“告别革命”么？激进不好改良好，光绪不好慈禧好；救国的都是李鸿章，坏事的都是谭嗣同；如果没有孙大炮捣乱，袁大头早就把中国带到列强行列了。。。说来说去，兰贵人如果能多活两百年，今天咱们天朝的子民在给老佛爷磕头请安的同时，在洋人面前也能真正扬眉吐气云云。。。
《走向共和》这样的大手笔，没有最高层的支持是绝不可能的，庆红老江都曾有传闻背后支持。而且三个代表敢于大胆的讲全民党，难道完全没有受告别革命的影响？至于十七大之后江系摇身一变推崇起“毛主席”，此一时彼一时，那又是另外一回事了。《走向共和》被禁，据说还是今上的意思。不过，听说主要原因还是“小皇帝不如老佛爷”的影射。今上内心深处是不是也要告别革命，可是难说得紧。
直到近几年左派思潮回流，“兰贵人为国操劳，李中堂赤胆忠心”这一类令人作呕的滑稽戏在国内才有所收敛。但御用学者从来就没有真心反对过告别革命，这肯定也不能算是他们的功劳了。
通宝推：大山猫,秦桑,联储主席,l197621,家园 现如今不讲逻辑已成了一种时尚 Emyn声称：
李泽厚的“告别革命”为什么政府不反对？因为“告别革命”持有的是右派立场，反对的是左派立场，但同时又反对从外部推翻政府。“告别革命”这样的立场最符合政府的心意，当然也是最受政府欢迎的了。天子码头回应：
老李提出告别革命的观点后，tg组织了n批学者，轮番批判了老李n次，这些文章现在很多地方还查得到的。正所谓：武皇内传分明在，莫道人间总不知。
Emyn回应：
御用学者中反对李泽厚的，还是口是心非的多这不正好显示政府反对李泽厚的“告别革命”力度之大：连口是心非的御用学者都被赶鸭子上架批李了。
家园 只要长篇大论，总能忽悠不少人的 唉，可惜西西河也不例外
家园 这样说来，很有法国大革命后督政府的味道。呵呵 家园 原来给李中堂翻案的老大是中央。。。 家园 其实前一段时间在另外一个帖子里就提到过这个问题 其实前一段时间在另外一个帖子里就提到过这个问题：
没有最高层在背后或明或按地推动或者背书，哪里就可能形成舆论上的巨大影响？李泽厚也好，左转也好，南方周末也好，没有高层在背后的影子，就算在知识分子的小圈子内或有影响，但在民众哪里可是连一丝水花也不会允许出现的。
就以李泽厚为例子，就能看出知识分子到高层再到民众这样一条线。
刘再复与李泽厚的对话录《告别革命》发表于95年。从对话录本身来说，其实文字倒是不过如此，很一般。然而对话录的最大看点就是《告别革命》触到了党内体制派的心灵深处，让他们仿佛看到了自己的出路。
刘再复与李泽厚的对话录之后，告别革命的理论进一步得到发展，如萧功秦等开始为兰贵人、李中堂、袁大头这一众翻案，而光绪、谭嗣同、孙大炮等则无一例外地被贴上夸夸其谈，成事不足，败事有余的标签。
但直到此时，《告别革命》的影响也仅仅局限在知识分子及高层当中，普通民众还几乎是一无所知。
到了本世纪初的《走向共和》据传是有老江或者庆红在背后支持的，按照老江的说法，“要敢于大胆的提全民党的概念”。《走向共和》的目的当然是为了所谓三个代表的“全民党”理念做舆论上的准备。至于《走向共和》的内容，不就是全盘接受李泽厚萧功秦的观点，让人作呕地吹捧兰贵人李中堂袁大头么？
到了最近几年，兰贵人、李中堂、袁大头的英明神武，鸟生鱼汤终于从知识分子及高层那里扩散到网络并深入人心。现在即使是在西西河或者买买提，不是到处都在埋汰孙大炮，推崇袁大头么？甚至一些左派受的影响多了也深以为然。
追根溯源，一些捧袁大头的所谓西河大牛那里是在引领风气之先？不过是在《告别革命》的对话录已经发表了十几年之后，才跟在李泽厚萧功秦或者《走向共和》的后面人云亦云罢了。而那些所谓西河大牛们却又不自知，一味互相吹捧却又沉醉其中，作为外人就不多说了。
从李泽厚《告别革命》，社会风向变迁的轨迹已经很明显了。所以看到楼主仅仅接触了一位所谓的老教授就得出的结论，只能说接触面既窄，与主流相去也甚远。从这样的接触面中得出的结论，自然也很难是真实的。
家园 反对李泽厚的，年长的人多些 尤其是二三十年代出生的人，到90年代还能有点影响力的，当年基本上要么是干革命，要么是鼓吹革命、研究革命的，李泽厚一个“告别革命”，等于把人家半辈子心血全白费了，能不让人家发飙么。不过49年后出生的人，就没有这种意识了。五六十年代出生的人，基本都是当过红卫兵，经历过8平方的。
另外，这几年不是左派思潮回归，是民族派思潮回归。现在马上就要玩形左实右的升级版了。
家园 打红旗走白路走得快精神分裂了，近期的事情说明已经进入 精神分裂中晚期，赶快给个了断吧，完整人格比精神分裂好。
家园 主流精英知识分子？ 他们说主流就主流了？连同样的小精英也未必会把他们放在眼里，何况普通百姓了，知道哪几个王八蛋是谁啊？
家园 左派？披着左派外衣的拜毛教罢了，这不都抛出毛泽东是 佛祖转世的论调了吗
家园 中国有主流精英的知识分子？ 主流有，精英也有，可里面基本上没有知识分子什么事儿。绝大多数“反对政府”的知识分子们基本上没有自己的观点，反对政府的目的就是反对。TG在台上他们反TG，换一个其他的上台这些人依然会反对。叫一叫很容易，当年的文化大革命就是这么叫来着。现在，换了皮，依然是叫，同一种声音，同一种叫法。山某不觉得叫民主，叫自由比叫革命，叫打倒更高级一点。
觉得是知识界的认识扩散到大众那你真是抬举了知识界了。这些人除了给金主捧场还干过什么有意义的事儿？就连一个每个人都要叫一声的文革，除了浩劫这个词以外，除了明里暗里指向太祖以外，有没有一个人真正研究过文革的起因。别在那儿讲这是太祖如何如何，要是真有那么听话，太祖说要文斗不要武斗时也就不会有枪炮声了。反政府也没有挡住那一个从政府拿钱。见钱眼开，追名逐利，党同伐异，凡是大众有的毛病这些人只多不少。实事求是，脚踏实地，坚持原则，凡是大众中能看到的好品质这些人只少不多。这些“知识分子”拿什么去扩散？
说到底，这些“知识分子”最多也只有四分之三。好一点儿的至少可以算是有知，可以算是分子，可识就算了吧。无论是见识还是认识，这些人都差的太多了。
家园 说句有点愤青的话 知识分子的脊梁早就被儒家等级思想给腐朽了。现再加上资本的糖衣炮弹，看来精英这个词，实在不能算什么褒义词了。
传统文化里的腐朽东西不除，民族就没有未来，所以有人要文化上革新，民族要新陈代谢。否则，换一班人，还是一样画葫芦，换汤不换药。
有人将这归结到制度上去，我只能说制度还不是根本性的，最好的制度也要人来执行，人是受到其所处的社会传统文化熏陶的。这个国家历史上的监督制度不可以说不细致了，但最终都被变通了，所以归根结底还是文化上，儒家发展到道学，这前途茫茫一片。
家园 这个俺要顶。现在知识分子其实力量很弱， 一是往往只盯着自己或自己所在阶层的利益，而不是为底层人民谋利益；二是，一部分是没机会做御用而抱怨，一旦御用了，立马改变观点。