主题：【原创】通向天空的水管 -- 淮夷

近日在长沙和几个朋友饭后闲聊，说起湖南的天气越来越热，是否全球真的正在变暖。座中一人道，据说再过一百年，全球变暖海平面上升，上海就不见了。另一人道，没关系，到时候中国学荷兰修建大坝，挡住海水。

我说，你们先打住，难道就没有更聪明的办法吗？

更聪明的办法，我在《Superfreaknomics》（魔鬼又来了）一书里读到了。此书出版于2010年，是《Freakonomics》（魔鬼经济学）的续作。

此书分五章，每章皆是一个古怪议题，例如第一章分析芝加哥妓女的业务模式，第二章讨论恐怖分子是否应购买人身保险，我最感兴趣最后一章，此章讨论全球变暖问题。

全球变暖是一个很有争议性的题目。这个问题在我看来可以分割成三个小的话题：1. 究竟有没有变暖？ 2. 变暖是不是人为的？ 3. 有没有解决的办法？

先说说有没有变暖。

以最近100年的温度数据来看，地表的大气温度增加了摄氏0.74度，这是全球变暖理论所依据的主要事实，没有什么争议。

有争议的在于，看待全球变暖的现象，就像看待任何其他的统计数据一样，一个人的结论很大程度上取决于他截取的样本数量。

假如截取的是1945年到1968年的温度数据，你会发现全球气候的趋势不是变暖，而是变冷。在这个时间段里，北半球的地表均温下降了摄氏0.28度。因为这个缘故，在70年代，美国媒体关注的话题与今天恰恰相反，那时候的报纸标题是，“地球正在滑向冰河时代”。

70年代的变冷，或许能被全球变暖理论解释为统计学里的数据噪音，噪音的存在并不影响变暖模型的有效性。假如是这样的话，那么把历史数据向前延伸1000年会怎样？

在这个简化的图形中，以当前(20世纪)的均温作为一条横线，可以明显看到全球气温在过去1000年里面有两次大跨度的起伏。第一次，10-14世纪存在一个“中世纪温暖期”，其温度超过20世纪的均温。第二次，15-19世纪全球进入一个普遍寒冷的时期，被称作“小冰期”。小冰期最冷的时候（图形中最低点）约为1640-1700年，当时的寒冷天气给中国农业生产造成很大打击，并间接造成了明朝瓦解和清兵入关的朝代更替。

所以，假如用过去1000年为一个观察尺度的话，最近100年的全球虽然确在变暖之中，却似乎并没有逾越自然变化的合理范围。譬如，与中世纪温暖期相比，现在的变暖更像是一种温度的回归。

那么，在未来的100年里，变暖趋势是否将加速持续并造成灾难性的后果？这首先要回答第二个问题：变暖是不是人为的？

针对这个问题，全世界最权威的声音应该是IPCC。作为联合国下属的气候变化委员会和《京都议定书》的撮合者， IPCC在2007年发布了最新报告（下次发布是2014年，想来又要万众瞩目），结论是，“20世纪中叶以来观测到的变暖，很可能是由于人类活动造成温室气体的增加。”换言之，自然因素并不是变暖的主因。

对于未来100年，IPCC的预测偏于悲观，假如人类不采取克制活动，全球气温将上升1.1-6.4摄氏度，海平面将上升18-59厘米。

IPCC用的词是有讲究的，这个词是“很可能”(very likely)，并且给这个词赋予了一个对应的概率：>90%。

对于IPCC的预测以及它的高概率结论，我觉得不妨抱有一点怀疑精神。这种怀疑精神并不是特别瞄准IPCC，而纯粹只因为，任何精密的预测模型都会出现预测失效的现象，这种失效现象在《Black Swan》这样的书里面已有很多精彩的揭示。

预测气候变迁和预测股市起落一样困难之极。金融机构可谓殷鉴未远，尽管早已研究出许多看来相当可靠的风险模型，每当金融市场的黑天鹅飞来，这些漂亮模型全部以失败告终。

气候模型也同样不可靠。模型涉及太多的变量，例如水汽蒸发、降雨、太阳辐射、动物活动、气温的反馈机制，等等。以人类计算机的模拟能力，没有办法准确预测此种超级复杂的系统将向何处去。

题外话，说到与IPCC唱反调，我早几年读过一部小说，是Michael Crichton的《State of Fear》，讲述环保极端组织(eco-terrorist)阴谋制造海啸等人为的自然灾难，用以证明全球变暖的危险。全球变暖的主要呼吁者，美国副总统戈尔对这部气候小说相当火大。他说：我们的地球在发烧，需要看病，而不是相信一个科幻小说的乱编。

现在，假如相信IPCC和戈尔的结论：第一，全球在变暖；第二，变暖是人为的。那么，最终回到第三个问题，有没有解决的办法？

在IPCC的框架下，既然人为的温室效应是主因，解决之道很显然，减少人类活动制造的温室气体（主要是二氧化碳）。这意味着，每个国家、每个人，都需要树立减排意识。戈尔的号召是，限制塑料购物袋、别用空调、少开车、减少出门旅行。

可是在经济学角度来看，号召大家减排有一个颇难解决的障碍----外部性问题(externality)。

所谓外部性，指的是一个人的行为对其他人的福利造成影响，却不能获得回报（正外部性）或者承担责任（负外部性）。如果你相信传统经济学对人性自私的假设，那么你就不能指望每个人有无私的精神和戈尔同志的觉悟。是故，号召减排意识和呼呼人性之光都是没用的，唯一管用的是政府干预。

温室气体排放偏偏就是一个政府无法干预的外部性问题。这是因为，全球空气处于永远不停的流动之中，你的排放变成了我的，我的排放早晚也是你的。任何主权国家的政府都管不了这事儿，就算是国际协议也未见得能解决外部性难题，例如美国始终不签京都议定书，你拿它有啥办法？

如果因为外部性难题而造成减排效果不好，本书作者介绍的两个另类方法也许值得考虑。

方法之一，是多吃袋鼠，少食牛羊。

牛羊等反刍动物的胀气、打嗝、排气会释放大量甲烷，而甲烷的温室效应20倍强于汽车释放的二氧化碳，全球反刍动物释放的温室气体比全球运输行业还要高50%。而袋鼠的消化系统排气不含甲烷，所以，与其少开车，不如多吃点袋鼠汉堡(‘roo-burger)。

袋鼠肉能吃吗？这种汉堡听起来我是咽不下去。不过，作者也提及，澳洲科学家正研究把袋鼠胃部的消化细菌移植到牛的胃部，要是搞成功，也许人们通过改食不释放甲烷的牛肉，就能为全球变暖做出重大贡献了。

方法之二，是给地球动手术，也叫做地球工程学(geo-engineering)。

这个方法看起来挺玄，不过了解一下还是挺有意思的。本书介绍的点子，来自一家实验室叫做Intellectual Ventures。这个实验室位于西雅图，汇聚了一群想法怪异的科学家。他们在许多领域的发明基于一个单纯的信念：复杂的问题总有简单的解决方式。

以环保问题为例，1898年纽约举办了一场国际会议，专门讨论马粪问题。当时的各大城市面临的危机是：交通主要靠马，马不但消耗粮食，而且马粪大量堆积于街道，滋生病菌。

这个问题就像今天面临的气候两难：古人离不开马，今人离不开高碳的生活。

马粪难题最后解决，既不是因为政府干预，也不是因为市民发挥了环保精神，而完全因为，技术革命给人们带来了比马匹更好的工具：汽车。

从地球工程学的角度，这家实验室开的方子是：往平流层输送二氧化硫。

这个创意的灵感来自对火山喷发的观察。1991年菲律宾的Pinatubo火山大爆发，向平流层喷出了2千万吨的二氧化硫。平流层距离地表有10公里，这里的空气并不与地表对流，所以，喷到高空的二氧化硫可以存留一年之久，而不是降落到地面变成酸雨。

Pinatubo火山喷出的巨量二氧化硫在平流层形成了一个覆盖全球的遮阳层，把阳光反射出去，于是，在随后两年里，地球温度降低了0.5摄氏度。

既然一次火山爆发的二氧化硫逆转了几十年的全球变暖，那么，为什么不人工模拟一下火山爆发呢？

IV实验室的结论是，每分钟向平流层喷出34加仑的二氧化硫，就可以有效的抑制北半球的变暖趋势。

怎么实施呢？他们的设计被称作“garden hose to the sky”（通向天空的水管）。

这根管子是超轻的塑料软管，管口直径只有几英寸，从地面的基站直插云霄。管子的长度大概有25公里，用一串串高强度的热气球把管子吊起来，悬在空中。

每隔一段距离，管子上安装一个小水泵。二氧化硫从地面基站通过一层层水泵输送上天。在软管的末稍，液态二氧化硫形成的水雾被喷洒到平流层的大气里面。

天空水管目前只是实验室的狂想，不过我喜欢他们的思路：解决变暖问题，与其依靠人们的利他主义和环保精神，不如依靠科学和创造力。人类自私的天性，亚当斯密早就看到了，这既不是善，也谈不上恶，只是事实如此。

以后坐飞机留神窗外，没准儿哪天，云端真的冒出一根喷雾的细管。