五千年(敝帚自珍)

主题:闲聊 预测高铁前景 -- 子玉

共:💬163 🌺2213 🌵33
分页树展主题 · 全看首页 上页
/ 11
下页 末页
    • 家园 据说是软件问题,技术没吃透。大跃进的思路彻底破产了。

      最新小道消息

      调度员接受调查完毕,回单位上班了。

      据说当时遭雷击后,现场信号设备故障,调度台的ctc监控也无显示,这就解释了为什么调度没能发现故障信号机升级显示为绿灯的问题。

      故障原因可能是软件设计缺陷,软件有BUG,这个软件是购买版权,然后自己改过的,估计小日本不会认帐了。http://www.lkong.net/thread-454077-1-1.html

      我综合网上资料写了一篇文章,可参考:

      工业革命:建筑在沙滩之上的高铁大跃进

      通宝推:子玉,
      • 家园 半桶水在哪里胡说八到,实名投草
      • 家园 是不是可以和安路生讲话对上?

        四要尽快攻克道岔和ATP系统故障。组织技术攻关,抓紧软件升级

        • 家园 和抓紧软件升级对得上。
          • 家园 极右翼是怎样一种成分?

            这个极右派到底算是个什么东西?一个实体就像左和中右那样 ?维系他们的利益链能否保证他们多数意见上总能达成一致?在体制内的代言人都是哪些?大致处于怎样的位置在私有化斗争中所能够发挥出的能量又如何?另外我在不少论坛上都做了一些简单的调查 包括不少玩家保有量较高的游戏 绝大多数人依然自己该干嘛干嘛 感觉就是 国家公信力 已经降到下限 没有任何出乎意料的 到底整个媒体受众在此次私有化的争夺中所起的作用如何还有待进一步确定。这一次整个事件的善后处理中官僚主义所表现出来了极其恶劣的作用和影响 似乎依然可以看出这帮废物没有真正把中下层人民的利益放在一个真正受重视的位置 是在让人寒心

            • 家园 地球上所有政治家最常说的一句假话

              为人民服务

            • 家园 谈谈我对极右翼的看法

              我对极右翼的一些特征做了点概括,前面大致讲了。

              简单谈一谈我个人怎样从言行上来辨识极右翼。从言行表现来看,极右翼的政治诉求基本就是两点:改旗,政改。

              改旗就是扔掉进而砍掉烧掉共产主义的这面旗子,彻底杜绝一切向左转的理论可能;

              政改就是搞“西方式民主”,实质上是寻求他们自己或通过可靠代理人出面来直接掌握政府权力的可能性。

              我总觉得在这两点上,中右和极右其实没有原则性的冲突。而极右翼的经济主张很独特,我认为这也是区分他们和中右的一个方法。

              一般认为,左翼的经济主张是公有制,注重公平分配;而右翼则希望搞私有制,按资分配;而中国的极右翼在这里加了古怪的一项,就是竭力主张毫无原则的“与全球化接轨”,尤其是在一些关系到国家战略安全的核心产业上,例如金融、粮食、运输甚至军工等,压制这些领域的本国产业的发展。

              左翼甚至包括中右的基础群众们,在与极右翼发生斗争的时候,一般直接可以斥责他们为汉奸、洋奴,稍微和缓一点也是买办。极右翼不是白痴,汉奸这顶帽子在中国是相当臭的。为何甩不掉这顶帽子呢?

              极右翼的这种怪异主张是源自他们的后台。按理说,你主张私有化,那么你要寻求的支持者应该是资产阶级。谁掌握的资本多,你就应该争取谁。问题是,中国国内的资产阶级实在是太年轻,太不稳定,也比较弱小。对于极右来说,就是不可靠。前阵子马云一句“我不做违反国家法律的事”召来极右一通臭骂,这就是一个鲜明的例子。

              中国的极右翼势力,此前的我不敢说,至迟从80年代中后期开始,就是以西方尤其是美国的垄断资产阶级为靠山的。深层次的利益输送咱接触不到,各种各样的基金会是台面上的,有心人不妨做点研究,咱是在这凭着主观印象胡诌,所以不费这力气也不担这责任~~~

              此前看子玉兄的闲聊,给我最大的帮助之一就是让我认识到,政治人物的言行绝不代表他自己,而是代表他所属的那个群体,这是铁律,不以他的个人意志为转移。

              国内极右翼哪怕是最核心最顶级的人士,其实在政治经济主张上也不是完全“自由”的。他们必须反映他们背后金主(他们自认为是有尊严的,所以他们也许不认为是金主,而是认为是“朋友”、“值得尊重的学界/业界精英”)的利益诉求。

              这也是为什么极右翼的人士经常会发出一些违背常识的奇谈怪论的重要原因。

              我举个例子好了,茅于轼的取消耕地红线的主张。这个主张放在文盲老百姓那里,也是会挨骂的。我们都知道,这个主张是茅于轼等人长期以来坚持耕地私有化的一部分。注意我点出来是耕地。耕地私有化自然也是土地私有化的一部分,但既然茅于轼主动从耕地上破题,而且如此迫不及待,这背后恐怕就有名堂。

              常见的说法是茅于轼是在为房地产业界张目,这个观点我觉得有问题。房地产业吃不下那么多地,绝大部分耕地也根本不适合开展房地产业经营。说白了,从经济的角度来看,目前中国的绝大部分耕地产生利润的最好利用途径,还是作为农业用地,作为耕地继续存在。

              那么茅于轼如此迫不及待地鼓吹耕地的私有化,其背后金主的利益诉求是什么呢?我猜测,在这个论点上,茅于轼就是受到了西方某些农业垄断集团的指使,想让他的金主们在中国搞大农庄。

              中国的劳动力成本低,农业劳动力成本其实更低,而且基础设施和工业配套条件可以说是绝无仅有——中国华南地区得到大跃进水利工程遗泽、依托相对发达的道路交通网的一亩可三季套种的水田,跟越南湄公河畔靠自然灌溉的一亩水田,其价值恐怕是不一样的。

              中国是全球第一大产粮国。而且我的确相信引入现代企业化管理、垄断经营的大农庄,产粮、储量、运粮能力要高于自耕农。控制了中国的耕地,几乎可以说具有了控制全球粮食的能力。

              我为什么会有这样的猜测?茅于轼的奇特主张本身是一个提示,而左翼代表阵地乌有之乡的对攻方向,也是一个重要提示。

              大家都知道,乌有在今年这大半年里,攻击性的主题就是两项,这个在他们主页的栏目划分上就鲜明呈现了。其一是发起公诉茅于轼,其二呢?呵呵,反转基因。

              我笃信事物是普遍联系的这一认识论,从来不愿意孤立看问题。我认为乌有的这两个攻击方向,绝对是有关联的。事实上我认为这其实是同一个攻击方向,打击的是同一群人,体现的是同一个诉求。而且这个诉求是能最广泛实现自己阵营利益的诉求。

              因此,我现在对于反转的看法有了改变。

              从个人的世界观出发,纯技术的来看,我总认为转基因毕竟要成为一个农业突破方向,全人类的角度来看迟早要发展转基因,否则马尔萨斯的阴魂就不会散去。

              但我现在想明白了。当前推广转基因主粮,最符合谁的利益?或者不如直接说,从背后利益集团的角度来看,谁在竭力推进在中国推广转基因作物?

              乌有之乡反转,在左翼内部产生了争议。相当一些坚定的马克思主义者从自己的认识论出发,认为原则性的反转是不科学的,是不理性的。例如有一位我非常尊敬的左翼网友就说过,拿食品安全做理由来反转,根本是违背基础的生理学常识的。

              但是,乌有之乡的反转是策略性的反转。反转可以倒逼极右翼“护主”。

              乌有之乡基于食品安全的反转诉求,得到了相当部分国内小资产阶级的拥护。这个人群是极右翼必须争取的基础群众。而按照我的判断,西方(尤其是美国)农业垄断资产阶级一定要向国内极右翼施加压力,要求他们出来“支转”。对于极右翼来说,这是个两难选择。

              所以多观察观察南方系等极右翼舆论阵地在转基因议题上的态度,就成了一件很有意思的事情。

              接着这个从“后台”出发的思路,我也来胡诌几句极右翼的人群聚集特点。其实拿一个模板来套就足够了:在美国,哪些人群是垄断资产阶级的代理人,那么在中国,同类人群就容易成为极右翼核心人物和外围人物的集中地。

              我列几个比较表面化比较容易察觉的领域吧,几乎是信手拈来:法律界,传媒界,文艺界。

              律师、记者和导演,是美国垄断资产阶级控制美国社会的三种代理人。我是不信“美国文艺界普遍左倾”这种说法的,吃谁的饭,给谁卖命。文艺界的托拉斯吃饱了撑的出钱拍反对自己的电影。梅尔吉布森的反犹倾向坑惨了他自己,还有前不久那个迪奥的倒霉首席设计师,其实他这类人是应该归入文艺界的。

              我的判断:这三个领域,也是中国极右翼核心人物和外围人物的聚集地。具体的例子我就不抓了,太多了,大家如果觉得我前面那个按主张划分的说法有道理的话,不妨自己按图索骥一下。

              而在这些表面化的领域之外,其实是更值得警醒的。美国垄断资产阶级的心脏可不是好莱坞,而是华尔街。所以我个人判断,中国金融界里隐藏着无数极右翼的核心人物,只是因为他们所处的位置相对专业化,也很敏感,这些人不容易暴露出来。

              通宝推:xiaobailong,白玉老虎,发了胖的罗密欧,醉后何妨死便埋,镭射,刘枪枪,东海行者,舞月轻云,行路人pacers,比翼鸟,我爱莫扎特,子玉,
              • 家园 关于美国基金会支持中国各种组织的名单,以前河里有过相关资

                我这里再引用一下吧,给楼上补充一下

                【整理】拿美元的中国民主自由者们——[ 西西

                河 俺老孫 ]

                 网上盛传发现毛拿共产国际几亿金卢布的新闻

                ,且不说几亿金卢布当时共产国际拿不拿得出来

                ,拿出来又如何汇到中国,如何兑现。单说中国

                共#产#党初创时原本是共产国际的中国支部,早

                期的党员数量很少,活动经费不来源党员交纳的

                学费,主要是依赖共产国际给的经费,这个是有

                案可查的,李德这个后来的太上皇原本就是运送

                经费的一个交通员。但中共中央转移到江西上海

                组织遭破坏以后就再没收到过共产国际转交来的

                经费,那以后都是苏区自筹经费了。    

                但是今天的中国,在中国拿美元为美元办

                事的组织还真不少,一位好心的美国人对此做了

                介绍,在此让我们对这位国际主义人士表示感谢

                美国国家民主基金会资助的中国各种组织名单(

                摘自《霸权背后—美国全方位主导战略》附录D

                (美)威廉·恩道尔著)

                北京之春

                现代中国中心

                私有经济研究中心

                中国救助协会

                中国经济学家学会

                中国新闻自由(组织)

                中国信息中心

                中国新闻文摘国际公司

                中国透视公司

                中国评论

                中国民主基金会

                民主中国

                民主中国杂志

                中国人权与民主基金会

                绿色中国

                香港人权观察

                中国人权公司

                中国学生学者独立协会

                西藏国际运动

                劳改研究基金会

                合法权益教育

                民主中国

                国家经济改革研究所

                开放杂志

                新闻自由卫士

                普林斯顿中国项目

                趋势季刊

                中国战略研究所

                西藏基金会

                西藏信息网络

                西藏正义中心

                西藏时报

                西藏人权与民主中心

                西藏扫盲协会

                西藏多媒体中心

                西藏评论

                西藏之音

              • 家园 文艺界偏于左倾还是右倾:一个有趣的话题

                我列几个比较表面化比较容易察觉的领域吧,几乎是信手拈来:法律界,传媒界,文艺界。

                律师、记者和导演,是美国垄断资产阶级控制美国社会的三种代理人。我是不信“美国文艺界普遍左倾”这种说法的,吃谁的饭,给谁卖命。文艺界的托拉斯吃饱了撑的出钱拍反对自己的电影。梅尔吉布森的反犹倾向坑惨了他自己,还有前不久那个迪奥的倒霉首席设计师,其实他这类人是应该归入文艺界的。

                我的判断:这三个领域,也是中国极右翼核心人物和外围人物的聚集地。具体的例子我就不抓了,太多了,大家如果觉得我前面那个按主张划分的说法有道理的话,不妨自己按图索骥一下。

                喜欢楼主的视角。透过现象看本质,主席说的。但我觉得关于文艺界的论断有点不尽然。没有什么具体的反驳例子,只是觉得偏了点儿。另外,30年代上海文艺界好像也是普遍左倾呀?望有河友能解惑。

                • 家园 感谢红军迷兄指点!

                  红军迷老兄,我不是楼主,楼主是子玉兄。。。

                  关于文艺界的倾向立场这个问题,我的主张是看结果,看统计数据,不要看个别人的言行,因为文艺界的本质特征是要标新立异,每个人都显得特立独行;甚至同一个人在不同问题上会体现出截然相反的观点立场(任何个体都可能有这种现象,不仅是文艺界)。

                  我认为要分析他们的行动中所体现的一致性。这样一个群体看作一个黑箱,它的输出一共有多少,如何分布;再从这个结果去判断原因。

                  问题是我本人不在美国,我能接触的美国文艺界产品也是很少的。所以我只能说我从一般的规律出发不信任“美国文艺界普遍左倾”的说法。我提供一个我本人的思想实例,供红军迷兄辨析。

                  2008年金融危机爆发,这场危机的根子在华尔街,过度投机行为导致这场全球资本主义的灾难。作为美国垄断资产阶级的首席代理人,奥巴马总统在口头上也表示了对华尔街集团的谴责(行动上做了什么我们就不深究了。。。)。

                  文艺界的产品也可以说是一种舆论,那么08年以来,美国文艺界对于金融危机的批判产品有多少?批判的力度如何?哪怕以奥巴马的口头立场作为标杆,文艺界的批判相对之下是更“左”还是更“右”?

                  我本人一点浅薄观察的结论是,即使在这样一个显著暴露了垄断资产阶级本质和缺陷的重大事件上,美国文艺界的“普遍左倾”也没能展现出来,这一定有背后的原因。

                  我本人才疏学浅,只能拿前面我提到的那个原因来做解释:资本主义体系之下的文艺界也是市场化运作,投资人也是大资本的持有者或管理者。从根本上说,他们怎么会投钱来反对自己呢?他们投一个美元象征性地批判一下的同时,肯定会投一百个美元去从不同的角度粉饰太平,或者扭转矛头所向。

                  吐槽一下,国内的中右和极右面对类似问题也是同一个德行。凡是有利益要保护的阶级,一定会首鼠两端,太阳之下无新事。这里引申一下,我深切感觉“无产阶级的战斗性”这个结论是经得起历史考验的。只因一无所有,所以无所畏惧。“失去的只是锁链”。

                  以上是我个人的一点思考,谨此呈红军迷老兄分享。我的思考有很大可能是错的,我说出来就是希望能寻找正确的结果。

                  接下来应老兄的建议,我也谈一谈对30年代上海文艺界左倾思潮的看法。

                  我一直认为,文艺,与舆论、法律一样,是一种工具;它有阶级性,但不是为某个阶级所独占。

                  我前面做判断“不信任‘美国文艺界普遍左倾’”,定语是美国,当然还有缺省定语就是当代。这个判断的基础就是文艺作为一种工具的阶级性。我认为美国的文艺工具根本上是掌握在垄断资本手里的。

                  从一些具体的产品类型来看,越是倚赖资本的文艺产品,例如动辄摄制成本几亿美元的好莱坞大片,被垄断资本掌握的程度就越深。麦克贝这个烂导演拍摄的三部变形金刚,在我看来简直是垄断资本立场上的当代史三部曲,一部比一部图穷匕见,也一部比一部的吐槽点更多。哪怕麦克贝现在跑出来大喊我是正统共产主义者,我无比同情全球(特别是作为世界工厂的中国)工人阶级的悲惨处境,这也改变不了他在近几年所做的主要工作就是“为美国国家机器歌功颂德”这一事实。

                  回到30年代的上海文艺界这个话题上,我个人的主观判断是,30年代的上海文艺界肯定比今天的美国文艺界要左倾得多:30年代的上海文艺界有多少人跑去了延安,以实际行动用脚投票;还有被国民党政府枪杀的那些左翼作家,更是用生命投票了。

                  问题是,即便如此,我仍然认为,30年代的上海文艺界根本上是受大资本控制的。当时的上海文艺界主要的产品是什么?后来的批判文章已经有很多了,无外乎就是“歌功颂德”-“粉饰太平”-“追求享乐”这条线索。

                  东北丢了6年之后,抗战终于正式爆发,此时中国绝大多数阶级和个人都与日本军国主义走到了敌我对立的立场上,真正形成了“全民抗战”,救亡运动才成为上海文艺界的主流。即便如此,偷安文化乃至汉奸文化的影响力仍然广泛存在。直至今日,某些文人的作品仍然是一批小资青年的最爱。

                  红军迷兄,您提出的30年代上海文艺界这个例子,引发了我更深一步的思考。这一思考也加深了我对于文艺工具的阶级性的判断。也许我这加深的判断也是错误的,我不知道,但唯有您这样向我提出问题,我们仔细探讨,我才有找出自己错误的可能。

                  仅此一点,我就非常感激您,还望您更多赐教于我。另外咱们在子玉兄这个闲聊现实的帖子里跑题胡诌历史,如有冒犯之处,还望子玉兄多多原宥,哈哈~~~~

                  通宝推:子玉,
                  • 家园 鱼兄如此虚心和认真,我倒不好意思了

                    子玉兄的楼既已歪了,索性再歪一下吧。我不象老兄这样缜密,只是好奇,抛砖引玉尔。我以前也只是印象里觉得好莱坞“左派”居主导。看到鱼兄你的质疑和回复后,随便在网上搜了一下,刚好有洛杉矶南加大几位专门研究好莱坞的教授辩论这个问题的记录。哈哈,他们也是两派意见,与我等这里的议论相映成趣。特摘译几段于后。

                    我的另一个感觉:实际情况是美国文艺界的主流倾向时左时右,跟大环境密切相关。比如,20、30年代大萧条,共产主义思潮汹涌,左派势头大;后来麦卡锡主义把他们压下去,之后里根他们这些右的势力壮大。比照中国,30、40年代,国民党那个熊样,共产党积极进取,文艺界左派也多些;但是文革后,我想文艺界是偏右的。30年河东,30年河西也。这些教授和我们凡人差不多,也有以偏概全之嫌。

                    “……人们之所以对电影界的激进主义感到恐惧,是因为长期流行的看法是,好莱坞历来为政治左派的大本营。然而,这种流行看法并不正确,原因有两个。第一,好莱坞右派的历史长于左派的历史。是共和党,而不是民主党,在好莱坞建立了第一个政治桥头堡。第二,也更令人意外的是,虽然好莱坞左派人数更多、更显眼,但好莱坞右派——为首者包括……里根、赫斯顿、施瓦辛格——对美国政治生活的影响更大。”

                    史蒂文罗斯,南加州大学历史系教授:《好莱坞的左派与右派:电影明星如何左右了美国政治》

                    外链出处

                    (南加大历史系教授)施瓦茨……指出,我们无法否定一个事实:好莱坞是美国资本主义经济中最左倾的行业……

                    小标题:好莱坞的左派倾向达到何种程度?

                    (南加大)传播系教授斯特尔肯不同意施瓦茨刚才关于好莱坞是美国左派倾向最严重的行业这一说法。斯特尔肯认为,必须区分好莱坞的政治立场与好莱坞的产品。好莱坞80%到90%的产品有严重的右派倾向……甚至电视节目也不左倾。施瓦茨则认为好莱坞的产品并不象斯特尔肯所说的那样右倾……

                    (南加大历史系教授)罗斯提到……创意联盟(该联盟支持艺术、环境和第一修正案权利)现任主席说,影星们经常告诉他,律师和经纪人告诫影星们不要资助创意联盟,以免显得政治色彩太浓。施瓦茨则反驳说,要是经济因素决定一切,好莱坞根本不会有人参与政治,更别说参与左派政治了……

                    外链出处

                  • 家园 由于这个楼已经很高了...

                    好的跟帖估计会很难被看到。不妨另外开帖。

分页树展主题 · 全看首页 上页
/ 11
下页 末页


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河