主题：【原创】低碳等于环保乎？【1】 -- fullerene
家园 搞环保的真应该好好学学热力学 好多是似而非的东西，那天央视公益广告又在说保护森林，原因是我们呼吸的氧气从森林里来，俺从小就听过多少遍这个说法，可仔细一想，靠，被骗好多年——我们呼吸的氧气自然是用来氧化吃进去的食物的，食物自然是从庄稼来，所以那些氧气是庄稼光合作用产生滴，要感谢庄稼，感谢农民伯伯才对，跟森林啥关系都没有。更何况一个处于自然平衡状态的森林净产生的氧气很少，固定的碳吸入又再氧化，只有处于快速生长期的森林才能多固定碳，多产生氧气，所以推出的结论是应该砍了原始森林，最好做成家具一用几十年，然后原地多种速生树，成材再砍了用，然后再补种。推到这儿，估计那些搞环保的要砍死我了，呵呵。。。
家园 速生林才是没积累吧 变成家具纸张，最后还不是烧掉又回到大气，而且人工速生林怎么也有些管理，肥料，浇水什么的，由消耗。
原始森林，大量的落叶落枝成年累月厚厚覆盖，导致下层的实际接触不到空气确实实实在在固碳。
家园 碳排放是个政治议题，用科学的角度去看就输了。 环境问题被政治化了，但凡政治化的东西都需要一个简单甚至浅薄的命题去动员尽可能多的人，全球变暖和碳排放的概念就是这样，所以不能说得太细的。
真就保护森林而言，更多的是物种多样，水土保持之类的考虑。
家园 看法比较片面局部 一个人生活，除了粮食外，还有大量的动物性的能量营养，同时还有大量工业品和服务的能量消耗。这些能量的消耗产生二氧化炭远高于人生存而产生的二氧化炭，生产一个手机，衣服，运输会消耗很多氧气产生很多二氧化炭，这些氧气从哪来。“处于自然平衡状态的森林净产生的氧气很少”－－不知道这个结论是哪来的，森林除了固化碳在木头中，他的树叶，果实中的能量可以进入动物界，变成肉食，有的变为煤炭，石油储存，产生的氧气则存储在大气中用于后期炭石燃料的消耗。每平方米原始森林和每平方米小树苗对光的转换效率，产生的氧气哪个多这个都是应该有数据可查的。
- 复 看法比较片面局部
家园 咣，咋就片面局部了呢 首先，我说的很清楚啊，“人呼吸的氧气”，你提啥工业品啊。再说，现在人吃的动物有几个是靠森林提供养料的？还不都是吃人种出来的东西长大的。还有，森林里的野生动物最后还不都是死了，腐烂后把碳释放出来，森林能滋养动物又有啥用呢。至于变成煤炭？你以为变成煤炭那么容易么？森林里固定的碳最后大部分都会毁于腐烂和野火的，光和作用效率就算是100%也没用，哪里来哪里去，剩不下多少。自然界固定碳，光有森林还不行，效率比较高的碳沉积主要就是浅海湖泊和沼泽，共同点就是有水有养分，养分可以保证光合作用，而水可以隔绝空气保证沉积下来的碳不再氧化，石油煤炭主要从这里来的。
- 复 看法比较片面局部
家园 这个问题要从总体上看 不去细分中间过程，只考虑二氧化碳的进与出。
快速成长的小树，吸收的二氧化碳，有一部分变成了日渐成长的树干中的纤细素，二氧化碳就是这样被固定下来的。
而稳定的森林呢？总体上没有成长，二氧化碳的进出实际上是平衡的。有的树在长，固定了二氧化碳；有的树在腐朽，又在释放二氧化碳。
家园 是从整体上看的 不能用一片森林和一棵小树比，这样不科学，应该用一片森林和同样面积的小树林比，这才平等并且实际。同样面积的小树有大量的空的面积太阳光白白浪费，正因为能量转换低，滋养不了动物。森林有多层的植物叶对多种光谱能量进行光合作用，正因为太阳能转换高，好多果实树叶积累能量，可以滋养动物等。你的意思也许是将森林里面的大树换成小树，其他层的植物保留，实际由于大树的倒掉，环境变了，其他大树下的多层植物等就会死掉，这样的环境是不太可能有的。
家园 这个思考有深度
家园 你的结论与著名的“热死论”刚好相反。 问题可能出在你忽略了熵增原理只适应于“孤立体系”。
辛苦了，送花送宝。
送花赞扬 关闭
送花成功。有效送花赞扬。感谢：作者获得通宝一枚。
参数变化，作者，声望:1；铢钱:16。你，乐善:1；铢钱:-1。本帖花:1
家园 熵增原理是对的 但社会这种有序结构之所以能存在是因为社会是个开放系统，根据耗散结构理论，维持一个高度有序结构（比如一个高度整洁的环境），就等价于维持低熵态，但根据熵增原理熵总是要增加的，所以需要外界提供一个负熵流来维持低熵态，这个负熵流一般是来自外界的能量输入。对于我们这个社会，这个负熵流的主要提供者就是化石燃料，所以推论就是：维持一个高度整洁的环境＝高碳排放，楼主说的就是这点。当然， 如果靠非化石燃料提供这个负熵流，这个推论自然就不成立，但很可惜，人类目前还很难做到这一点。
通宝推：fullerene,家园 地球是有太阳能量持续输入的 你说得很对啊。地球不是孤立系统，而是有能源持续输入的系统。问题在于人类应该怎么利用之。
家园 你没把图贴出来，上传到哪里也没用。 低碳不等于环保，它是环保的一部分，不是全部。
如果碳排放太多造成地球变暖是真的，那么控制碳排放是有必要的。
低碳并不是单纯地要求降低碳排放，而是要达成同样的目的更高的目的的条件下降低碳排放，简单的算法就是单位GDP造成的碳排放要降低。不是要求降低生活、生产水平来降低碳排放。实际上就是要求提高能源使用效率。所以中国强调的是人均碳排放而不是总量，近一二十年中国的碳排放总量肯定还会大大上升。
从另一个方面，即使不考虑碳排放太多造成地球变暖的问题，因为燃烧化石能源必然伴随着硫、灰尘等污染物的排放，从这个意义上说，减少化石能源的消耗也能减少这些污染。低碳就是减少化石能源的消耗，所以单从这点上来说低碳也是环保的一部分。
家园 都显示不出来，索性先把图删了 找个能用的图床再贴上来。
您老说得很对，且待下文。
家园 低碳是低碳，环保是环保本来就是两码子事请！能源消耗的多 与是否低碳有关，但与通常意义上的环保没有一毛关系。
低碳：当然是指碳排放，是指传统化石能源的消耗导致碳排放增加，导致地球的温室效应，导致一系列的极其巨大的自然灾害，南北极冰层融化，海平面的升高，等。
鉴于此，新型绿色可持续能源将是解决这个全球问题的根本，如风能，太阳能，核能，生化能，潮汐能，等清洁能源。美的清洁能源占到20%，法占60-70%（最高），中仅占5%？。
家园 核能算不算清洁能源？ 日本核电站爆炸事故后，德国人反省说：我们在这里斤斤计较碳排放，那边一个核电站爆炸就能让方圆几十公里无人烟。
哪个更环保，哪个更清洁？我宁愿世界上多点儿碳，不愿世界上多点儿核。