主题：毛诞之日，高华陨落！ -- 大龙猫
家园 狭隘的人没有谈社会科学的水平；类似你。
家园 立场第一 任何场合都一样
家园 我觉得大家在谈论两个不同的话题 也许是因为高华这本书的主标题起得太大了吧。高华用这个主标题，似乎意在这种个人崇拜是怎么升起的，而并不是说中国革命是怎么样最后获胜的。红太阳指的是毛泽东嘛，不是中国共产党的革命。毛主席确认在中共内的无可辩驳的地位是在整风之后，高华看的是这个角度，分析了很多具体整风前，以及整风之中的具体案例，来观察毛主席如何确立无可辩驳的权威。我也注意到了高华书中言及高层领导人的行为的时候，有不少无根据的猜测。不过在分析许多普通案例时候，比如整风时候个人的档案，实实在在说明了不少问题。
您说的第一句话“红太阳升起与中国革命，中国社会大变革，TG内部对问题的重新认识和对领导人的重新理解选择分不开的”大可玩味。为什么中国革命胜利，社会大变革，TG最终确立领导人，这些事情最后就导致了（或者其前提条件就一定需要？）把领导人捧成（或者领导人把自己领导成了）红太阳呢？这种超乎寻常的权威和个人崇拜，以及由此而生的一些悲剧性事件难道是不可避免的吗？
我觉得高华这本书确实离完美很远，也从未下力气去研究TG的“红太阳”和大众的互动，以及个人崇拜究竟是至上而下还是至下而上或者兼而有之。不过就他本身的篇幅和选题来说，还算完成了任务。我觉得大家说的都很有道理，不过如果选择忽视高华提出的那些问题，就难以把争辩提高一个层面。
家园 没用的。 黑们会说：
28个半拉帮结派，怎么升不起来，周恩来可以说是门生故吏满天下，怎么升不起来。常先生也非常善于权术，怎么最后千里转进到了台湾？他们没有太阳残忍，独裁。
还是那句，别指望在网上改变别人三观。
家园 真的，学术自身是刻薄的！ 红书于99年公开出版，至今，除了放嘴炮的，可有一本学术著作挑战红书吗？
你意识到了吗，这就是学术刻薄的深刻体现！
家园 红书本身是学术著作？ 这是论文？发表在哪本历史期刊上？sci引用了多少次？
不好意思，这本书本身就是高叫兽的嘴炮。不值得挑战。
家园 刚找到的，这就是你说的嘴炮吧！ http://www.cctvdream.com.cn/bbs/forum.php?mod=viewthread&tid=17222&extra=page%3D1
他亲密战友杨奎松的评价
：“但是，细心的读者能够发现，我和高华其实在毛泽东研究或中共党史研究上，也并不就是完全一致、看法相同的。我的《毛泽东与莫斯科的恩恩怨怨》一书出在他的“红太阳”一书的前面，一直到高华再版他的书，他都很少直接提到我的书，也没有针对我书中内容相同但叙述不同的史实进行过讨论。我们不是没有交换过意见，其中在香港中大那一次我们在中大图书馆下面的咖啡馆里足足讨论了两个小时之久。注意到他修订后的版本仍旧没有多少改变，我很直率地说明了我的看法，即我不认为他对当年中共党内高层之间的权力斗争，以及个人动机、情结和心计所作的许多“深描”，有足够的实证依据。他也一一解释了他的思路和逻辑。以后，围绕着和他书中个别史实有关的资料问题，我们还有过几度讨论。”
家园 诛心的东西，怎么挑战？我说张三是那么想的，你说不他是这么 想的。
最后，你就可以，把我说的，定性为嘴炮，把你说的定性为，除了嘴炮没别的挑战。
这样吧，挑两三个，你认为这书最好最对的段落出来，我看看，试评一下，至于你是定性为嘴炮还是别的，那就是你的事了。
家园 红是严格的学术著作吗？太多的诛心之论和猜测了！
家园 同感！不是超一流历史学家 在我看来，他进入不了一流史学研究者，俺刚刚这样想的 ，
您就打出来了。
家园 同感 不是我刻薄，是学术自身刻薄家园 结案陈词：高华是一块海绵 只会吸水，挤出来的水还脏了
家园 我赞同丛史料出发 但如果不隐含着涉及其他重大问题，不面对中国革命和中国实际，高的史料就很容易变成印证了中国革命不过是一个政治角力和政治阴谋，权力斗争的过程；这是最糟糕的。这个糟糕不全是政治上的，许多人（右派）甚至支持他的这一印证；我说的是学术上的，最糟糕的是，这违背了政治史的追求，在权力斗争展示政治的逻辑和必要，政治的艰辛等等，在很大程度上，并且最重要的是在趣味上，几乎回到了中国的野史传统。我认为高的著作问题在此，这是不深入参与政治无需承担历史责任的知识分子往往会犯的错误，或更客气一点，是他们无力承担的。
我说了，优秀的史学著作，必须迈出这一步，不是作为旁白，而是作为那历史的一部分或维度。司马迁早就说过中国史学的标准是“究天人之际，通古今之变”，并非仅仅是细枝末节的真实，历史的真实也是史学家筛选出来的。
因此，我也就不认为自己对高华太刻薄了，其实，我在前贴的很多地方隐含的是赞扬了他，包括他从材料出发，秉笔直书，甚至他的为人和品行。但好人不等于好学者，就像好人不等于好政治家一样，在每个行当内评价标准都得是你的能力和见识和最终的成果。这就是为什么戈尔巴乔夫永远不可能算是成功政治家，除非你把失败叫做成功。因为高华的问题其实是，既然你想成为，也成了这一行当的一流学者，你就必须做到这一点，做不到你就该受到批评。因此我并非在意识形态层面攻击或抨击他，尽管我同他在这个问题上看法是不同的，而是在一个学术的传统中批评他，这个批评其实就是讨论，对他也是对自己。注意，高华从事的这个领域，还是一个没有其他外国人可以替代的工作。
通宝推：迷糊着,