主题：关于一些小讨论 -- 本嘉明
家园 改开最大的问题在于缺乏自信 为了强调获得政权和不走寻常路的正当性，不得不反复抹杀前若干年的成就，但同时抹杀的是几代人的自信和自尊。从我若干年的网上经验看，60，70年代的人，对于外国这个词的敬畏恐怕是最深的，有些还要包括少数50年代后，个别80年代初。
可以说，现在无论经济，政治，军事，中国都是美国毫无疑问的竞争对手，而且没有第三个国家位于这个层次，哪怕是欧盟作为一个整体，都是跛脚货。
毛时代，虽然经济实力有限，但至少从来没有缺少过自信。这个格局层次是一个大国必须有的，而不是等到有了实力自然就有了。所以日本什么的永远没有希望，无论经济实力如何。
当钢铁产量已经等于其他国家的总和的时候，还盯着说还有高端产品的缺口啥的，真的只能说是格局问题了。就跟指着一个健美冠军说你维生素的摄入量不足差不多吧。
家园 让我们停在这儿吧 后面没必要讨论下去了
家园 我们 del
家园 没有文革，中国就是一朝鲜。 要么是在刘二世领导下，要么在邓二世领导下。
家园 爱新觉罗家统治到现在我们也会有网上的。 你看，康熙大帝这样的皇帝连汽车都没见过呢，他真是个垃圾。
家园 就是这个理。任何蔑视革命必要性的都是对历史的极大不尊重 这样历史观下的话语，没有一点分量和可信度。
家园 本大，作为常年读者，看到你被围攻很难过 葡萄的那一段显然是胡扯，你指出来，该给你应有的分数。当然你的观点我也不完全同意，你很大程度上说的是西方民众的看法，而西方学者如果不是专门做中国研究的，可能也和普通人差不多。
顺便推荐最近看到的一本书的前言，Deng: a Political Biography，点击preview 即可。前言的作者就是毛泽东传的作者，特里尔。
家园 一定要看“物理上”屁股位置在哪里 我有相似看法
"你很大程度上说的是西方民众的看法，而西方学者如果不是专门做中国研究的，可能也和普通人差不多。"
我认为，本和葡 二位都有道理，但是立场的偏差不是因为哪位“内心问题”引起的，至少不完全是。
在这里身处何地是非常重要的。我这里要强调说的是一定要看“物理上”屁股在哪里。本 在国外，“物理上”屁股位置对其思想的影响
和
葡 在国内，“物理上”屁股位置对其思想的影响 是不同的。
我在国外呆了几年，前几年回国了。全家在国外生活工作，自认为与纯留学生还不太一样。
不以wg为例，因为我认为这与个人、家庭体验有相当大的关系。
以热门的舆论 控制和jhsy为例。出国前在国内时觉得这些政策利少弊多，在国外时看到的自然是反对声，自己也对某些政策更加厌恶（冰点），但是让我更加惊讶的是看得更多的是巨量的文章在计算中国富裕后对能源、粮食等的需求以及对他们国家自己的影响（即使在这时候，也没人夸jhsy），回国后自然对于所谓西方民众的看法有了自己的认识。在“物理上”屁股位置变了几次后，在某些方面，有国家层面上的对中国有益的“主流看法”吗？（不是具体的某个方面），我深感怀疑。
所以，不管葡对某个具体问题的预言、解读是否百分之百正确，我更愿意看他的文章，无他，屁股位置与出发点的关系。
我想河里这样国内外都有生活经历的人不少。我也自认为是个尽量客观思考的人，但是不能摆脱“物理上”屁股位置的影响。
家园 我写的文字初衷在这里 del
家园 这一点我觉得你的实验失败的原因是实验设计问题 当普通人得不到充分的信息以及不了解自己的根本利益所在的时候是无法做出正确的决定的，就是高层领导人也是一样。为啥主席说从群众中来到群众中去？既要依靠群众也要教育引导，而不是做群众的尾巴。
或者说，在国家面临转型的时候，公众有无权力有多少权力知道转变的方向。我观点始终是，公众有权力知道必要的方向和内容及时调整。他们观点则是，尽可能的不让公众知道方向通过媒体的反复宣传控制与引导大众走向。最后，争论的平衡点，就落在了公众能不能在知晓所谓方向的提前量后，他们有没有自主能力与国家转型相互谅解相互协商共同解决问题。从这个出发点来说，基本我观点我承认在现在我们国家各种现状综合来看是失败了。家园 恩，的确当时试图用消息和内幕来做说明的方式 del
家园 不觉得这一点可以作为判断标准 那时候，有真正的企业么？有市场活动吗？有正常的经济价值体现吗家园 本大看待文革有点不理性 看待文革，有一个最基本的出发点：老毛发动文革，是他自己发神经病？这么多人跟着他一起搞运动，是大家都一起发神经病了？
文革背后，有没有理性的基础？
我谈一下我的看法：
中国这样的国家，是国家控制大资本，从本质上，比美国这样大资本（财阀家族）控制国家，更能促进社会进步。
这样一个体制，并不是老毛凭空创造出来的。我看《第三帝国的兴亡》，貌似苏联、纳粹德国也都在试图建立这样一个体制，以解决资本主义的最终危机。
这样的体制，有可能成为地球上目前为止，最先进的体制。但是在实现的道路上，有很多以前没有遇见的障碍，没有太多的经验可以借鉴，只能一步一步摸索。在摸索的过程中，苏联、德国都失败了。
老毛借鉴苏联、德国的经验教训，试图解决“国家控制大资本”体制最大的弊病：走资本主义道路的当权派，将全民所有的资产，变成可以继承的家族财富。或者借用企业管理的术语：企业所有权和管理权分离，造成实际经营者对所有权人资产的侵占。
老毛思想上的远见，以及在文革中，横扫大批当权派，客观上奠定了中华人民共和国百年以上的国祚。
但是在执行过程中，文革对官僚体系的破坏，造成无政府状态。无论官僚体系有多少弊端，你不能因此而把官僚体系彻底破坏。文革违背了这个客观规律。在文革无政府状态下，对国家造成了严重的破坏。
另外，在破坏官僚体系的过程中，官僚体系为了自保，恶意反扑，刻意制造动乱，抹黑文革。
本大不要低估了官僚体系的反扑。
重庆唱红打黑的时候，别的省市也“唱红打黑”。强迫企事业单位的职工，早上6:00到单位唱红歌，迟到或缺席都扣工资。让大家一提起“唱红”，就浑身恶心，破口大骂。
广东东莞的打黑，有照片为证：几个小姐光着脚，带着手铐，被警察牵着游街示众。让你一提到打黑，就联想到“胡打乱打黑打”。
这就叫“打着红旗反红旗”。
以此类推，本大有没有怀疑过，在文革中，有没有可能，官僚阶层故意制造灾难，栽赃文革。
很早以前，我读遇罗文写的的“大兴惨案调查报告”，脑子里一直就有这个疑问。
本大不妨对照着老毛的“我的一张大字报”，读一读“大兴惨案调查报告”，扪心自问，为什么在这个时间点上，会发生这个惨案？为什么100多条人命的杀人凶手，在文革后不仅被平反，而且还被保护了起来？遇罗文是个大右派，你只需要关注报告中的提到的时间和实事，至于那些浅薄的评论，以本大的阅历，可以完全忽略。
你心里存了哪怕0.01%的怀疑，再看文革和之后的改革，观点会有很大的不同。
最后，文革其实走进了教条主义。人都是有私心的，文革的左派，掌权以后，也是有私心的，这是人的本性。比如处死张志新这样的事情。在经济上，全面压制私有经济，其实也是反人性的。
我很讨厌乌有这样的左派，把中国这种全新的制度，在不断进化的过程中，遇到的各种问题和挑战，简化成左右之争和思想之争，不分青红皂白吹捧文革，非常让人反感。
邓小平的改革开放，其实继承了很多文革的思想。
邓小平搞干部年轻化、知识化、现代化，用人方面，摒弃红二代和红色贵族，启用没有背景的年轻人，无论是胡耀邦、赵紫阳，还是朱镕基、胡蟹帝，这才有我们今天30年一调整的权力制衡基础。
设想一下，如果今天搞“私有化”，将国有资产变成私人财产的，不是温影帝这批根基很浅的当权派，而是薄熙来、习近平这样党政军手眼通天的红二代们，这个国家，恐怕真的是一个短命王朝了。
另外在改革过程中，中国形成了一个国家控制大型垄断资本，留出空间让小型资本自由竞争的有利格局。
对比美国，大资本剥削小资本，律师、金融、医疗、劳工层层盘剥，逼得产业资本不得不向国外转移。中国的制度，恐怕更符合市场竞争的常识。
看陈经的“官办经济”，就是对中国今天这种优势的生动描述。
我们今天之所以有反思文革的热潮，是因为有当权派，想瓜分国有财产，把中国这种先进的制度，变成美国这样财阀和大资本控制的所谓“正常”国家，也就是葡萄所谓的“走正常国家的道路”。
在08年金融危机后，美帝这种大资本控制国家的资本主义，已经露出了穷途末路的迹象。而国内的当权派，本着有权不用过期作废的想法，逆流而上搞“改旗”，偷偷摸摸搞政变，使普通民众，突然理解了老毛发动文革的担心和忧虑。
我们享受改革成果的时候，也需要反思一下，我们最近30年，经济成功的原因是什么？难道仅仅是市场经济？这个世界搞市场经济的国家多了去了，也没有几个能搞得像中国这样成功。
在美国金融危机后，我们这种国家控制大资本的道路，是否还要继续走下去？走这条道路，要面临哪些问题和挑战？如何去解决这些问题？
我们反思文革，是理性分析文革背后的理性和逻辑，以及执行过程中，出现了那些问题，思考今后今后如何应对。感性的评价文革，无论是好是坏，都是对文革的误读。
至于本大的上海生活水平的例子，有点以井观天。不妨放到整个中国的大视野下，毕竟，上海只是中国很小的一个部分。
通宝推：goon,考拉,aloneth,rentg,七宗罪,海外俗人,franky9,