主题：猪八戒别妄想娶林志玲 -- Irene王
家园 原型一般电影里都会有叙述 比如本电影是根据哪年哪件事改编。
至于夸张么，您去看看上面的电视剧？ 就知道什么叫夸张了。您要是非说《Matrix》没准也有真实故事原型，我也没啥好说的。
你看他的原话“美国电影《The Conspirator》叙述到一个军事法庭陪审团的历史真实故事和因为这次判决过程导致以后规定的哪怕在战争期间平民在军事法庭上受审必须有平民的陪审员占一半。”里面写的是 “历史真实故事”而不是电影本身。
这不是我的判断，是人家自己写的。
家园 这是一个有关暗杀林肯的审判案的真实故事 《女同谋者》中的唯一女嫌犯是个房东，那些杀手们包括女房东的儿子参与了谋杀林肯总统，所有的凶嫌不是被击毙就是被捕--除了房东的儿子逃去加拿大。
军事法庭的法官一致咬定女房东也是凶手之一，理由是其知道儿子也参与密谋，并知道其儿子现在藏身之处，同时认为女房东在南北战争期间本身就是南军的间谍，在这些没有很强证据的推测下，检察官强行要求由军官组成的陪审团也要判决女房东参与谋杀敬爱的林肯总统。
军官陪审员们在明知女房东不可能参与谋杀阴谋的情况下，违心地判决女房东有罪，最后判决在最高法院法官的干预下也不能被推翻，而约翰森总统也不愿大赦女房东。
最后女房东同其他同谋犯一起被执行绞刑，在临刑前其他同谋犯对女房东说你是无辜的。
最高法院在检查了这个案子后通过一个表决，规定哪怕在战争期间，平民身份的敌人在接受军事法庭审判时平民陪审员数量必须达到陪审员总数的一半。
最后女房东的儿子被逮捕，那么这次女房东的儿子在新规定的陪审团组成的法庭上的结局是怎样的呢？
他被陪审团判无罪释放--陪审团认为他的无罪的母亲已经为他作为死刑犯处死了，所以再判他死刑是过分了---当然4位平民陪审员认为证据不足。
在中国可以想象一个谋杀了太祖或太宗的罪犯因为其母亲被错判死刑而可以逍遥法外的吗？
这个最后无罪判决的故事发生在1867年，林肯被刺后2年。
家园 那您要否定楼上的电影也得先证明那是没有原型的胡编乱造 如此方能逻辑自恰。要不然就按俺说的，看原件。
家园 陪审制的特点就是多数人的意志是决定性的 恩格斯说：”如果在法国或英国，有一个不幸的无产者在饥饿难忍的时刻偷了一文钱的面包，尽管案情已经得到证人的证实而且被告也供认了，而陪审员仍然宣告他无罪，那些老爷们就惊恐万状地大喊大叫起来。于是他们郑重地宣称：请看，陪审法庭的后果如何——财产和生活本身的安全失去保障，非法行为合法化，公然宣扬犯罪和革命！”
犯罪是个社会现象，无产者在饥饿时无法得到食品而偷窃食品不是这个人的过错，而是社会的过错--这个社会无法为其社会成员提供食品。
家园 这就是天理人情大于法律的例子 是不是陪审团有很多这样的例子呢？
家园 建议您多看看英美法系的案例再来下这个结论。 如果陪审团制度能够真像您说的“天理人情大于法律”，美国能成长成为这么强大的国家么？
您真以为只靠广阔的国土就行？
市面上有很多这类书，比如林达的那几本，还有“美国宪政历程”。
您这么下结论，让人看了只是无语或者无知者无罪.....
家园 美国就是天理人情大于法律啊，特别是你有钱的时候， 或者你的案子有某些方面的特殊性，引起了注意。
美国还曾经在某个案子判决有罪后，又专门修改了法律，然后根据新法律判这个人无罪。
美国若是像你想象的那么僵化，“美国能成长成为这么强大的国家么？”
家园 还是建议您多看看案例，哪怕当故事看。 我不指望改变您的观点，我也不排除您举的案例的特殊性。
但是美国的法律体系从立国以来，根据各种案子不断发展完善的过程。以及人民和法律体系内部的从业人员对法的精神和体系本身的反思以及互动。是我们现在做不到的。
您从几个特殊的案子，就得到一个普遍结论： “美国就是天理人情大于法律啊，特别是你有钱的时候，”在我看来，就是偏颇了。