主题：猪八戒别妄想娶林志玲 -- Irene王
共:💬224 🌺528 🌵11
家园 您既然读了这么多案例，为嘛连最基本的陪审团问题都自称不懂 那你如何能判断别人偏颇？
家园 您既然这么想寻根究底，那您就慢慢想吧... 家园 呵呵，别生气，您读了这么多案例，俺不过想让您学以致用一下 您明确说您不想回答不就完了。您倡导读案例是好事。俺只是觉得您一会儿无所不知，一会儿一无所知，看起来有点不协调。
家园 我什么时候说我“无所不知？”什么时候说我“一无所知？” 知道一些罢了，谁敢说自己无所不知？
倒是您总是喜欢把人往极端上引，是给人下套还是想显出您高明？
您不觉着自己没劲么？
您不是说您读了那么多原文么？其他人经常误导么？ 您来帮大家分析一下别人怎么误导的啊？那话怎么不接了？
家园 您误会了，俺没那个意思 俺上贴说的明明白白，是俺觉得，并非是您自己说的。俺问的那个问题，如你所知，其实很浅显。您不愿作答，您可能有您的原因。但以您读过这么多案例，而您说您不懂，就让人觉得不够真诚。所以俺忍不住＂寻根究底＂了一下。如有冒犯，请您谅解。
同样，俺也没说过俺读了那么多原文。俺说的是读林达那种二手货不如读原文。对于误导的辨析，俺做过一些，虽然不够多。俺是希望和您这样的高手讨论的。
家园 我相信您是一个行家 我只是出于兴趣读了一点。相对很多对美国法律体系不懂的人来说，知道得稍微多些，毕竟不是我的专业。
对于您这样的专业人士来说，我是班门弄斧了，所以我才在那个帖子里说让您来帮我们辨析一下，到底二手货被误导到什么程度，但是您又不回了.....
我的论点是:大家说自己的观点，如果您有您的见解，说清楚，别吊着，在专业领域，你比别人高明是正常的。
家园 林达的二手货不如原文。没错， 可你看过原文吗？能看懂吗？还神码骆驼马背的，真可笑。你看的哪个版本的美国宪法原文有三分之二修宪论啊？
宪法修正案需要参众两院都以三分之二多数通过。另外，如果你坚信联邦上诉法院需要臭皮匠的话，你就耐心地等待上诉法院对你的征召吧。
这是你自己说的话吧？
家园 林达那几本破书不看也罢 有了互联网，很容易看到判例的原文，何必仰承林达这种蹩脚二道贩子的鼻息。