主题：子虚乌有的美国多党制 -- 唵啊吽
家园 子虚乌有的美国多党制 首先，美国宪法没用规定一党制还是多党制，实际上，美国宪法从来就没有规定任何政党制度。
美国从一开始就没有多党制，而美国至今为止实行运作的选举活动实际上是两党“制”。这里，“制”要带引号，因为没有宪法规定政党制，这个“制”就是习俗，是不成文法，是客观存在的现实的“制度”。美国大选投票之时，美国人可以投票选举共和党候选人，或者投票选民主党候选人，或者投票选独立候选人（无党派候选人）。
华盛顿当选总统就不是政党选举的产物，更不能是多党制的产物。非但不是多党制产物，而且，美国建国领袖们一致反对任何政党的建立。他们认为党朋之争会损害公众利益。美国宪法起草人之一亚历山大·汉密尔顿在联邦主义者第9号文中指出政党政治形成党朋选举危害国家。【1】。詹姆士·麦迪逊，美国第四任总统，在联邦主义者第10号文中也反对政党制度。联邦主义者系列文是美国建国元勋们讨论美国宪法的辩论系列论文，是撰写美国宪法的基础文献。独立宣言起草人杰斐逊更是信誓旦旦地说：“如果要有政党才能进天堂的话，我宁愿不进天堂”【2】。
美国政党政治的起因，是由于大政府和小政府的分歧，或者是联邦政府和州政府权力分配的分歧，政府权力和公民权利大小的分歧。由此形成美国总统选举制度的两党制，两党并无意识形态之不同，只有政府制度建设技术的分歧。
奥巴马上台，另一些底层民众心花怒放，以往底层民众真的出头了，结果奥巴马上台后实行的一系列对内对外政策与小布什的政策没有多大区别，战争继续打，华尔街继续救，关塔纳摩监狱继续运行，“占领华尔街”运动其实就是对美国两党轮流执政换汤不换药的失落。
如今许多发展中国家效仿美国“多党制”选举制度，结果往往今年选了总统上台，明天就游行抗议要求重新选举，许多新的民主国家成为失败的国家就是这样来的。民主政治在亚非拉国家中不是建立稳定温和的政府，而是制造动乱无能的政府。可见美国开国元勋们反对政党政治是有先见之明的。更有甚至，亚非拉国家多党制选举每每受外国势力左右，从资金援助到军事武装训练到媒体舆论推波助澜，非得受西方宠爱的政党执政才叫“民主”，否则就是“独裁”，俨然多党制中有民主党和独裁党一般。
今年2012美国大选，不在两党注册的独立选民比例上升到40%【3】，即百分之四十的注册要投票的选民是无党派人士，他们无法推举自己的候选人，无法选自己的总统，只能在两党推举的候选人中挑一个不愿意接受程度较轻的来当总统。美国总统独立候选人不是独立选民推举的，更多是独立候选人毛遂自荐去来票的，而且从来就没有成功过当选总统。
美国历史上参选率平均只有48%【4】。美国参选率低是和美国两党制把总统候选人减少到只有两位有关。试想，如果你去商店买衣服只有两种选择：毛制服或中山装，你的逛商店热情是否大打折扣？
【1】http://en.wikipedia.org/wiki/Political_parties_in_the_United_States
【2】http://www.shmoop.com/political-parties/founding-fathers-political-parties.html
【3】http://iipdigital.usembassy.gov/st/english/article/2012/04/201204133847.html#axzz1tuMa9r8L
【4】http://en.wikipedia.org/wiki/Voter_turnout
家园 美国历史平均参选率48%很有意思，请左右派高人解毒 观点1：美国选举不地道，美国人民不认。
观点2：美国有52%的愤愤5毛不理解民主的可贵...
家园 既不左也不右的解释 就是不管谁上台，美国过去50年都始终有一批人扎扎实实的在搞国家建设，上台之后不过是稍微搞搞分配问题，同时扭转一些无关痛痒的意识形态问题（比如对堕胎、枪支、同性恋的态度），但新政府不会有新的经济产出。因此有这样一批人在，美国不会出大问题。
但现在不行了，台上还是这两党搞来搞去，但基础经济不行了，于是无论选民怎么选，该来的危机还是要来。。。
家园 君子不党，才是正道。 中国目前的一党制，实际上是一种制度，是无党制。这是共产党非常了不起的地方。
家园 能否仔细说一下这种非常了不起的地方在哪？ 家园 其实一党里面还不是分派，和两党制差不多 与其让竞选者在电视里虚伪的表现一番，骗得无知的屁民选举一番，上台以后食言一番；还不如两派精英悄悄坐下来谈一番，不能给屁民看的也都可以摆在桌面上较量一番，最后求得一个真正的平衡，找到一个可行的方案。
家园 差别还是很大，而不是差不多。 一党专制下的党内有派不但与两党制差别很大，而且与多党制、两党制下的党内有派也有很大差别，比如日本等。
党内虽是有派，却都是在台上，都有合法的执政权利。两党制却是一个在朝，一个在野。
当党内派别产生不可调和的矛盾，比如路线斗争时，便容易爆发激烈冲突。远的如刘、彭，近的如薄、王。
当年主席和刘少奇的分歧产生时，为了避免党的分裂，很多同志被迫站队,刘少奇的命运也很悲惨。因为双方都有执政的合法性，一方只有把一方不留余地搞倒，己方的路线才可能得到贯彻。现在的薄、王事件亦是如此，一党专制下搞掂了对手就等于搞掂了一切。所以，一方可以黑暗到底、不设底线。
如果是两党、多党制下的党内有派，就稍要好一些，比如日本。自民党各派之间在恶斗时还要考虑到选民对自民党的支持率，否则自民党分裂、完蛋就会让民主党上台。
两党制、多党制就更简单。
在野党缺乏合法的执政权力，有意见可以保留，待来年再让选民选择；执政党（纳粹除外，因为“忠诚反对”是民主政治的基础之一）也不会对在野党赶尽杀绝，因为在野党缺乏合法的执政权力，在大选之前不会对执政党构成权力威胁。比如当年施明德的红衫军搞“天下围攻”却也奈何不了民进党，而和马英九的一场选举就让民进党下了台。