主题：亨廷顿的宿命论魔咒：领导暴力革命越成功的政党自误将会越深 -- 隐字术
- 复 几点想法
家园 花！似乎鲁哀公没啥权利，如果孔子说那段话也与道德约束无关 - 复 几点想法
家园 不仅仅是脑袋的“思”哦，更重要的是行动！ 原文句式都是“君……，君以此思……，则……将焉而不至矣”
前面是说“君”不做某某事有何后果，然后从中吸取教训
威权主义恐怕又是一个意识形态攻击用的词汇。鲁哀公算威权？土共自386开始算威权？明显都不算——以马克斯韦伯的经济与社会里面的定义为标准，威权一般只特指开基的一两代，后面的都已经官僚化/科层化了。
至于权力受控很小，其实任何有力的中央政权，权力受控都很小，比如美国的中央政府，就是这样的。
至于后面其他的，只有一个词回复：持盈保泰
组织的动力并非只有利益一项，事实上386 486这方面的引导都不是用利益，只是利益这种人性冲动盖过了他们的声音而已，原因嘛，当然是组织力涣散的结果了……
家园 我的意思是孔子说那段话 将问题的解决方式建立在君主个人对问题严重性的认识上。举几个例子，唐太宗认识到水能载舟，亦能覆舟，并以此认识指导行动，所以出现了贞观之治。而晋惠帝，隋炀帝他们不以此思，只在乎个人的享受，除了对他进行君以此思……，则……将焉而不至矣的教导，还有什么办法。教导了他而他不按你的道路走，又有什么办法。归根结底，封建时代的统治将国家兴亡寄托于君主个人的英明与否上，本身就是靠不住的。
关于威权主义，我没看过韦伯的书，不知道他的定义。查了一下维基上的定义
[QUOTE][/QUOTE]In politics, an authoritarian government is one in which political authority is concentrated in a small group of politicians.
当然维基上的定义也不一定对，错了的话请指正。
美国中央政府权力受控实际上是很大的。奥巴马身为总统，医保法案和削减预算案在国会久拖不决就是例子。
组织力涣散，是果不是因。改革开放是邓小平一手弄起来的。所谓发展才是硬道理，猫摸论，步子迈的大一点，谁不改革谁下台之类的话，不都是对各级官僚趋利的引导么。邓小平在用不争论干掉了保守力量的同时，也消解了TG这个政党在意识形态上的天生优势，而意识形态又是TG区别于资产阶级政党的最大特征。现在红旗倒了，剩下一群乌合之众和钻营小人。我同意隐字术兄的看法，TG自身已经无法改变了.
家园 组织力为什么会涣散呢？ 到底是信仰的缺失导致了利益切入，还是组织力涣散导致的呢？如果是后者，那么组织力又是如何发生涣散的呢？
我在续篇里已说明中美威权体制的区别，对于“威权”的含义有了一些我自己的说明。
TG自身已没有力量打破必然性。
家园 他说日本跟中国是两个不同“文明”civilization 家园 西方用心险恶的专家道行可都不浅啊 当年马克思就系统性地批判过这些专家以哲学的外衣掩盖之下的意识形态，几乎连根拔起，但马恩在将自己的理论与实践相结合时，同样遇到了一个无解的难题：人的价值理性和功能理性之间的冲突。如何确保理想高度坚定统一，并在此前提下不断实现向社会主义的成功迈进？这一点恰恰被资本主义的“砖家”们看透了，恩格斯在实践中不可避免地发现工人阶级成立自己的政党非常必要，而这一步走出他就步入了亨廷顿的魔咒，以致恩格斯的实践性理论几乎成了后世马克思主义理论的“软胁”，在西方择恩以攻马，马学说的继承者几乎无力招架。后来的历史也证明，在共产主义政党及类似的威权政党领导的革命不成功的地方，几乎都建立了所谓“民主”的多党或两党轮政的体制，而革命成功的地方，几乎都出现了一元化的官僚主义体制，且到最后都面临着自身能否自我调整和革新以延续合法性的问题。而发达国家的共产主义政党，无一不是应了恩格斯的设想成了议会政治的一员，被纳入资本主义议会政治的游戏，而不再具备与资产阶级政党分庭抗礼的工人阶级政党特色。
西方这些专家正是看到了人的价值理性和功能理性这一深层哲学层面也可以说人性的基本冲突，才认为威权体制合法性的演化和衰弱的不可避免，以此反证自己体制的优越性，你可以说这是一套欺骗伎俩，但它确实对东西方的民众产生了非常大的影响。
家园 不认同你给他戴的帽子 “中华”这个词，是中和华的结合，本身就蕴含了问题的解决方式以及历代先贤对于社会发展规律的总结（中）和寄予的良好希望。中华，原意是“中原”和“华夏”，一个地名一个族名，没听说过你说的那些意思。我也不觉得从这两个字引申出新的意义能解决什么问题。
引自《中庸》：“子程子曰：不偏之谓中，不易之谓庸。中者天下之正道，庸者天下之定理。”“中庸者，不偏不倚，无过不及，而平常之理，乃天命所当然，精微之极致也。”
不在中庸原文里头，朱熹总结的那个十六字心传，被清朝人证明是源自伪书。子程子这种名号真可笑，中国殷商王族是子姓，如果传承到宋朝，碰巧后人也成了博学鸿儒，按朱熹这种命名法，是不是该叫“子子子”了？
中国古代真的有那种自生的平衡能力？我只看到黄炎培说的那个五百年的兴旺循环大梦，那些古圣先贤，看到王朝的循环，自以为得的叹道：不偏不倚为中庸，还是得回到老路上来的。如果从这个角度说：从500年的时间周期看，实现动态平衡了，那我也就无语了。
我认为chairman Mao已经把解决周期律的钥匙给找到了，不过又被他自己丢掉，后面的接班人想再捡回来，怕是不容易。
亨廷顿就像科幻小说《基地》里那个心理史学家，靠自己的推理逻辑让自己的眼睛看的更远。他预言的文明冲突，已经被中东战争、911给证实了；LZ提到他这个预言，20年前也在苏联得到验证。所以我比较信他，算命嘛，靠的是信誉。
其实也不用着急，历来没有长生不老的人，也没有亘古不灭的王朝，莫说胡无百年之运，孔夫子向往的周朝只守了八百年江山，就是那创世神梵天，也有寂灭的时候。按《三体》的说法：“只有死神永生”
家园 这神棍的不靠谱是：他认为有一样东西是长生不灭的 他的学说，都暗含着一个前提假设：自己所推崇的制度是永生不灭的！！所以我说他是占卦师，而且是水平很低的那种，也证明他缺乏起码的历史认知，读他的东西真的会降智商！！！
历史周期律问题，中国古人早有认识，保训那段话的深刻性，远超亨廷顿那么多废话。
中东战争和911，这也算他预测到的？嗯，也可以说他预测到了冷战、十字军东征、伊斯兰化……神棍化无助于推高他的地位，现实利益冲突借助宗教凝聚力量，这是千年前穆罕默德就懂并付诸实施的道理，欧美千百年来的历史，也是如此表现。
至于中华那个词，我只是把我听到的，转述出来，中庸那段话我粗粗记得，就百度复制粘帖的，不准确我认账，那我改吧，哈哈。不过好像你对中庸和我很不一样？？？
家园 我的意旨在不同体制应对新“历史周期律”的抗击打能力 我的意旨在于TG和美帝在新的“历史周期律”作用之下的抗击打能力，谁强？是现在的民主体制强一些，还是威权体制强一些？
一般所指的历史周期律，指资本主义时代之前表现为体制自我调适能力丧失走向僵化，对民生诉求的敏感度和反应能力完全失灵。而在资本主义时代，我们看到的是，很多威权国家即使“大家还能吃得上饭”，甚至生活水平处于明显的上升期，政权更迭的“历史周期律”作用仍然频频发生，表现为体制应对不了发展带来的不平等意识所推动的社会参政诉求的增长，缺乏有效的政治吸纳能力。
在这个问题上，亨廷顿的分析是很有道理的。
家园 抗击打能力和威权、票选制度关系不大 而在资本主义时代，我们看到的是，很多威权国家即使“大家还能吃得上饭”，甚至生活水平处于明显的上升期，政权更迭的“历史周期律”作用仍然频频发生，表现为体制应对不了发展带来的不平等意识所推动的社会参政诉求的增长，缺乏有效的政治吸纳能力。这句话里面的“威权国家”四个字换成“民主国家”，照样成立。
所谓的民主体制和威权体制的划分，根本就是个用来意识形态攻击的词汇，对理解现实毫无帮助。
比如民主体制下的泰国内部族群分裂严重，比如民主体制下的委内瑞拉，最终选择了走向威权的查韦斯，比如民主的魏玛，过不了多久就纳粹，更不要说革命专业户法国了……可见，民主体制的抗击打能力也很弱，个人认为原因是民主的虚伪性，能吸纳的也仅仅是社会上层，话题主导权也在上层手里，从而忽视了下层的需求和真实声音。
嗯，社会科学领域还有一个社会革命发生学的J理论（戴维斯），说世界主要革命发生都是在“经济上升期”……
历史周期律更多的和基层治理形式关系非常密切，是真正的大政治，统治模式相对来说是小政治，因为顶层制度设计往往也抗拒不了这种底层基础架构的意愿和变迁，除非政治动员力强大，而一般威权体制的政治动员力都比较强悍，在调节国内关系方面，只要不是存心腐败，或者放纵手下掠夺，一般都能做得较好。
威权体制下的萨达姆和卡扎菲在没有强力外部力量的冲击下，还是很强大的，至少是能够压制得住国内反对派的。
说到底还是个力量平衡、度、时的问题，只要家长是相对公正（不论是民主出来的家长，还是威权出来的家长），外部压力不太偏向，就都能表现强大的抗击打能力。
家园 现实主义者说话太实在，不受当权者待见，不符合维稳目标 该来的总归会来，长期来看，革命总归是要来的，上层总归是要腐朽的，腥风血雨总归是躲不了的。以帝国方式延命是目前来看，社会上下都能妥协的一种方式，但是最终资本的扩张会有一个极限，革命的爆发也只是迟早的事情。