主题：读读郎教授 -- 跳楼跳三年
- 复 读读郎教授
家园 他的思路第一是让利率浮动 这样民企金融才有生存空间
- 复 读读郎教授
家园 印度种族冲突，78人死亡，四百村庄被毁 新闻连接
近日来，印度阿萨姆邦土著与穆斯林移民发生种族冲突，目前已造成将78人丧生、40多万人流离失所，400多个村庄化为灰烬。
PS：经济持续衰退的各国，社会治安恶化已经难以在短期遏制。南非在昨天的矿工风潮中，罹难36人。
家园 难道革命首先在金砖国家爆发？ 中俄应该能挺过去。
家园 HP文出第八了 摘一段政治不正确的话
八、霍格沃茨的校规（中）
关于统治者倾向于遵守规则就分析到这里。再来回应留言的第二条：“既然哈利是一个不太遵守既定的规则的人，为什么还说哈利是优秀的统治者呢？”
其实英美规则观念说全了一共四句话：
1、统治者重视规则，2、但不束缚于规则，3、平民畏惧规则，4、又想彻底摆脱规则。
- 复 HP文出第八了
家园 看大大删掉很多文字 我没有来的时候貌似很多信息啊。
高温假去了上海崇明，到处是度假村。风光很田园。
大大没事可以去住住，老百姓很淳朴，物产很新鲜。我去的镇子叫绿华镇，在那吃到当天早上摘下来的西瓜。
我们在师兄呆的研究站鱼塘里面钓鱼，那些鱼傻的很，也饿的很。bf从树着干枯玉米的土地里挖了一堆臭蚯蚓，最迅捷的一会儿，五分钟上钩三条。一扔下去鱼们就在吃，不过全是小鲫鱼。后来换个地方，有不少黄颡鱼，还钓到四条较大的鱼，大概起码二三斤吧，可惜鱼竿和鱼线不给力，都跑掉了。真休闲的生活啊，简直是世外桃源般。
看着那边老百姓淳朴而宁静的生活，简直和几十里外的上海天壤之别。养老真是个不错的地方。
- 复 HP文出第八了
家园 我对这四句话的理解。 1 统治者重视规则，就是统治者重视现有的社会秩序。
2 但不束缚规则，就是统治者掌握话语权，打破了规则没关系，可以用话语权找到合法性和合理性。
3 平民畏惧规则，就是平民没有话语权，被规则打压。
4 又想彻底摆脱规则，就是平民想拥有话语权，但是话语权是一个稀有的东西，平民如果拥有话语权，就意味统治者失去话语权，平民希望得到话语权的，其实就是希望彻底挑战规则。
所谓话语权其实就是高级摄魂术。
家园 我有一句调侃 律师是人类灵魂的工程师
- 复 HP文出第八了
家园 李寒秋兄很久以前的一段评论 我觉得很中肯。大意是认为美国的制度看似庄重，但其实流于形式。而精明的英国人一直玩小修小补，不立文字（正式的宪法）。
但话说回来，美国最高法院的那些判例就是对于8部分这段话里的1、2亮点最好解释。
仅以最近刚涉险过关的医保法案为例。联邦是以其有权管理州际贸易为由提出要对拒绝参与强制医保的人进行罚款（法案原文如此）。一方面最高法院罗伯茨的判词里是认为这个州际贸易的理由不成立，另一方面却认定由于这笔罚款是在当事人向IRS报个税时施加，因此可以算做一种“联邦税”，判它合法。
有时候真觉得一部主要内容至少完成于100年前，甚至有点十三不靠的美国宪法要拗成各种造型来满足时代的需要、百搭诈糊，有够辛苦的。和60岁的刘晓庆演16岁武则天，实有类于是
家园 好一个拗造型 家园 你这是从“器”的角度看待美国宪法了 美国宪法的精神，至今没有死亡，所以不必改，一改，倒说不定被某些坏银趁机植入木马病毒了。
宪法本来就比较务虚，不能具体拿来当点心填肚。只要能建立一个较健康的氛围和严谨的程序，能比较均衡地挑选最高法院的大法官就行了。这跟相声《扒马褂》是一样的，你今天看200年前的宪法，有点胡说八道（那是肯定的！），那只要旁边捧哏的能把话给圆回来，今天能管用，这么解释大多数人接受，就可以了。日子怎么过不是过？美国这数以千万计的私枪，是烧柴吗？最高法院解签，解得大家满意，你就继续跳大神好了，不然...
美国老百姓一点不傻，恰恰是他们要维护这个宪法，不是只有兄弟连要江山永固。
家园 本大是不是把独立宣言和美国宪法搞混了。 诺克斯堡地库里和8000吨黄金躺在一块的是独立宣言不是宪法啊。
我觉得99%老美应该是搞不懂独立宣言和1787宪法之间的差别，以为后者就是前者的具体化延伸，后者所被赋予的意义无非是沾了前者的光。
但实际上1787宪法可以说是对独立宣言背叛的开始。当然，要按独立宣言来执行，估计美国也就一个北美版的阿根廷。真正催生出美国宪法的是1786-1787年的谢斯起义（当时美国人口不过300万的情况下有近2万人参与起义），虽然最终失败，但起义者的目的却基本达到了。各州的当权者被迫降低税赋、减免债务来缓和阶级矛盾，连谢斯这个匪首都不敢杀，形式上判了个死刑后就立马特赦了。
所以美国宪法的诞生可以说是美国人基于现实的统治和稳定需要，对独立宣言里规定的各种宽泛的、乌托邦式的自由，打的第一次补丁。如果是站在独立宣言的角度瞧，这实际上就是背叛。这个补充协议固然重要，但终归和合同正文的意义不具可比性。
家园 我说一点点个人想法 我不是学习法律专业的，抠得不那么准，就一点感想。
美国的宪法，不是如“十诫”那么突然降临的，我认为从美国独立战争后，到费城立宪，其间的社会面貌变化不算大，不是颠覆性的。所以你可以说我把独立宣言和1787宪法混在一起，作一个200年寿命的“实体”来看。
本质上，美国一直是“黑金体制”，金是金权，黑不是指<教父>里的黑手党，而是美国私人枪支里子弹的黑火药。
离开了“私人拥枪”的社会基础，我们无法理解美国的“宪法思想”；同样，任何其他社会，如果没有美国般的“私人拥枪”，就不可能完全照搬美国的社会制度。
枪杆子里面，才出真正的民主。
所以哪天美国禁枪了，美国的宪法精神就濒死了，就软弱可欺任人践踏了。
美国的宪法精神，用大白话说，就是：我知道你(老百姓)有枪，我怕你有枪，咱们好好商量。
最高法院释法，就是看民兵们的脸色，说相声<扒马褂>。
美国八旗才不管你是怎么绕的，绕到我这边就行了。
家园 我早说了，要深入理解美国，不玩枪是不行的 本兄实乃明白人也
通宝推：parishg,