主题：国内现在的言论管制很松啊，看看任剑涛对国内政治的分析 -- shuzhu
家园 应该说的是发展生产力 生产力决定上层建筑.
原始社会向奴隶社会交替,那就当奴隶主,奴隶主至少比把战俘都杀死的原始社会仁慈.
奴隶社会向封建社会交替,那就当地主,地主也至少比占有所有劳动果实的奴隶主仁慈.
封建社会向资本主义社会交替,那就当资本家,资本家的工资比每天挖土地更多,因此也比地主更仁慈.
有什么样的生产力,就有什么样的生产关系.
所以,继续革命真的是纯粹的马克思主义么?
拥护继续革命的人,不过是一群不触及实质生产关系变革的农民和农民首领.其水平和李自成,朱元璋,洪秀全差不多.
以力证道,才是马克思主义的核心.
为了力的发展,可以是拥护独裁的,也可以是拥护民主的;可以号召造反,也可以毫不留情地镇压;可以当海盗,也可以当慈善家;可以搞镇反,成为杀一两百万的人头恶魔,也可以是搞普及教育,男女平等的万家生佛.这才是老毛干的事情.
李自成,朱元璋,洪秀全们和老毛可以比么?
家园 那是你自己对马克思学说的推演 本质上和那个砖家所讲的“经济发展作为政治合法性来源”是一回事。马克思虽然搞了历史唯物主义学说，但是他是有自己的价值投射的，有着自己明确对善恶正义问题的判断，而他提出的方案就是搞社会主义。
该是谁的问题就算在谁头上，不要一团糨糊。
你这种说法也可以反过来被那个砖家利用，他完全把脏水泼到你的那种修正马克思主义身上，因为“就是这种政治路线导致了当下的阶级矛盾、社会矛盾、经济危机和政治危机”，用这种结果再来反推，去颠覆马克思主义。然后通过批判这种修正主义马克思主义再来回过头来论证美式宪政民主和政党轮替的合法性优势。拿一团糨糊来修另一团糨糊的诡辩。
你要上了当，在概念辨析上不清楚，迟早被这些人绕进去。
即便是邓公搞猫论，也没有彻底放弃在社会公平上的伦理诉求。尽管最后的结果确实是变成了唯生产力论。
家园 谁又不在推演呢? 假设伦理的黄金白银两个定理不变,那也要和当时/当下的环境背景相切合才有意义.
资本主义环境下,马克思拥护社会主义,确实资本主义也采用了很多社会主义的主张维持了生命力.如果马克思生活在原始社会,按照他的理论,他肯定会拥护奴隶主嘛.
每一次概念的转换都是让选择余地变小.
生产->经济->钱,结果就僵化了.
但是溯源一下,可以发现选择的空间就大多了.
- 复 谁又不在推演呢?
家园 唯生产力论就是要走向那位砖家所批判的那条道路上去 他所指出的执政合法性危机是确实存在的，但是开的方子不对。
社会正义的问题不可能仅仅通过经济发展就自然而然就解决了，这还得诉诸于一套关于正义和伦理关系的有效叙事。
由于执政党目前是资本主义的身躯，共产党的马甲所以就有名不正言不顺的问题。他的主张就是撤马甲，所以从名正言顺的角度而言，换旗并不是没有合理之处的。
但是某些换旗派最后导向的结局是成为西方世界的附庸，这是我们不能接受的。
家园 区别两个表述 只要生产力发展就怎样怎样...
为了生产力的发展应该怎样怎样...
是不同的套路啊.
- 复 区别两个表述
家园 到了政治实践领域中，这两种表述的差异性都会被消弭 现在的问题不是“要不要发展生产力”这类常识问题。经济发展速度变慢，立马就会体现在就业这类社会问题上。所以这实在是没有讨论的必要。
主要矛盾还是在于如何重新塑造政治合法性这个问题。而这个问题无法通过经济发展来消解，这个是关键。
家园 这恰恰不是常识性的问题 如果要重构合法性，必须明确政治合法性的原点在哪里.
我们的思维已经被西方遮蔽了太久，需要从根本上开始梳理。
比如：
自由或者利益.
利润或者需求.
明确了这些原点，我们才知道原来经济发展已经成从满足最广大人群的需求异化成了追求利润的工具；才能把中石化中石油从追求利润的兽性道路上拉回来，变成满足民众需求的工具，进而肯定国有企业/社会主义的价值所在---社会主义的经济实践说穿了就是把资源投入到最需要的地方，比如基建，比如改善贫困人口的生活水准，而不一定是利润最高的地方，从而激活有效需求，形成经济上强有力的循环。
所以，不明确这些原点，构建政治合法性就成了空中楼阁。
家园 这样不行 明确了原点，实体就死了；或者说实体是活的，原点再明确也抵不住几次逻辑转换。政治合法性在于重新构建个体与整体之间的矛盾域。资产阶级通过宣扬个体的解放打破了传统的政治结构，也使得政治的整体性话语成为了个体性话语的附属品。社会主义作为资本主义的反动，体现了政治整体性话语的必要却又将个体性话语降为了整体话语的附属地位。