主题：碳排放、雾霾——无知、背后黑手 -- tojinge
家园 中科院紧急召开新闻通气会 日前中科院大气物理所张仁健研究员发表研究论文。论文称，雾霾天气的形成，交通排放（主要是机动车排放）所占比例非常少，只有不足4%。这篇论文的发布引起了媒体关于“环保部、中科院分歧北京雾霾真凶”的讨论。昨日下午，中科院紧急召开新闻通气会，表示该院“大气灰霾追因与控制”专项组召集相关专家进行认真探讨，“得出一致结论”，这一数字被严重低估。
2013年12月30日，中科院大气物理研究所研究员张仁健课题组对外公布，对北京地区PM2.5化学组成及源解析季节变化研究发现，北京PM2.5有6个重要来源，分别是土壤尘、燃煤、生物质燃烧、汽车尾气与垃圾焚烧、工业污染和二次无机气溶胶，这些源的平均贡献分别为15%、18%、12%、4%、25%和26%，相关成果发表在国际期刊《大气化学与物理学》上。其中关于北京“汽车尾气与垃圾焚烧”对雾霾的平均贡献只有4%的研究结论与此前环保部及中科院其他课题组等多家研究机构的结论大相径庭。
家园 有没有在实验室重现雾霾？ 我直觉地认为，研究解决中国当前的雾霾问题，核心应该是找到并重现其动力学机制。或许其中某一组分或某些组分的特定比例有着决定意义。
家园 疑问，几乎每个城市都雾霾，但不是每个城市都有煤电厂 我们这有煤电厂的县城，反而雾霾轻，看了中科院大气物理所的结论，我是不信。
但雾霾和汽车拥有量急剧增加是相伴随的，就这几年。
最怀疑的是油品质量造成汽车尾气污染过大，进而形成雾霾，可惜没数据。
家园 此排放非彼排放 虽然中科院的论文不够严谨，但是它总结的排放源还是非常正确。“二次无机气溶胶（指在大气中发生化学反应生成的可造成大气污染的硫化物和氮化物）、工业污染、燃煤、土壤尘、生物质燃烧、汽车尾气与垃圾焚烧。”
这些来源都是指向雾霾的根源：硫化物、氮化物、细小颗粒物。硫化物一般是二氧化硫、氮化物涵盖一氧化氮、二氧化氮（注意不包含氮气哦），细小颗粒物说白了就是各类的粉尘。
这些污染物里，并不包含二氧化碳，这个被西方世界视为地球变暖的罪魁祸首。二氧化碳是个“好东西”，它无色无味，不会像二氧化硫和二氧化氮一样有刺激性气味并且产生酸雨和气溶胶，相反它积极参与生物界的呼吸作用和光合作用，是生物界存活和发展的重要支柱。
我们今天的雾霾天气与“二氧化碳的排放”一点关系也没有。换句话说，雾霾与碳排放一毛钱关系也没有。否则，美国这个世界上最大的碳排放国家为什么没有雾霾天气呢？
通宝推：河里的螃蟹,月下,- 复 此排放非彼排放
家园 此排放固然非彼排放，但此排放几乎总是伴随着彼排放 您说，
虽然中科院的论文不够严谨，但是它总结的排放源还是非常正确。“二次无机气溶胶（指在大气中发生化学反应生成的可造成大气污染的硫化物和氮化物）、工业污染、燃煤、土壤尘、生物质燃烧、汽车尾气与垃圾焚烧。”我不太清楚上述“工业污染”具体所指，但是从新闻里看，
研究人员表示，如果将燃煤、工业污染和二次无机气溶胶三个来源合并起来，化石燃料燃烧排放成为北京ＰＭ２．５污染的主要来源。似乎上述“工业污染”特指工业生产中某些化石燃料燃烧排放造成的污染。另外，看起来这里所说的“二次无机气溶胶”也是化石燃料燃烧排放造成的。
这样看来，PM2.5的六种主要来源，除了土壤尘（15%）之外，其余都是“烧”出来的（85%）。这还是四年前的数据。至于今年的情况，假如我们凭常识所做的推断——即机动车尾气排放污染远甚于往年——是正确的，那么“烧”出来的污染源所占比例应该高于85% 。
我也不赞同将将“低碳”简单地等同于减轻PM2.5污染，因为那样不严谨。但是，我更不赞同将两者描述成完全不相干，比如：
我们今天的雾霾天气与“二氧化碳的排放”一点关系也没有。从理论上说，可以在“烧”的时候利用某些手段“定向”减轻二氧化碳之外的污染物的排放。那是我们最终追求的目标。但是，现实地看，目前首先设法减少“烧”的量，就可以更经济地实现一部分目的，何乐而不为呢？
家园 问题是目前没有技术手段能同时达到低碳和降低污染物 同时实现低碳和降低污染物这是最理想的。低碳成本远高于脱硫脱硝。还是以发电为例，如果要脱硫脱硝需要加10%的成本，而低碳则增加100%的成本。
社会和老百姓在目前水平上承受的成本是有限的，在这个意义上来说，究竟是脱硫脱硝呢，还是低碳呢？就需要做出选择。
- 复 此排放非彼排放
家园 立场与无知 那么为什么无数人把雾霾的矛头指向碳排放呢？我认为99%是无知导致的，0.5%是反工业化的立场决定，另外0.5%是被西方收买的。
中国现在有一种的现象，尤其在互联网上，大家喜欢喷，不喜欢“思考”。硫化物，氮化物、颗粒物都是燃烧产生的，二氧化碳也是燃烧产生的。这两样东西很容易被放在一起喷。再加上西方的宣传，把二氧化碳放在原罪的首位。
西方国家已经解决了硫、氮和颗粒物这些污染物，它们向更深层次发展，开始考虑更大的“棋局”，把二氧化碳减排问题提上议程。这好比一个人吃饱饭，就开始考虑有机食物。西方国家在环保上已经不用再把硫、氮和颗粒物放在重点，所以宣传上自然就偏向二氧化碳了。
实际上，硫、氮和颗粒物这些污染物对中国的危害远大于二氧化碳这种或许几十年后才起作用的温室气体，这才是我们最急迫要解决的问题。雾霾天气就给我们敲响了警钟，先把碳排放放一放，优先解决硫、氮和颗粒物。
- 复 立场与无知
家园 立场与无知（二) 有人一定会说，既然硫、氮、二氧化碳都不好，干脆一起都减排了，岂不更好。
成本！
硫和氮氧化物的来源不同。硫通常是燃料中含有的，比如煤矿中通常含有硫 1-3%，有些品质好的煤甚至不含有硫。除去烟气中的硫技术也非常成熟，通常用生石灰和烟气中的二氧化硫进行反应。有些心底藏着私心的专家们，忽悠中国不用煤炭发电而用天然气和石油，原因是天然气和石油在生产出来的时候就可以把硫除去。同样热值的天然气和石油是煤炭价格的十倍以上。而烧煤然后脱硫成本只增加百分之十到百分之五十。
氮氧化物就比较复杂了，一种是燃料中含有氮，另外一种是空气里的氮被燃烧过程所卷入产生的。要想减少氮氧化物的排放，一是要控制燃烧的过程，另外一个是在排放过程中处理掉氮氧化物。所以无论什么燃料都有可能产生氮氧化物。我们汽车通常都要安装三元催化剂来处理氮氧化物。同样燃煤排放的时候同样也要安装脱硝装置。硝即氮氧化物。
实际上还有一种污染物，一氧化碳——碳的不完全燃烧产物，这个可以控制燃烧过程和尾气处理。
如果处理掉硫化物、氮化物，再加上除尘，成本有多高呢？可以参考国家给出的脱硫脱硝的电价，火电厂一度电几毛钱，脱硫脱硝在此基础上增加1-2分钱。有人认为1-2分钱太低，应该涨到5分钱。不过总的来说，脱硫脱硝除尘增加总的成本也就百分之十而已。
那么如果碳减排增加多高的成本呢？
如果说硫化物和氮氧化物占烟气排放的百分之一、二的话，那么二氧化碳的排放就要占到烟气（扣掉水蒸气）排放的90%了。呵呵剩下的除了水蒸气以外，就是二氧化碳了。这将是一个巨大的量。烧一吨煤的话，则会会产生几公斤的二氧化硫和氮，三吨的二氧化碳。即使我们能把这么巨大的二氧化碳截留下来，如何处理仍旧是一个巨大的问题。
如果以华能的IGCC为例，它的成本要达到9毛钱/度电，是现有电价的翻番。我们有没有想过，我们社会能否承受得起这个成本？
- 复 立场与无知（二)
家园 立场与无知（三) 网上讨论污染的问题时，通常出现两种论调，一种是仇恨工业化，认为工业是污染的源泉，另外一种是阶段论，认为我们要搞工业化就必须经过污染这个过程。这两个说法都不是很确切。
工业确实是污染的源泉，但是消除污染不是靠退出工业化，而是要工业化进一步深化。工业化确实会经过污染这个阶段，但是污染与污染不同。对于大部分污染，我们是有办法在发展过程中避免的。
还是回到燃烧产生污染这个话题。如何应对污染物呢？我们要看清形势分门别类予以应对。
如果说硫化物、氮化物、颗粒物、二氧化碳都是污染的话，实际上我认为二氧化碳算不上污染，前三种都可以以较小的代价处理，而二氧化碳需要付出极大的代价。而前三种给我们带来的危害是实实在在的，我们干嘛不付出一些代价处理掉它呢？而把后者放在以后解决。
在上个章节，我们讨论过脱硫脱硝的成本，也就是百分之十几的成本，我们社会将为此收益极大！我相信老百姓也乐意付出这样的成本。付出这样的成本，对我们的工业化进程影响也是可控的。
实际上问题并没有那么简单。问题出在囚徒效应上了。对于地方企业来讲，竞争是非常激烈的。如果你因为环保而增加了成本，则我在这场竞争中将胜出。由于环保部分是从属于地方政府的，它往往屈从于地方利益，避免本地方在竞争中失败。比如河北的钢铁厂问题。解决这个问题，就看中央的决心了。
但是无论如何，我们不应该把重点放在碳减排上面，它对于我们中国目前的经济实力来讲就是自我阉割，而应该把重点放在脱硫脱硝除尘上。日本的钢铁行业产量也挺高，但是环境依旧很好。这足以证明雾霾是可以在不影响工业化进程的前提下治理好的。
- 复 立场与无知
家园 说道全球变暖温室气体感觉就是一盘大棋啊 为毛呢，水蒸气在大气中的含量远高于二氧化碳，这也是温室气体，他们就不提了。低碳就是个笑话。
通过限制二氧化碳的排放，来限制后发国家的工业化进城。后发如果没有工业化，只能是先发的原料基地，永远要被剪刀差。
还有这次雾霾，这帮家伙一个个都出来，又是这又是那的，都没有注意到提起因素起到决定性的，暖冬，刚开始天气暖，去年冬天比今年冷多了，入冬的时候，那时候就没有雾霾。哈尔滨，看看雾霾的时候的温度，在对比去年的温度。啥都明白了，一个个的，还什么排放，排放的因素是小，天气是大。
家园 暖冬多了去了 往年怎么不见这么严重的雾霾？
讲什么碳排放固然是鬼扯，你讲天气云云还不是替政府不作为洗地。
我们伟大的邓小平政府，工业污染不去治理，想方设法赖小车，无非是想限牌限车多搞点税钱。
楼主其实讲的很清楚了，因为囚徒困境，在现行官僚资本主义体制下，环境问题基本无解。
家园 脱硫脱硝还是很重要的 气候+污染物导致雾霾。但是气候是我们不能控制的，减少污染物的排放，同样也可以控制住雾霾天气。
同理也适用于水蒸气。大家不提水蒸气的影响是因为，我们无法控制空气中水蒸气的含量，所以我们提控制二氧化碳的含量来减缓气候变暖，这是没错的。
问题出在，减排二氧化碳成本太高，而我们所面临最主要的污染问题是硫和硝，干嘛还要非要吃力不讨好先去解决碳排放问题，而不是脱硫脱硝呢？
家园 低碳和污染物减排不矛盾 气候变暖和二氧化碳排放的关系实际上并不是国内要求控制煤炭消费总量的主要原因。煤炭开采和使用带来的环境问题主要是两个方面，煤炭采区的采空区塌陷、水土流失、地下水资源损失；燃煤造成的大量污染物排放，最直观的表现是雾霾。而大量使用煤炭带来的负面社会问题主要是矿难、物流压力。
不过由于煤炭在国内能源中的支配地位，节约能源尤其是节约用电就是在减少煤炭使用，也就是减少污染物排放。而绝大部分的大气污染都是伴随着化石燃料使用的结果，来自于生活、农业、垃圾焚烧的排放比例是很低的。
目前火电用煤，占到煤炭消费总量的50%以上。考虑钢铁主要下游行业钢铁、建材、化工等消费量，煤炭使用在污染物排放总量中的比例会更高。而煤炭是碳排放比最高的化石能源，加上机动车的使用，低碳实际上就是环保。
美国的碳排放实际上已经没有中国高了，两国的一次能源消费总量目前已经相当，而在其能源结构，美国石油天然气的比重比我们高，尤其是天然气，天然气比煤炭低碳，而同时天然气联合循环电厂的效率比煤电高，碳排放只有火电的一半，由于天然气好脱硫，二氧化硫排放也低得多，氮氧化物在新燃气轮机技术的帮助下也远低于煤电。
雾霾的成因中，除了直接的烟尘和扬尘，主要的二次物污染来源是二氧化硫和氮氧化物，前者治理时间较长，总量控制基本控制住了，不过氮氧化物的问题是最近几年才重视的，纳入总量控制才三年。氮氧化物和二氧化硫在形成二次污染物颗粒方面是协同作用的，单控制一种不够。氮氧化物的主要排放源是火电、机动车、工业（尤其是水泥和玻璃），目前火电和水泥都要求脱硝，玻璃则大量改用天然气。不过脱硝效果没有脱硫效果好，另外机动车减排主要靠新车新发动机，这实际上也更节油，不过我们的汽车发动机技术不如欧美。
再举个例子，脱硫脱硝效果最好的燃煤电厂技术是IGCC，整体煤气化联合循环。煤炭在大型气化设备中气化，然后除尘脱硫，经燃气轮机-余热锅炉汽轮机联合循环发电。是目前所有燃煤技术中脱硫脱硝除尘效率最好的，各种污染物排放（包括汞等重金属）比超超临界煤粉锅炉+脱硫脱硝要低一到两个数量级。
目前的主要问题是投资太贵，接近核电的水平，比超超临界脱硫脱硝贵几乎一倍，并且单机容量还不如；独立的空分系统和煤气湿法脱硫导致厂用电率太高，抵消了联合循环的超50%的高效率，供电效率只和超超临界相当，并且可靠性不佳，只适合基荷；联合循环机组所需要的大型F级燃机、大型空分设备也是国内短腿。
而同时IGCC由于有气化和气体净化过程，理论上可以以较低成本进行碳分离和储存。