主题：【原创】以拉面的名义爆头，要尊重吗？ -- 马前卒
家园 显然中国政府的宗教政策错了 改开后，为了反共，放出伊斯兰这个猛兽，并对不信宗教的汉族采取歧视性政策，56个民族，55个加分，汉族生一个，少民随便生。利用汉族交的税，全国各地大修清真寺。
所有宗教都是邪教，这是无神论者的结论。马克思主义没人信了，不表示汉族就要尊重各种各样的歪理邪说。
家园 宗教自由的同时必须有批评宗教的自由 有人认为是邪教，而被认为邪教的宗教一笑了之才能证明不是邪教。否则就自我证明了对方的正确。
家园 犯罪分子只在一种情况下才有自由：在监狱里。 家园 在我个人而言，其实不支持宗教 严格来讲，一切宗教都具有发展成为邪教的潜质，因此，“正常”宗教与邪教的主要区别，只是其危害是否得到了社会控制。
以前我喜欢用很概括的话说成是：“一切宗教都是邪教，正常与否只在于是否得到世俗社会的控制。”“宗教就像病毒，只有被世俗社会灭活的宗教，才能允许存在。”
在中国历史上，只有向世俗社会低头，遵从世俗社会的要求，接受世俗政权的统治，放弃社会管理权，容忍世俗社会的冒犯和挑战，这样的宗教才不是邪教。
中国古代有三武一宗灭佛，这四次灭佛运动所针对的对象不是佛教，而是包括佛教在内的所有宗教。只不过佛教在其中名声最大而已。
灭佛在中国的意义就是：
“一切宗教都必须服从世俗政权，不得染指社会权力。”
这就是中国自古以来的宗教观。
这种宗教观可以说在全世界都是独一份的。马克思如果充分理解这样的中国古代思想史，恐怕就会直接将中国当作世界上最接近唯物主义的国家。西方教会学者之所以长期企图将儒家学说包装成为“儒教”，其核心原因就是：“这个世界上竟然可以有非宗教国家！而且非宗教国家竟然可以过得非常好！”这严重动摇了他们的世界观，以至于他们不敢去面对现实、承认现实。事实上近代欧洲启蒙运动一个非常有力的工具就是：中国人没有宗教信仰却活得非常好，西方成天玩意识形态却一个个活得猪狗不如，所以还是将人从神权之下解放出来吧！
仔细研究宗教对社会的影响历史，就会发现宗教无论如何逃脱不了反动的特质。
在中国，汉魏南北朝时代的道教是大规模起义的核心组织者。这个时期的道教以军将吏兵制度进行组织，组织十分严密。后来遭到了世俗政府的反复打击，趋于瓦解。
同样在汉魏南北朝时代兴盛的佛教则以相对道教来说比较温和的方式，建立割据一方的豪强地主势力，甚至到了寺院有足够的武装力量去包庇世俗政权政治斗争和军事斗争的失败者的地步。寺院掌握了如此之大的力量，拥有广阔的土地、大量的人口、精锐的武装，为此北魏北周两次对佛教进行全面打击。与之相对应的南朝则大力扶植佛教压制道教，日益贫弱。如今的道教严重缺少组织体系，只有一个武当山撑持着道教。佛教也只有一个少林寺还有庞大的寺院和数量有限的僧兵了，算是南北朝时代佛教的孑遗。
现在的道教佛教都十分老实，那是因为他们经过中国政府近两千年的杀毒处理。即便如此，以佛教分支名义搞出来的各种地下武装，也依然贯穿了最近一千年的中国古代史。
宗教，必须绝对的、毫无折扣的接受世俗社会的压制。
凡是违背这一原则的，依据情节轻重，依次可以认为是：正常宗教立场弱化（宗教立场不正常）、具有邪教倾向、邪教色彩浓厚、邪教。
允许你们修建宗教活动场所，但是非要超出允许范围大建特建，那就是无视社会管理，就要拆出超出部分。对于这样的正常管理措施，表示不满，甚至组织徒众对抗，那就可以认定正常宗教立场弱化（宗教立场不正常）。如果对抗激烈，就可以认为具有邪教倾向。
允许你们进行宗教活动，但是非要超出允许范围，要求公共空间也必须符合宗教要求，那就是企图凌驾于社会之上，就要进行批判、整顿，接受世俗社会教育。对于这样的正常管理措施，表示不满，甚至组织徒众对抗，那就可以认定正常宗教立场弱化（宗教立场不正常）。如果对抗激烈，比如组织人员对世俗社会进行打击报复，就可以认为具有邪教倾向。如果发展到暴力伤害、残杀，就可以认为邪教色彩浓厚。如果鼓动教徒进行有组织的、残忍的、严重浪费社会力量的反社会行动，就可以认定是邪教。
宗教必须低世俗社会一等，是有原因的。宗教对人的认识的核心理念就是：教徒没有独立完整成熟的思想；那么谁有呢？有独立完整成熟思想的是神或者神使；教徒必须服从神或神使的指引。世俗社会对人的认识的核心理念就是：人具有独立完整成熟的思想。如果两个理论都是对的，那么宗教里的教徒必须听从世俗社会的人的指引。如果两个理论都认为对方是错的，那么两边就得打起来，那么宗教就是世俗社会的敌人，那么宗教在世俗社会里就必须接受敌人的待遇：要么战，要么滚，要么跪。这两条路，无论走哪条路，在世俗社会里，宗教天然的就应该低人一等。
宗教必须接受世俗社会的压制。是压制，而不是容忍。凡是违背这一原则的宗教，都具有程度不等的邪教性质。
通宝推：陈王奋起,家园 我国认定邪教，好像有几个特征。百度的： 邪教的基本特征有以下6个：
（1）绝对的教主崇拜，组织内实行极权主义，让人们完全依附于教主；
（2）鼓吹反社会并具有行动，如私自囤积武器，杀害他人生命，扰乱社会公共秩序；
（3）利用末世论制造集体自杀事端；
（4）严重违反人性，违反公共道德，如强迫性“洗脑”，致人死亡等；
（5）用欺骗的方式不择手段地大量敛财；
（6）对信徒进行严格的精神控制，强行割断信徒与家庭、社会的联系。
基本上，集体自杀是邪教，但这已经有结果，挽回都来不及了。其他明显的如教主崇拜、精神控制、恶劣的敛财，等等。当然，教主崇拜不包括崇拜耶稣、佛祖、太上老君等，这里主要是活人，活人才危险。
另外，任何立场都应该接受检验、批评。不过，似乎无神论的立场在面临检验的时候，其哲学体系似乎不够强、不够硬。很多人都是被催眠+洗脑，他的脑袋和浆糊其实有的一比。
家园 是全部满足呢，还是部分满足 这个定义不清楚， 逻辑有问题。
如果部分满足就是邪教，那么多数宗教都是邪教。
比如基督教号召信徒参加十字军，典型的“杀害他人生命，扰乱社会公共秩序”
比如伊斯兰教在所在的地区，强制性地不让别人卖酒，卖猪肉，典型的“扰乱社会公共秩序”
信徒只允许吃有清真标志的食物，而清真标志需要收钱，这不是欺骗的方式敛财吗？
不允许信徒和教外的人通婚并改信它教， 这不是“信徒进行严格的精神控制，强行割断信徒与家庭、社会的联系”？
家园 这个标准不是这样用的。 这个东西，是国家想控制李洪志、全能神的时候搞出来的。
所以，关键是有个东西国家说了算，如果不够，将来就加一点，如果太多，就减一点。不是要刚性，而是必须有灵活性。
像基督教、伊斯兰、佛教，永远不会被这个标准框进去。为什么，因为国内人口太多，符合某些特征也没办法了。
家园 我们和你讲道理，你讲法律 这是不同层面的问题。
宗教分邪教和老的邪教，这句话基本正确。 不过需要略加修正。有的宗教经过多年的灭毒化处理，现在毒性很低，甚至已经可以作为抗体存在了， 比如佛教， 变成了一种哲学。
基督教这种宗教，灭毒不彻底，还要小心。
家园 还是马克思的描述更贴切 宗教是人民的鸦片
家园 这种事情，没什么道理好讲 比如，什么是无毒的？
无神论、有神论，佛教的缘起论，说到底最后无非是一种哲学体系，都是一种世界观而已。难道无神论是无毒的吗？可是如果存在来世，那么无神论这种根本不为来世考量的世界观，其实是有毒的。
好，现在我们考量到底有没有来世……无神论说，因为我们大部分看不到来世，所以就没有来世。那么佛教反驳说：因为你看不见你太爷爷，所以你没有太爷爷。
所以，在世界观和哲学的层面上深入追究，无神论其实是个渣渣。当然，这个需要一定程度的思辨和探索，脑袋是浆糊的或者被洗脑过多的，没法涉入这个主题。
但是，关于邪教的标准，本来没有道理好讲。如果真要讲一个道理出来，那么就是人类共同接受的底线问题。这一般就是“己所不欲勿施于人”。一个正常人，大概都不会接受被“精神控制”“恶劣敛财”“信仰末日而自杀”，那么就加入这些到邪教的标准里。所以问题的关键是人类共同接受的底线有没有办法被界定。
如果说到人类共同接受的底线的话，那么无神论还是少数，虽然中国表面上是多数。但即使如此，如果彻底放开宗教，那么无神论估计很快就成为少数了，这还不包括那些每年都给祖宗烧香祭祀的。
家园 如果你们真的信神的话 为神而死应该是大喜事啊，回归天国耶。中东战争， 咋不打到最后一个人呢？ 十字军东征，咋就停了呢？
全世界葬礼，咋看不到喜气洋洋的场面呢？
你们绝大多数人的内心深处根本不信神。
家园 全世界几乎所有信神的人 其实都是把自己摆在神之上的，以自己为本位的。
比如做什么事取悦神，神让自己上天堂啦，这里的重点是自己，而不是什么神。本质上就是造出一个叫神的奴仆，自己付钱够多了，就获得相应的服务。这样的神，本质上和一千零一夜里的戒指精灵没什么区别。
家园 靠，鄙人不信神 我只是看到有些人，放着自己国家的聪明人写的宪法不看，自己编个“一切宗教都是邪教”的脑残言论，出来笑话一下而已。
鄙人认为神都是屁。不过，为那些信神的说句话：
（1）根本没有全世界的葬礼，不过是法国一些人搞点集会而已。
（2）宗教战争都停了，原因是人都为自己的利益考量，不论有没有信仰。信神也不表示不要利益考量啊，信神也要吃饭啊，这和内心深处信神与否根本没一毛钱的关系啊……
我觉得聪明人说话要为自己的言论负责，不小心说错了，面子过不去啊。
家园 这是西方爱走极端的一个反映 说到底，我觉得马兄是受西方的极端主义影响太深：言论可以无限自由，一个公式能解释宇宙，一个制度可以是历史的终结等等诸如此类都是同样极端思想的衍生。
言论自由并不意味着言论没有边界。如果有人侮及先人，大部分中国人也要动手。言论自由当然是有边界的，以言论自由行侮辱之实是不对的。
我也想接着这位回答者的反问，提一个我的疑惑——如果飞面神教派出杀手，在一家只卖米饭的小店里大开杀戒，用枪口顶着受伤的老板，打爆他的头，指责他公然出售米饭，伤害了面食信徒的感情。这几天呼吁“尊重信仰”的作者们，又会写出一篇什么样的文章呢？这种比喻不恰当，当然任何比喻都是不恰当的，但是这种脱离具体现实抽象空谈的比喻尤其不恰当。侮辱上帝，撕毁圣经书，现在也被视为是侮辱行为吧，要是几十年前估计也可能被爆头。脱离现实的比喻没法说服人。
这次巴黎事件凶手并没有故意伤及无辜。就事论事我觉得这是“傲慢的极端对宗教的极端”，兄弟两都差不多。
通宝推：贼不走空,家园 什么混帐话？ 你说那些漫画家不是无辜的？那些其他员工不是无辜的？