主题：【讨论】谁来为农民工鼓与呼？——双鸭山国企工与阆中农民工 -- 遥仰凤华
家园 企业好是精英管理好，企业差就是工人咎由自取。 不要这么无耻好不好。
家园 黑社会准则 示众、公判讨薪的农民工，且不论是否罪名成立，其内涵都是震慑农民工，让他们老实点儿。如果说以前的公审公判是羞辱，这次完全就是赤裸裸的威胁：看见了么？这就是下场。从这点来说，当地政府已然是黑社会了。
家园 你的数据 有问题。国企占经济总量的30%,税收贡献占60%，大致的。也就是私有经济占经济总量70%，税收占40%。对比一下，单位贡献强度是多少？如果考虑你提供的就业人员数据，可以估算劳动者个体在不同所有制下的税收贡献强度？
- 复 你的数据
家园 国企的赋税贡献度高于私企，并不能直接推导出国企职工 的赋税贡献度高于私企职工，或是农民工。
企业的价值产出有两个来源，一个是企业本身的资本增值，另一个是职工的劳动价值。在不同的行业，两者的占比不可同日而语。
就拿煤炭企业来说，煤炭企业的利润更多来自于前几年煤价的超常规增长，而较少来自于煤企职工的日常工作。与之类似，龙媒今日的惨境，也很大程度上是煤炭市场不景气造成的，而非龙媒职工消极怠工。
如果真要比较国企职工和私企职工的赋税贡献的话，至少也要扣除资本增值的因素才显得公平，但是这种比较在具体操作层面上非常困难。
再次强调，我并非反对国企，更不是要解散国企，而是希望打破现有体制构建起的利益壁垒。
家园 农民工的存在，不是伤害城市职工的理由 否则就是中了阶级敌人的奸计。城市职工说我买个房一辈子积蓄出去了，凭啥你天然有房有地？最后就是人民内部斗个一团糟，资本家乐开怀。
国企是好的，代表了先进的发展方向，是资本主义经济危机的根本解决办法。我们要做的，一是稳固现有的国企，二是扩大国企的覆盖范围。刚解放国企多少职工，70年代末期多少职工？如果按这个速度发展下去，现在大部分就业人口都可以变成国企职工。
通宝推：张燕,歌未竟,甘丹,学菩提,高中三年,普鲁托,家园 国企工人与农民工都是受害者 五十步笑百步而已。私企老板，国企领导，连带地方官员才是问题所在，国企亏损，凭什么后果都要工人承担，领导应该负主要责任，欠薪应该先欠他们的，砍福利应该先砍他们的。
我猜测政府对国企工人和农民工区别对待是因为农民工受到损害还可以回家，有块地至少饿不死。企业工人没有收入，真就得饿死，当人要饿死的时候，造反就成了大概率事件，而国企职工多年的组织性纪律性用于造反，可够政府受的。于是两害之下取其轻。。。
家园 社会转型，确实到了很敏感的时期了 现在的情况很坑。
现在的情况是旧有的大锅饭式的社会保障体系已经退出了社会舞台，不作为主要的选项考虑。新式的商业保险型的社会保障体系明显面临着一个入不敷出的危机。革命家精神已经失去，资本家精神在全世界范围内都受到严密地监视。于是，一方面，资本家的利益不能得到满足，一方面，工人的利益不能得到保障。两头都有点不牢稳。
建国初解决问题的思路，是建立社会主义形式的福利制度。最大特点是工厂企业包管员工福利。这个思路，从英美慈善家们开始的早期社会主义实践中就已经开始执行了。如果大家有兴趣，可以买一本空想社会主义学说史，看看以欧文为代表的英国慈善家、空想社会主义先驱是怎么做的。其实，所谓苏联式的社会制度，在社会保障方面，其核心不过就是欧文式社会保障制度通过国家强制形式实现普遍化。
在当时来说，欧文为代表的社会主义福利实践，还是有一定效果的。但是最大的问题就是覆盖面问题。离开慈善家经营的工厂企业，工人得不到这样的福利。然后欧文开始尝试国家性质的社会主义实验，失败了。然后就有了社会主义国家的思路，通过国家形式推行这样的福利制度。这种制度的一大特色就是国企。国企按照国家要求实行了福利制度。然后问题就是，私企其实还是没有足够的福利。既然私企的本性不改，于是干脆取消了私企，出现了斯大林式的社会主义。这又存在竞争性不足的问题。这还是工业，农村则试图通过集体农庄、公社形式来解决。总之，这一系列社会主义实践，本质就是强制扩大覆盖面。
强制扩大的效果其实还是很突出的。只不过这样做的地方，都是资本主义势力不强的地方，阻力较小。在资本主义势力强大的地方，阻力过强，这样的强制措施没有得到推行。社会主义革命受到了很大阻力，没有能够全面开花。
后来，苏联失败了，我们改革了。我们的思路是一切交给社会。初期是没人管，自己挣钱自己花，国家也不统筹。再后来，最近一些年，开始搞社会保险。
社会保险这个思路，是美国最开始玩的。立足点是将社会福利交给商业。
保险原本是个纯粹的商业投机行为，后来在社会主义福利制度的挤压下，资本主义国家面对社会的迫切需求，面对苏联红军的滚滚铁流，面对国内人民的反抗声浪，被迫尝试不同于苏联式福利制度的途径。于是，资本家瞄准了社会需求，尝试商业保险推广到社会福利领域，资本主义国家则尝试将商业保险进一步福利化。
此外还有一个路线。这就是北欧国家的福利制度。北欧国家比起苏联还要猛一些，他们的福利不是依靠国企，而是直接以国家身份直接面对国民进行推广，形成了从摇篮到坟墓的福利制度。
有趣的是，苏联表示北欧不是共产主义，于是有些人就觉得北欧也不是社会主义，而是将他们列为资本主义福利制度。
其实北欧的社会福利制度严格来说应该是社会主义福利制度，他们虽然不是纯粹的共产主义，但是他们也不是纯粹的资本主义。北欧国家这种福利制度依然属于欧文等人开拓的空想社会主义学说的实践。所以他们还是社会主义，只是相对来说不够“科学”，因此不能叫做共产主义。
如果将世界地图按照社会主义程度上色，共产主义是红色，然后随着社会主义程度来定色，一直到蓝色的资本主义，说实在的，纯粹的资本主义国家就会很可怜的只有那么一小点——最多就是算上个别封建国家的黑色来凑个数。
社会保险制度，美国自己也玩得很痛苦。那个没上台就获得诺贝尔和平奖提名、上台伊始就成功领证的黑人总统，为了改革这个制度，甚至要“违宪”。也许，在资本主义国家推行福利性质的社会保险本身就是违法犯罪吧。
社会主义要保护工农，发展人权，实现人人平等。资本主义要剥削弱者，积聚财富，所以号称人人自由。于是资本主义一定会争夺权益，相互压榨斗争，强势方一定占据主导地位。社会主义则选择一边倒，首先保护工农权益，所以强势方反而要做出牺牲。
我们现在走的道路，很多事情都在模仿美国。所以会出现公审农民工这样的奇葩事件，完全站在强势方的角度去“对付刁民”。但是我们毕竟不是美国，所以公审农民工也只能是奇葩事件，成为政治错误。
现在的形势，保障制度日益成为严重问题。
很多事情表面上是思想问题。思想问题其实就来自于社会现实问题。
工人权益和资本家权益怎么调整，决定了社会走向。
目前不是有个人口问题么，国家想推行二胎化，但是这个问题的致命关键点就是普通人的权益无法保障，结果二胎化出现阻力。根子还在社会保障上。
现在的人口趋势是人越来越少，人越来越金贵。但是同时，人工智能也在迅速发展，机器人正在进入社会一线岗位。如果不能赶在机器人取代人之前解决这个工人权益保障问题，那么底层劳动者恐怕就没有出路了。
如果人单纯只是消费者却不能获得消费资本，那么人将会怎么生存？单纯的人身依附关系？
通宝推：柏林墙,秦波仁者,崇山彩云,关中农民,桥上,