主题：【原创】说几句取消国家主席任期限制 -- 删ID走人
家园 有一种解释，改开后枪杆子一直在太子党手里， 和平年代，枪杆子没有名分做不了什么。有了名分则是神挡杀神、佛挡杀佛。中间差一层纸，就是大位。
类似的是华英明，没有名分的话，汪东兴就算不喜欢江青也不好意思听他的抓肠胃吧。
改开后屁股上没屎的几乎没有，就算自己不贪还有老婆孩子，一手枪杆子，一手定向反腐，操作起来比412还容易。技术含量不一定有那么大，就是一个次序和入手角度的问题。
家园 不能掩耳盗铃 我觉得既然全押上了，没有退的道理，现在已经不能留退路了。
既然老大们都赌上去了，小民其实没什么好想的。就象股票被资金拉起来了，这时候去想该不该拉已经假了，没必要说这票基本面不好机构看走眼了，散户的选择只能是跟或不跟。
家园 你的想法比一般人细腻，但仍然是典型的 实用主义态度。干得好，你当皇帝也行。在我国青年中普遍存在的这种态度让我绝望。三十年前的青年，绝不会这么想。
通宝推：2313234454dfsd,我还有事,家园 有人认为21世纪是一个乌托邦退潮的世纪 https://www.douban.com/note/632508050/
http://www.360doc.com/content/14/0810/09/18766955_400734852.shtml
最后，由于物理学的理论的巨大进步，19世纪有很多人相信宇宙已经被事先决定好的机械决定论。尽管达尔文主义在根本上和机械决定论并不必然矛盾，但在表面上自然选择所强调的突变的随机性，却和机械决定论所强调的决定性存在强烈矛盾。更重要的是，机械决定论的那种预测未来的乐观态度，再加上实在论对于逼近宇宙真理的强烈信仰，在很大程度上契合并支持了19世纪前后出现的各种乌托邦思想——比如自由主义乌托邦和无政府主义乌托邦。自由主义乌托邦认为结合了自由主义的民主制度将是人类最终的政治制度当人类社会实现这一政治制度之后，历史也就“终结”了；无政府主义乌托邦则认为没有政府、一切靠人民自主自爱的世界才是最美好的，因此也将是世界的最后形态。20世纪堪称是人类历史上的“乌托邦世纪”，各种乌托邦思想竞相发力、相互激荡，主导了各种大善大恶的历史事件。最终，在经历了20世纪末东欧剧变和苏联解体之后，西方在21世纪也陷入经济衰退，中国等发展中国家崛起，自由主义乌托邦由此衰落，连提出“历史终结”论的美籍日裔学者福山也改变了自己观点。无政府主义乌托邦倒是一直在中产阶级中长盛不衰，比如新奥地利学派乌托邦的开山祖师之一哈耶克虽然批评其他乌托邦思想试图预言人类最终归宿的行为是“致命的自负”，但是他自己也不可避免地陷入了无政府主义乌托邦的致命自负当中，其诉诸传统，认为传统不能动摇的观念也难以逃脱退步主义历史观的嫌疑。相比之下，生物哲学谦虚地承认，由于量子世界的真随机性和宏观世界的混沌现象的存在，不仅学科之间只能做不完全的逐步还原，而且未来也是不可预测的。脱离了近未来可预测的因素，不管是谈论人类的最终归宿是什么，还是言之凿凿地肯定那种政治经济制度一定最好，都是没有意义的，立论下得越细就越荒谬。因此，生物哲学天然石反乌托邦思想的。
到这里你大概也能明白，为什么我要花这么大篇幅讲物理哲学和生物哲学的对抗这样艰深的内容，因为它们作为一种能够转化为社会技术的思想，间接地、然而非常重要地决定族群竞争的结果。在我看来，21世纪是一个乌托邦退潮的世纪，乌托邦思想的退潮，在很大程度上反映了传统物理哲学的衰落。未来人类社会很可能将重新恢复一种务实、保守的风气，而生物哲学有可能在其中起到重要的支撑作用。生物哲学的兴起，不仅是第三次科学革命的重要标志，可能也将在很大程度上影响未来人类社会的走向。
家园 这个体制在批量培养以下人才 精致的利己主义者，有文化的野蛮人，受过高等教育的农民工......他们要么成为这个体制的掘墓人，要么成为被下一代下两代鄙视的一群人（就像他们现在喊着：不是老人变坏，是坏人变老），要么成为这个体制的陪葬品。
家园 半吊子理想主义者绝望了，社会才有希望。 家园 我年纪小，您不要骗我好吧。 我父母基本国策执行得好，三十年前我还不够加入青年行列，这不是我能改变的。但我三十年前也不是屁事不懂，三十年前的青年全是热血青年？我大概遇到过一些时间穿越者。再有，既然您摆资历，我也摆一摆。不说我多有革命精神，我好歹也曾是积极组织参加社会活动不要保研资格的青年，您要把我划入犬儒行列，请恕我不服。
我还要说的一点是，这个世界上大概只有两个词能简单地用好坏定义，就是“好”和“坏”。实用主义并不天然地坏，您一概看不上实用主义态度，我觉得是您的问题。甚至可以说，我在理想主义探索中得到最重要的经验之一，就是要有些实用主义。
比如说吧，理想主义者往往把自己的理想或是底线（甚至更常见到的是些鸡毛蒜皮的破事，还要大肆宣扬，我大概也遇到过一些假的理想主义者）神圣化，我看这就很要不得。“干得好，你当皇帝也行”，您关注点大概是当皇帝不行，不行不行，就是不行。我关注点却是干得好，当然不是他自己说或者吹鼓手说干得好，我有我的标准（这标准非常非常高）。我并且觉得每个人都应该有个标准，不行，不谈，不听，不妥协不是个合适的态度。
当然了，习近平现在就在搞集权，对此我也有标准，他确实也不太令我满意。但权衡之下，替代方案没有，不满意程度还在我忍受阈值之内。您可以同样不满意，但您得拿出替代方案，或者表现出不堪忍受的决心吧？不过如您所说，我这个人某些方面是非常实用主义的，您都没有，我同样尊重您表达不行的权利。
但基于同样标准，我认为您应该尊重其他人表达不同意见的权利。这种尊重，不是苟同，而是允许对方表达，同时以事实和逻辑反对。您要是坚持不行不行，就是不行，这届青年也不行的观点，您也知道我这人同时可以非常较真，而证明这届青年（相对于上一届青年）不行恐怕对您来说是个不可完成的任务。
通宝推：盲人摸象,