主题：國家必需保留高壓式的高考制度 -- 未敢奢望
家园 看怎么定义“成事”了 国家科技奖这些如果都不算，那什么算？而国家科技奖里，“取巧”的多了。很多时候，机遇比努力重要，就造成取巧者的“成事”。
- 待认可未通过。偏要看
家园 中国的高考 就是各方的利益诉求下塑造出的一个平衡产物。
所有的人都看它不顺眼，改动一下呢，感觉似乎又对某些群体更加不公平了。
比如你提到的高压问题，在我看来，中国的高中教育过于注重磨练正确率，对知识的教导严重不足，这种高压根本就是用错了方向。
但是可能换了一些不发达地区，掌握现行高考要求的知识已经很费力了。
小小的一个高考，怎么可能承担起中国如此错综复杂的教育需求呢？
- 复 中国的高考
家园 我这里有两个问题请教大家 一个，高考过不了，和成不了才不是必然关系吧？如果是真牛，还是大概率能从社会竟争中胜出吧？如果只是单纯的能读书不会考试，这样的浪费了就浪费了吧。
二则，如样界定一个人，值得去推荐读大学呢？我们以前，92年，有特长生特招生的，这个特长生特招生，现在应该也有吧？比如某些运动员退役后。当年一个同学是市乒乓球冠军，所以高二时直接被某重本收走了高三都不用读，同时，那一年我们学校有三个某师大的免试推荐名额，也是重本，当然，推谁去就不是我们能搞清楚的了，不过肯定不是尖子生就是了。
- 复 中国的高考
家园 高考没问题 英国美国，也有类似高考，大学入学前水平的考试，SAT，IB 之类，人家可是全世界通行。
从欧美发达国家，到非洲的一些 “国际” 学校，都考同样的试，这个比中国高考如何？ 人家可是乐此不疲，国际化，产业化了。
只不过重要性太低，亚裔学生拿满分容易，靠这个上哈佛就难如登天了。从根本上讲，美国名校录取，看家境，看推荐信（也跟家庭背景密切相关），堂而皇之的黑箱作业，毫无公平性可言。
相对来说，中国的高考，是比较进步的制度了。
- 复 高考没问题
家园 考试推动了公平，但是全靠考试就不公平了 因为有人不善于考试啊，临场紧张啊。考试是一个工具，但还不具备衡量一个人全面能力的可能。
后门总是会有的，腐败不还是润滑剂么，关键是后门占绝对少数就可以了。
但是推荐很重要，这其实是伯乐识马的同样程序，与考核提拔任何一个组织中的干部的逻辑手段类似，应该算是久经考验的，何来不先进一说。
选拔人才是个很富杂的工程，不是一个简单的考试就可以代替的。我觉得考试的最大意义还是代表了公平因素，但明白人都懂的那个很多时候都做不得数，也不难被钻营，一旦被针对了，结果就与能力不能划等号了。
家园 高考是目前为止最为公平的选拔， 除去地域差别和对神族优待这两项。前不久陪同事孩子去北京参加名校自主招生，同事的孩子已经相当优秀了，在衡水中学年级能排前二十之内，可是去北京一看，别的孩子不但优秀而且还精通书琴诗画航模电子。如果没有高考自主招生寒门子弟一个也别想进名校
家园 世上哪有十全十美的“万全之策” 相比之下“考试”是硬指标比“推荐”这种自由心证更公平些
家园 你搞错了，推荐信 和 “伯乐识马” 没有任何关系 千里马是极少数，伯乐也是少数。以我个人在教育、考试方面的经验，能够被伯乐推荐出来的千里马，考试通常是极其优秀的。
俗话说，是骡子是马，拿出来溜溜。一个学生两三年时间，每逢考试必掉链子，这很难让人信服是千里马。如果他不擅长考试，有没有别的 “硬” 成绩，比如说学科竞赛，发明创造？ 如果有，那是跟考试有同等说服力的。
作为美国的大学系统，加州的公立大学，就有几万个学额，不可能选出这么多千里马来，也不可能有这么多伯乐。“伯乐识马” 才是特殊情况，一般古代军队，也不需要千里马，就是普通的饲养、配种。
美国大学搞黑箱作业，既不是为了公平，也不是为了 “选拔人才”，那就是一个管理手段。否则公平公开，华裔学生挤满名校（他们并非都是人才，但是美国人并不关心这个），小布什却被扫地出门，红脖子是不能答应的。
通宝推：达雅,审度,家园 反过来想就简单了 千里马考试通常都不会差，不过考试好的都是千里马么？
千里马很少，不过做为一个普遍选拔人才的办法，考试的弊病也很明显，就是所谓的应试教育，谁都知道通过针对训练，能力不高的人都可以变成成“聪明人”，我另一个帖子说到这个muscle memory的问题，这个在所有竞技运动中都是普遍认可的，唯一的问题是人在社会中工作中的能力不是竞技体育，大量的强化训练不但模糊了考试的挑选作用，更重要的是局限了一个人的能力发展，因为毕竟人的能力不是竞技体育中那样的规定条条框框下的表现。
注意这里说的不是否定考试的意义，如果没有针对性的训练，考试的作用还是比较客观反映大部分能力的，但是也不能排除因为各种因素某些潜力很大的人不适应考试这种方式，尤其在青春期那个年龄段。这时推荐就比较重要了，看家庭背景，看社会地位，作为一种有效补充，可以有效避免当考试作为唯一途径下出现的应试策略的大规模使用。
我一向这样认为，制定规则的人不能闭门造车，按照理想条件下制定给人使用的规则，因为人是活的，人的生存本能决定了人总会找到应对一切有迹可循的固定规则的办法而让其失效。唯一可以让人无迹可寻的就是人即兴做出的决定，即所谓的潜规则。
好多人对西方制度理解的一个误区是程序正义与潜规则对立，其实全世界不论哪种制度都有潜规则大行其道，国会不是也有lobby行业么。这里的关键点是潜规则是不是被普遍接受，不接受时能不能够被质疑被曝光被弹劾。
如果说华人后代认为受到这个大学录取潜规则之害，可以发声，可以动议，但是要看在社会面上得到多大的支持。去年对普林斯顿大学有过调查。问题是目前看美国社会上对这个录取程序没有太大的反弹，更说明美国社会主流对教育的价值观与方法与华人认识不一致。不是单纯一个种族比例的问题，或者让更多黑人西裔上学的问题，而是的确华人的精英人才在美国重视的能力方面没有特别超群突出的表现，不论是高管，还是创新都不突出，比较突出的反而是高级人才，而且是技术性的，但也多数不是领军型的。
美国是一个全世界各种文化各国背景教育的人才大市场，长年下来这个观察还是比较说明问题的。是不是教育的理念区别，这个也不好说，但是美国人家认为自己这套很好，对社会对科学技术都不逊于世界其他地区，说它有问题就没有说服力了。如果中国地区的科技水平，科研能力，企业经济全面超越美帝，我想美国人会出现反思，而且对华人的教育理念包括人才选拔都会出现一面倒的追随的。目前看，包括中兴这种事的出现，挑战还是不小的。
通宝推：潜望镜,
家园 关键是什么更公平？ 我看不到比考试更公平的。
说“全靠考试就不公平了”，不如说，“全靠公平就不值得了”。如果福利做到每个孩子都在一个起跑线上，肯定很多人反对。比如德国人统计发现医生教师公务员的孩子考上大学的比例更高，大老板的就想从福利上“纠正”。比如有的城市在贫困区中小学投入城市税收要大于富裕的区，因为后者学校不给电脑ipad，可以靠父母花钱买来弥补。但是类似制度让孩子公平了，让父母不满了。我辛勤工作，交了更多的税，却享受更少的福利，不开心。不过他们政府拿捏得很好：你缴税高的教授医生绝对不会撂挑子领救济的。
家园 完全同意 无论任何制度，都不会有完全的公平。
而高考，甚至连绝大部分人都认可的公平都做不到。
不同省分数线不同这点，在中国应该是反对的人大于支持的人吧。
同卷同分，虽然也不能说是完全公平，但是是最大意义上的公平。
就算是说不同省分数线不同，这个也应该由当地经济决定，如果提高北京等发达地区分数线，在我看来也算是公平（当然也有槽点）。
SAT倒是公平了，但是对入学却又失去了决定性影响。
通宝推：南宫长万,