主题：高善文的讲话，真有一种百无一用是文科生的感觉 -- minotaur
家园 删除 一句话就可以把理科背景出身的人开除出理工科队伍。
类似过去，发个声明就可以把文科生太祖打成理科生。
听上去跟温和穆说恐怖分子不是真正的穆斯林没什么两样。
- 复 删除
家园 实话实说，毛绝对不是文科生，而是理科生 你在大学里，文理科各上一门课，考试，就能感觉到区别。
理科考试，是要解决问题的，你用积分变换也好，用分离变量也好，用换元也好，只要推导正确，答案正确，你就是满分。
最极端的例子，给定方程，已知只有一解，那么求解方程，哪怕你答案是猜出来的，代入验算正确，你就是满分。哪怕老师再不满意你的方法，也只好给分。
文科考试，一个题目，你必须要阐述以往各家的观点，从行为主义看如何，从功利主义看如何，从进步主义看如何。漏了哪一家的观点，都要扣分。
文科的思维方式就是如此，如果你预测金星轨道，结果错了，那么必然是你的计算有问题，或者理论有问题。但是你预测 “历史的终结”，那么没有任何风险，就是嘴炮。
从思维方式上看，毛是典型的理科生，他是用科学的方法研究历史，而 “二十八个半” 才是文科生。
通宝推：侧翼,minotaur,家园 我说一下为啥中国文科生被鄙视(太祖如学理科也必是佼佼者) 首先，为啥民国时候数学差的人那么多？因为上大学不一定需要数学好。
民国那个时候文科强，理工科很弱。几乎所有的大师都是人文方面的。那时候对理工根本不重视。民国的教育向文科一边倒，理科、工科和商科少的可怜，也没太多人感兴趣。想学点理工科和商科的知识，只能出国深造了。
罗家伦数学零分其他分数都很差就靠作文写得好就上了清华。当时考上名校的人里面数学零分者比比皆是，臧克家，卢冀野也是数学零分。后来北大看这个苗头不好，干脆规定数学零分不能录取，但还是有破例的，比如才女张充和。后来的钱钟书数学只考了15分。钱伟长物理5分，化学和数学一共高考了20分。后来他成了物理学家是因为918后他觉得文科无用改变了选择而已。搁现在700分都上不了top2的时代，我相信这些牛人也会花精力去学好数学的。
毛没有学好数理，那是时代的问题。他自己后来也意识到了，太祖他自己曾写信给毛岸英，让他学理工科，说理工才是真学问。和科举时代，大家都写一手很帅的八股文一样。你信不信如果清华以谁种地种的好招生的话，这些牛人就会摇身一变个个是袁隆平？
回到正题。为什么中国的文科生被鄙视？文科生和理科生的区别是什么？
我并不认为文科本身就比理科低一等，都是学问和知识，不分高低。问题出在学习的人上。比较明显的是中国文科生，因为高考的原因被人为分化了。加上中国教育同国外相比不重视逻辑训练，缺乏数理逻辑熏陶的中国文科生更是雪上加霜。他们最大的问题是，脱离实际。或者说，不接地气。夸夸其谈者多。理工科之所以难或简单都在于答案有客观评价标准，对就是对，错就是错，简单粗暴直接。文科没有标准答案，所以容易自我感觉良好，容易浑水摸鱼。所以有大把这种自己都没整明白，只知道拽大词吓唬人的滥竽充数，拉低了整个文科生的评价。
我举个具体例子说一下理工科和文科生的思维差别。高中时大家都学过政治经济学。文科生学过了，之后接触了新的西方经济学，就开黑和挖苦马克思的政治经济学，其实他们根本没有明白这些知识的本质，就知道人云亦云，跟风，区别至多是换个花样加点俏皮话的黑。然而在我们理工科的眼里，马克思的政治经济学追究的是整个社会的价值的流动方向和利益分配，从而看清社会的本质。比如封建社会，社会的价值流向是农民创造价值流向收租的地主和官僚阶层。资本主义就是无产阶级创造价值流向资产阶级。从另一个角度来说，为了维护这种价值的流向或者说剥削的存在，需要相应的上层建筑；换句话说，社会的总价值是一个大蛋糕，谁能割多少代表着他政治地位的高低。
然后就是学以致用。课本上的东西是死知识，不过我们理工科不盲从，所有的东西到了我们这里都会用逻辑过一下，所以或者发现了隐含的问题，或者真正理解了然后拿到现实中去应用。学完了政治经济学，有多少文科生想到过，用马克思的政治经济学原理分析一下"我们厉害国"的社会的价值流向呢？谁整天不怎么干活甚至不干活躺着就拿很多的钱，那么他自己就是价值的流入方，是剥削者。谁整天光干活却拿很少的钱，那么他自己就是价值的流出方，是被剥削者。这么想一下，是不是能得出很多有点可怕的东东？
太祖他老人家就是个非常现实的人，真正低做到了把学到的知识学以致用。所谓的毛泽东思想，就是马列主义在中国的现实版，l10n本地化版。太祖他从来不是一个理想主义者或教科书主义者，所以他才能对问题理解的那么深刻，在战争年代就能给出那么多最合理的建议。而邓小平其实和太祖是一个路数，所以才能惺惺相惜，毛临死的时候也不忘要保护邓小平。
通宝推：沧溟之水,卢比扬卡,吃土的蚯蚓,审度,疯雨后,海峰,家园 我有个疑问，难道民国的文科果真比现在的文科强么？ 家园 主席是哲学王 而哲学，是万学之学，是所有学科之上的学问，所以，不太好将主席简单归于理科或文科，因为哲学无所不包。
但如果细论，恐怕主席还是学的文科多一些，四书五经、政治经济、古文诗赋，都是典型的文科。
简单总结的话，文理各有优劣，文科是易学难精，入门很容易，认得几个字、读过几本书就可以夸夸其谈了，但学好、学精很难，一般人也就是学到个万金油的程度，用处不大，还容易自以为是；理科则相反，易精难学，一般人学理科，都容易成为各个具体领域的行家，但再上一层，打通各个领域融汇贯通就很难。
这个文理的差异可能与所研究东西的内容有关，文科一般研究形而上的东西，涉及一些比较普遍但不具体的规律；而理科一般研究形而下，涉及一些很具体的规律。对理科来讲，因为学的东西比较具体，也容易验证对错，所以，搞着搞着就成了具体领域的行家了；而文科，因所学规律普遍而不具体，不容易直接应用，也不容易验证对错，所以搞着搞着，就容易往假大空的方向发展。
但对两个方面的精英来讲，却可能在更高层次上发现所研究的东西有异曲同工之妙。譬如大科学家钱学森先生，在总结其系统论的研究时说，他所总结的一些系统论的规律，其实与哲学的规律相通，所以，钱先生从一个单纯的科学研究者变成了一个马克思主义哲学爱好者。
家园 文科生被鄙视，原因不是其它，就是读书少，还充有学问 太祖是文科生吗？是啊，但是太祖读了多少书？
家园 老实讲，绝大多数文科 “大师” 的水平，不如张春桥 在中国各大高校混日子的文科 “大师” ，很多其实只是个鹦鹉，你让他读书，他就浮光掠影地瞄一眼，记住几个时髦词汇，然后翻来覆去地重复。
想象一下一个理科生，你问他一个简单几何结构的问题，这个支架要多长？他就说：这个问题我们要用到毕达哥拉斯定理，毕达哥拉斯定理是什么呢，就是古希腊伟大的数学家毕达哥拉斯发现，任何一个直角三角形，其两边之平方和，必然等于斜边的平方。这是一个深刻的定理，它揭示了直角三角形中，直角边和斜边的关系，进一步说，这是对空间结构的性质的深刻揭示，这个定理的推广，可以应用于完备的赋范空间，也就是巴拿赫空间，更进一步的，完备的内积空间，又称希尔伯特空间，空间的度量在巴拿赫空间中可以更精确地确定，而空间的角度关系可以在希尔伯特空间中揭示出其完整的本质，现在我们从广义的希尔伯特空间中进行投影，得到我们身处的三维欧几里得空间，可见欧几里得空间是希尔伯特空间的一个特例，所以应用希尔伯特空间和内积的性质，我们可以轻易推断出所需要的几何性质，也就是空间的度量和角度的本质特征。
怎么样？ 是不是听起来很高端，满嘴先进名词？ 我可以担保，上文每一句话都是有理有据，但是对于解决问题有什么帮助？ 理科生是这样思考问题的么？
很遗憾，中国的大多数文科大师，写文章都是这个德行，人家美国的文科大师，虽然不靠谱，什么历史的终结，好歹还是新理论，吹牛吹出新境界，中国的鹦鹉群（含港澳台），就是翻来覆去地重复名词。
我看香港的报纸，什么港大、中文大学的文科教授，同样一篇文章，夸美国也是它，分析中国也是它，骂共产党也是它，而且十年不变。这个敬业精神，还有专业水平，都太糟糕了，好歹拿稿费的呀。
张春桥并非什么大师级人物，但是一篇 《论对资产阶级的全面专政》，中国的文科大师们，连能看懂的都不多，更不用说严肃的同行评议。
通宝推：joomla,hwd99,南宫长万,猪啊猪,dahuahua,侧翼,高中三年,nautilus,放牛郎,吃土的蚯蚓,mezhan,达雅,
家园 韩春雨默默地点赞，我推导正确答案正确（猜的）啊！ 为啥老师把给我的满分给撤了？毛能把握历史走向是他天纵英才，且熟读24史，掌握马克思主义新思维，采用社会科学调查法考察中国各阶层情况，长期从事革命实践，最终融会贯通分不开。这样才目光如炬，写出星星之火可以燎原，在别人都计算过力量对比后而绝望时看到希望。你拿你的理工方法预测下大的历史走向看看？他诗词“到中流击水，浪遏飞舟”，“乌蒙磅礴走泥丸”，“惊回首，离天三尺三”符合你所说的理工思维？这种激情燃烧是理工老师教的？在毛求学过程中，对他产生过重大影响的文正莹、毛宇居、李漱清、毛麓钟、杨昌济、徐特立、袁仲谦个个是文科老师。毛本就是个出色的文科生，这是事实，不能因为他是绝大成功者就强行将他算作理科生，这样做岂不是比你瞧不起的“文科生”更Low？如此类推，你是不是还可以用同样的方式说马云和俞敏洪，也将他们归于理科生？那就没有什么好讨论的了。
通宝推：猫草,红军迷,家园 你是不是文科生？ 我们不搞学科歧视，就事论事 你在西方大学上个历史，或者经济方面的课，你会挺绝望的，一方面，像模像样的调查、数据、文献引用都有了，另一方面，基本的 “共识” 却没有建立起来。
这有点像西方中世纪的炼金术，还有经验哲学，前者实验资料丰富，后者讲究思辨，但是价值不大，也没什么进步，因为根基没有打好。
实事求是地讲，历史和经济，都是比物理、化学更加复杂的学科，需要更长时间的探索，这很正常。我们需要承认的是，这些社会科学，现在还处在极不成熟的阶段，马克思给出了一个相当好的框架，但是被政治因素强行打断，类似于教会烧死布鲁诺，不允许研究天体运行。
将来（如果有那么一天），社会科学的基础打好了，也许历史、经济都会并入理科，类似中医和现代医学，剩下的 “纯” 文科，可能就是文学、艺术类。
现在的文科教育，类似于中世纪的教士，熟读经典，神学思辨，但是绝对不允许质疑上帝。（控制手法也类似，中世纪是用教籍，现代是发论文。） 毛显然不是这样思考问题的。毛的 《中国的红色政权为什么能够存在》 和 《星星之火可以燎原》 是水平极高的学术论文，但是这种文章不可能发表在任何学术刊物上。
家园 我在美国拿过文科博士，也出过英文学术专著 你所说的西方研究方法我也学过，用过。其中有许多不足之处，如只见树木不见森林，片面追求客观性单纯用数据说话而事实上自宫，不能融会贯通，缺乏宏观视野；但也有可取之处，非常严谨，擅长分析，逻辑论证严密。中国文科的优缺点则恰恰相反。中西方合璧比较理想。事实上毛也借用了西方的调查法来研究大问题。现在中国出不了毛一样的论文是政治原因，不是完全写不出。我最近在帕尔格雷夫麦克米伦出版了一部关于中国传统哲学史方面的专著。当然离毛的大家水平离得很远，但也有其意义价值，思考了一些重要问题。如果你有兴趣，我可以私信给你看看书的介绍。
通宝推：潜望镜,
家园 所以理科生韩春雨骗不下去，文科生滥竽充数当大师就容易多了 所以理科生当骗子不容易，因为是骡子是马出来一遛就露馅了。文科生滥竽充数当大师就容易多了，只需要互相吹捧抬轿子就行了，哪有理工科这么危险。
我并没有说文科生都差，就是滥竽充数的人太多，拉低了档次而已。
妓女也有梁红玉、小凤仙这样的巾帼，乞丐里也有朱元璋这样的豪杰，但总体而言社会地位就是要低那么一点。无他，门槛太低而已。
理科生引以为豪的就是逻辑基本功，这是长年的数理逻辑训练附带的。本来呢文科本身这个逻辑基本功也很重要，不幸的是，因为中国教育本身的特点，中国文科生恰好欠缺这个训练，他们以为文科就是死记硬背，一个个以记忆力自豪，以拥有的知识多而不是逻辑分析能力来论高低，批评别人往往是你不懂而不是你错了。死记硬背的结果就是教条化，把所有的知识都学成了机械套用的死知识。没有逻辑思维，就无从谈怀疑和批判精神，也就只知道这些知识是对的，要记住它，强行理解它，只能在这个框架里打转转，不敢越雷池一步。当年把孔孟之道学成一字都不可易的圣贤之道，把马克思主义学成宁要社会主义草不要资本主义苗的绝对真理，现在外面那些拥抱西方文化，唯西方学说马首是瞻的，基本上都是文科生。本楼很多文科生把这个逻辑能力不足的弱点暴露的很明显。没有比较就没有伤害，看到我这个楼的主贴没有，高善文讲话一大堆，我们理科生找出他一堆逻辑错误多轻松啊。
死记硬背的习惯，让很多文科生还停留在欣赏毛的诗词和熟读二十五史的渊博知识的角度。文科生以为写首诗就厉害了(其实太祖的诗其实真心一般，词还可以)，读史书渊博就厉害了。我们理科生学习知识除了逻辑分析以外，还有一个目的是为了解决实际问题的。比如一样是看历史，文科生大约是看书浮一大白，理科生则把历史看成是一个个类似MBA的案例，试图从前人的成败中吸取些经验教训。蒋介石爱看历史，推崇曾国藩；毛泽东也看历史，也看曾国藩。他们看得历史书差不多，可是却成败异变，功业相反也。
对理工科的人，当把毛作为一个极端的实用主义者出发，再用利益关系进行逻辑分析，就能一脉相承地理解太祖从建国前到建国后的所有做法了，而文科生呢，大多还停留在各种不着调的分析上，比如个人心理上，性格上，情结，主义等等做无数的文章。大多文科生的精髓其实是：屁股决定脑袋，原因只是他们不善于从理性和利益方面出发去思考，你看就这个楼里多少只想着仇恨而忘记利益的。反观太祖，西安事变可以放了满手GCD员鲜血的蒋，抗战后可以留用日本人在中共军队里，解放后能把卖身投靠转眼变脸转变阵营这种种做到极致，毛这种做事的逻辑太符合实用主义的理工思维了。
我是一个理科生，如果我生在民国，没机会学理工，不得不学文科，我自认为一样能学得很好。我没事也看些历史，谁让这种文科涉猎的领域门槛那么低呢。至于有人推崇马云和俞敏洪，这其实是文科生的成败论英雄的观念。我一开始说了，我从不否认文科生里面有优秀的。马云和俞敏洪都有机遇和时代的成分，比别人先走一步，上位之后，在这个资本为王的世界里，有了资本风口上的猪都能飞起来，他们真本事肯定是有的，可是我们这里讨论的不是混社会的能力，王思聪之流虽然在金钱地位上可以碾压我等，但不妨碍我们鄙视他啊。
通宝推：审度,海峰,- 待认可未通过。偏要看
家园 你这个理科生这里用的不都是所谓的“文科思维”？ 你的数据呢？统计方法呢？假设验证？怎么都是没有依据的武断？这就是你的理工思维高智商？文科就没有逻辑论证了，就不从利益考虑了？你读过资本论没有，还只是在大学马哲课堂打过几个瞌睡，春梦了无痕？民国就没法学理工了？且不说钱学森邓稼先从哪里来的，就是第一师范这种学校也开了数学、物理、化学、生物。要说理工的机会没有现在这么多，那也是事实，但你如在民国时读不了理工只能怪你在理工里面还不够出色，只能“屈就”文科了。现在理工招生多你也因此可以在此贬低别人，借此抒发下你的优越感。顺便问一下，你在理工里面是拔尖的吗？理工学得好的人都很忙，应该不用到这里写这些话来找心理平衡。不错，毛要学点理工完全也是可能的，虽然说他不喜欢数学，在一师数学成绩也不好。但毛更多的是不愿意花时间学着点儿技术，而是留意于国家民族命运的大事业，而这恰恰需要学通哲学历史文学社会学，且不断地实践思考才能做的大学问。