主题：中国制造，会不会外逃 -- 夜如何其
家园 看医保的新闻，不会让利扩大市场 不会大举借债，不会主动出击，只有熬。
是个笨办法，除非大战双亡，可说必胜。
家园 鸵鸟战术呗，十几亿人背锅呐
家园 回到中学政治课本 因为煤太多所以买不起的套路。
二战后西欧通过福利制度基本解决的问题，被资本家通过全球化给转移了，然后加倍地放大。
家园 你说的可能是西西河时政中的唯一共识吧。 要克服困难，根本办法就是缓和阶级矛盾，向底层让利。
但当人财路，如杀人父母，谈何容易。
现在福利制度在中国主流认识中已经彻底污名化了，看不出有这方面的趋势。
家园 还是要靠政府 看起来，“二战”后美国的财富分配不平等明显低于20年代：基于房地产的估算结果表明，20年代1%最高收入的占比超过三分之一（1920—1929年的平均值为36%），而50年代这个比重不足四分之一（整个50年代的平均值为24%）。但是在战后几十年里，顶级财富的比重没有表现出明显的继续下降趋势。从这个角度来说，资本收益没有抵消收入差距的拉大。什么因素阻止了美国的总体不平等在战后几十年里上升？迅速增加的政府转移支付发挥了主要作用。在1955—1970年间，联邦政府用于个人转移支付的支出在国民收入中增加了1倍。政府转移支付的增长——如日益成熟的1935年新政项目“老年、遗属和伤残保险”（伤残人士是于1954年纳入该项目）——有效地降低了家庭收入的不平等。卡洛利等人指出，“非劳动所得的收入增长惊人，其中多半是政府转移支付”。如图1.1所示，政府转移支付上升与战后初期平均收入的强劲增长共同作用，大幅压低了生活在官方贫困线以下的人口所占比重。然而，卡洛利等人也认为，1969年后“非劳动所得收入开始向小康家庭倾斜，资本收入及私人养老金收益的增长速度超过了以穷人为服务对象的政府现金转移支付的增长速度”。在这种情况下，收入分配状况受到了政策选择变化的影响，而非社会或经济的结构变化。
从个人收入向家庭可支配收入转化的最后一步，关系到政府账户的另一侧：税收。在战后几十年里，1950—1979年的税率居高不下：美国对劳动收入征收的最高税率平均达到75%（而在随后的30年里，即1980—2009年间，其平均值为39%）。
美帝在50年代能做到抑制不平等程度恶化，是因为冷战中大敌当前，要搞阶级调和避免后院起火。中帝如今同样面对凶恶的敌人，没有理由做不到。
- 复 还是要靠政府
家园 就新闻来看，很难。 一提扩大福利，就举反面例子。
不过现在好了一点，开始讨论细节了，估计考虑清楚资金来源和可持续性后，还是会推行的。
毕竟现在差距太大了，网上有人说，有闲钱（不是指储蓄或总资产）的0.1％，已经占据超过30%的闲钱份额，并且逐年提高（大资金的收益率差不多是小闲钱的近2倍）。
实行福利，就是可转移财富（闲钱）的转移，二次分配。现在财富透明化，的确让人害怕。
- 复 还是要靠政府
家园 城里人不一定感受得到 城里人眼中的不平等是他们和土豪／衙内们收入上的不平等，他们和公务员在医疗和退休金上的不平等。眼睛都是向上瞅的。
但中国最大的不平等其实是城乡差距，农民们收入低，医药费报销得少，退休金聊胜于无。在农民眼里城里人都是既得利益者。
城乡收入差距的顶点在2007年，目前已经降回到1995年的水平，略高于文革末期的水平。包子这不是在搞消除贫困嘛，也是要解决这个问题。如果按照这个速度发展下去，城乡收入差距十年后会达到建国以来的最低点，相当于80年代初期水平。
不过这个做得再好，城市里的小白领们不一定看得到，而且对他们有负面影响。比如送快递的农民工的收入跟小白领差不多了，保姆都雇不起了，这怎么能行呢？
通宝推：审度,桥上,