主题：【整理】关于饶毅举报裴钢事件公开信息的整理 -- 东海后学

全世界的科学界都公认G蛋白偶联受体（GPCR）是七重跨膜蛋白。几百个GPCRs都是这样的。1999年全世界科学界是这样公认的，2021年全世界科学界还是这样公认的。这二十一年来，全世界全部教科书没有一本因为 “林-裴 (1999)”论文而改变共识。

具体被批评的是， “林-裴 (1999)”论文在图3、4、5中显示CXCR4和CCR5两个GPCRs可以只要五重跨膜就能够起功能。对于全世界的共识（七重跨膜起功能）来说，这一发现，如果是正确的，是非常大的突破。因此不可能没有人试图重复。

对于一个重要突破是否能够重复，是验证其可靠性的关键。在“林-裴 (1999)”论文发表21年·之后，没有任何实验室发表了能够重复这些结果的论文，也就是证明了CXCR4和CCR5两个GPCRs只要五重跨膜就能起功能作用。

在2020年12月4日上午上海徐汇区的一个法庭上，裴钢承认，他实验室还有第二篇文章，证明CXCR4和CCR5两个GPCRs可以只要三重跨膜、一次跨膜就能够起功能。这一承认可以通过法庭录像证明。

如果CXCR4和CCR5可以不用七重跨膜，只要三重或一次跨膜就起作用，这是生物学界的天方夜谭。事实上，在我当年指出他实验室结果不能之后，裴钢自己也不敢相信，从而不敢发表所谓第二篇论文。他现在在法庭上声称不记得我告诉他我实验室重复了他实验室的工作，那么怎么解释我会知道他有第二篇、没有发表的文章？

在2020年12月4日法庭上，因为我指出全世界没有任何人能够重复他实验室1999年的结果，裴钢用这篇没有发表的文章作为有人重复了的“林-裴 (1999)”的证据。

那么现在就容易验证裴钢是否撒谎：如果他相信第二篇文章，里面既验证了五重跨膜的CXCR4和CCR5能起功能，又发现了CXCR4和CCR5三重跨膜和一次跨膜就能起功能，那么他应该发表这篇论文，而不是不敢发表。Cell Research（《细胞研究》）就是他主编的英文杂志，现在还有1999年没有的PLoS One等不用同行评审的杂志，也很容易发表。他应该发表出来。

按国际惯例，如此重要的突破性结果，不能掉以轻心。如果不能重复，裴钢应该致信《美国科学院院刊》提出撤稿。

三、重复实验真的这么神奇吗？

答案是不一定。不同的学科对重复验证有不同的态度。可验证性在生命科学中并不一定可靠。

我们都知道，BIK博士擅长识别图片造假，就是因为每一次实验都是独特的，所以不可能造出一毛一样的图来。

这还涉及到观察者、仪器、被观察者的关系。有时又有试剂、情绪等主客观原因的影响。因而比较复杂。

比较靠谱的是“趋势一致”。

再者说，重复二十年的实验，无论结果如何，都说明不了任何问题。

1月22日，美国麻省理工学院分子结构实验室（Laboratory of Molecular Architecture）首席研究员（Head）张曙光向科学网提供了一份当天致饶毅教授的信件，就后者21日晚在其个人公号“饶议科学”上“正式举报林-裴(1999)论文涉嫌学术不端”一文发表看法。

此外，受质疑论文的3位第一作者（通讯作者为裴钢院士）向科学网提供了和这篇论文相关的综述材料。

学术争鸣在科学发展过程中具有举足轻重的作用。作为“全球华人科学家社区”，科学网特发布各方观点，希望能促进彼此间的理性对话，弘扬好“追求真理、严谨治学”的求实精神。

看来您也没有关注到Helen Wise博士的综述论文，“ G蛋白偶联受体的高度截短的剪接变体所起的作用”。J. Mol. Signal., 7, 13 (2012)。在这篇综述文章中，Wise博士列出了许多此类截短但具有功能正常的受体。令人惊讶的是，您竟然可以在完全不阅读文献的情况下提出了如此严重的指控。

您不肯标记哪些结果、哪些图重复了凌堃-裴钢，我只好翻来覆去读。

您的大作与凌堃-裴钢论文相关的，是两个短的突变受体。一个是CCR5的突变SZ190b，一个是CXCR4的突变SZ158a，它们都不是七重跨膜，而是更短。您在图5研究了它们是否能够介导信号，以钙离子内流为标准。大作中图5这一检测，相应于凌堃-裴钢的图3D。

大作第九页明确写道：全长（也就是七重跨膜的）CCR5对浓度为25nM和100nM的配体都有反应（可以看到钙内流）。而非七重跨膜的短突变SZ190b，对25nM的配体没有反应，不能介导钙内流。但是SZ190b可以介导对100nM配体的微弱反应，比全长CCR5介导的反应低很多。另外，如果短的SZ190b与全长的CCR5共同表达在细胞里，SZ190b起抑制全长CCR5的作用。

同页的文字和图5E更明确显示，CXCR4的非七重跨膜短突变种SZ158a，既不能介导对25nM配体的反应，也不能介导对100nM配体的反应。也就是不仅功能下降，实际毫无证据有任何信号传导功能。

这些结果，如果是确切的，是可信的，是可以与凌堃-裴钢论文相比的，那么凌堃-裴钢论文就没有被重复出来。

请您仔细看凌堃-裴钢论文的图3D。他们号称，10nM的配体作用于五重跨膜CCR5、或五重跨膜CXCR4时，引起的钙内流与全长CCR5、或全长CXCR4一样强。

按您自己大作的结果，用非七重跨膜的蛋白，在25nM没有作用，因此，在10nM就不应该有作用。您证明凌堃-裴钢论文的结果不可重复。

按大作显示，非七重跨膜的短受体蛋白，抑制全长的受体蛋白。而凌堃-裴钢论文中短受体与全长受体作用相同，就不可能观察到抑制作用。大作这一结果，也否定凌堃-裴钢论文的结果，至少与凌堃-裴钢论文的自然推论不同。

事实上，凌堃-裴钢做了多个功能检测，短受体蛋白与全长都是一模一样百分之百有转导信号的作用，而且剂量反应曲线完全重叠（如他们的图3A和图3B）。而您的大作认为缩短之后，您检测过的功能都大大下降，而不是完全不变。

现在的事实是，如果您的大作有如您来信那样信誓旦旦的确信和自豪，那么凌堃-裴钢的结果就已被您判刑：不可重复。

但是，我们大家应该不能简单轻信您，而立即贬低凌堃-裴钢。

我们现在只能说：不清楚您和凌堃-裴钢，谁更可信？

显然，这里的分析显示您对科学结果的分析不严谨（居然没有比较两篇文章中配体的浓度，没有看凌堃-裴钢图3A和B所示漂亮而完美的曲线）。

您信口开河抨击我，如果这是诚实的榜样，就会奇怪了。

所以，我们还不能依靠您提供的资料和言论来断定凌堃-裴钢不可信。

既然张曙光非常强烈地认为他的实验等同于“凌堃-裴钢”，那么张曙光等于在事实上支持举报裴钢，无论张曙光口头上怎么说。也就是：事实胜于雄辩，虽然张曙光出面口头上说重复了裴钢结果，张曙光文章的图片和文字实际显示的结果与裴钢的结果相互矛盾。

解决张曙光与裴钢实际矛盾最有效的方法，是请有公信力的第三方来进行重复实验。

感谢您一直以来对我们早年发表在PNAS的工作的持续关注。出于对您多次指控的重视，科技部、中国科学院、中科院上海生化细胞所先后组织了独立的专家组和工作组对此进行了严肃的审查，包括调阅当年的原始实验记录、审查第三方实验室重复的实验结果等等，我们也按照专家们的要求提供了所有支持材料。科技部公布的最后结论也正是基于这些严谨独立的专家组对所有数据的认可。这些审查已经占用了这些科学家大量的时间和精力。

您多次提到您的团队无法重复出类似的结果，请您安排做这项实验的学生和/或技术员提供具体的实验操作流程记录及相关结果，我们可以帮助具体分析一下，一起来寻找导致实验失败的原因。

为方便查阅和讨论，现将我们提供给专家组的含有第三方实验室重复GPCR截短体仍具有功能实验结果的文献目录附上（见下），也请您尽快提供给我们您了解到的质疑我们这篇论文的含有第三方实验室重复实验结果的文献。

首先指出，认真读过您所开列12篇文章“提供给专家组的含有第三方实验室重复GPCR截短体仍具有功能实验结果的文献”后，正常的看法应该是：凌堃-裴钢于1999年“发现”的所谓五重跨膜可以与正常全长七重跨膜的GPCR受体一样传递信号的结果，二十二年来从未被严格的重复实验所验证过。（您列举的文章中有否定您结果的，分析见附件3。裴钢找张曙光出了高级黑的问题，您应该不是高级黑自己，而是帮我？）。

拜读来信，觉得您争论的对象应该首当其冲的是MIT的张曙光：如果GPCR截短体有传递信号的功能是定论，张曙光还能接受他的朋友弹冠相庆、说他2020年12月发表了巨大突破吗？

耿美玉所谓治疗老年痴呆症的GV971被很多人认为是假药。如果有负责任的调查，到上海药物所内部和中国药监局内部做匿名投票，会发现很多人不相信GV971。如果找到参与的医生和病人，就有可能知道：如果造假是怎么造假的。GV971销量很大、盈利很高。如果没有严格的调查，就不能排除GV971成为中国二十一世纪最大造假案的可能性。

让大家知道您和裴钢的问题，与耿美玉和绿谷药厂问题完全不在同一个层次。要不然，大家众目睽睽之下，真把您和裴钢当成最大的问题。您和裴钢不是现如今最大问题，而是相当容易纠正的问题，给《美国科学院院刊》致信，说不能重复，需要撤稿，就完了。给现在的青年研究员、学生，做一个榜样。

而耿美玉和绿谷药厂，做任何补救都不可能是榜样。如果有机构、有吃国家皇粮的人对国家负责，不欺上瞒下，就很有可能发现造假的证据，而不应该是上海药物所那样第二天就宣布结论。

根据《中国科学院学部纪律处分规定（暂行）》（以下简称《规定》），鉴于联合工作机制对您本次举报的论文已有明确调查结论，对涉及裴钢等人论文（Ling K，et al.PNAS,1999，96:7922-7927）的举报不再进行调查。