主题：科普一下生物学灌水的几个境界 -- pyrefir
家园 科普一下生物学灌水的几个境界 河里生物学的大牛很多，不过考虑到部分河友对生物学这门特殊的学科了解的还不够多，稍微科普一下我的个人划分吧，当然我相信以下手段绝不仅仅存在于生物学领域
1：结论夸张，对实验解读进行适度夸张
2：选择性发表，隐去对主结论不利的实验结果
3：数据选择，从几组数据中选择最好看的一组
4：数据修改，通过各种方式使数据更“好看”。
5：编造数据，这个不用解释了
6：直接P图，竟然还被发现了，大家可能觉得如此智商低下的作弊行为很罕见，有意思的是，多位国内外“大牛”都是因为明显的P图被抓包的。
请大家对号入座。
最后谈一谈可重复性问题，可重复性可以说是生物学中最敏感，最核心的问题之一，因为太多重要研究不可重复了，而原因多种多样。很多大量文章不可重复的大牛都依然身居高位，只能说业内人士对他们的研究质量究竟如何，心里其实是有数的，只不过没有明显的P图行为的话，而又没有足够多的组一起跟进，光靠不可重复指责，基本上业内是没人干的。
家园 再乱入——学阀 学阀这个东西，就是知识垄断。并由知识垄断自然延伸到权力的垄断和人身依附。
目前搞的导师负责制，师徒制一，还有医学生的那个叫什么来着，大约是一直接到30多才能有独立行医资格还是什么来着，不断的加强导师老师对学生活控制。
这么多年来，叫兽砖家似乎越来越多多。似乎也没什么有力的措施。某些恶行暴光的，据说还能上升，比如什么春明什么小武。
挺搞笑的是施一公最近说，压死骆驼的最后一根稻草,是鼓励科学家创业。这话绝对不适合于学阀。
怎么办？
家园 乱入，乱扔板砖 1,也不说生化环材。所有公开发表的文章，有几个不灌水？在河各位写过论文的，哪个没修整过数据和结论？
2,所有的搞科研的，有几个一帆风顺？哪个不曾撞过板？
3,哪一个有学术缺陷我都不奇怪。但是我真的很奇怪为什么死咬一篇二十年前的论文，就算这个论文是关键节点。同时依此直接否定一种试验中的原研新药，更是让我怀疑。
4,学阀问题，是无可避免的。当年要求专家治校，专家治XXX，必然会产生学阀。
5,我对科研界最看不起的是要以外文发表为依据。也别说文科生跪，理工生照样跪得五体投地。
6,目前的学术评价体系，明显偏于空谈。论文为王，不利于干实事的。从事实际生产科研工作的，做了什么，敢发出来么？硬着发也是掐头去尾，语焉不详。
7,怎么样管理和评价科研体系，是个大课题。相信永远不会完善。
8,搞研究，是个失败率很高很耗时间精力的事。我一直很好奇各位天才们，怎么能发那么多论文。比如某天才少女，回字有几种写法式的论文，也是要时间写的呀。
9，科学的春天，论文作假，我觉得是理所当然的。草都没得吃，挤个屁的奶。
10，按我所知道的一些事，的确有些院士是凑数的。
11,关于裴饶之争，我吃瓜。
通宝推：呆头呆脑,- 复 乱入，乱扔板砖
家园 对5和6发表一下自己的看法 -- 有补充 外文期刊，好歹审稿人和编辑还能把把关，主推中文期刊还不如别发科研经费了，省省钱吧。
论文为王也有客观因素，论文这个东西方便交流，实物产品，不是有专利就是商业机密，怎么比较？怎么量化？
不仅中国科研界，全球科研界需要改良的地方都很多，这里就不细谈了。
作者 对本帖的 补充(1)家园 在对1说点个人故事 -- 补充帖 我曾经在一位学风教科书般标准的教授手下工作过。
只能说大部分学生其实不会想要自己的导师是完美学风型的，当然这种本来就是稀有动物，估计大部分人本来也碰不到。
见前补充 4588437
家园 不仅仅是生物学，生物医学领域都存在这些问题。 由于医学领域更多的是观察性研究，不能像实验室研究那样严格控制条件、选取对照，不能重复的研究是正常的。我在给国内做文献分析与报告的培训时，强调的就是作为读者如何保持独立思维，判断是否存在1-6各种问题。
除了楼主提出的问题，常见的还有研究设计问题、伦理问题。
去粗取精、去伪存真，是这些领域科研必备的基本技能。
家园 生物学是科学的一个分支 相同条件下，可重复可复制是必须的。这是自然科学的学术底线吧。
家园 说起来1算是正面的，3大家心照不宣，456该唾弃 严格地说1是吹牛，但不吹可能就没有双螺旋结构这种真正的大家伙。2和3按理说是不应该的，但基本上大家都会3，2不好说，可能科研的一部分就是正确判断2,3该不该，真正的前沿研究是不可能100%有把握的，例如几年前的引力波，严格执法就只能按下不表。
456完全是自甘堕落。
家园 同意 1是正常的，从写课题申请即开始了，不把自己课题的重要性吹吹，哪里会批钱给你
3 也正常，卖水果的都会把最光鲜的摆在上面不是么
