主题：中国应该是一个充满公平正义的国家 -- 吸金胡
家园 去把那个博古的领导权是临时领导权的谣圆了再说吧 - 待认可未通过。偏要看
家园 博古这个本来就是临时啊，您居然不知道？ 家园 他说的是到了中央苏区这个临时就取消了 家园 刚开始是临时的，但六届五中全会已经转正了！ 家园 是追认转正 当时肯定是不合法的，事后追认就是肯定了当时的错误。
家园 六届四中的时候，博古连中央委员都不是。四中选的常委张国焘 去了鄂豫皖，周要去江西，王明在四中后被增补进常委。
向忠发被捕后，王明总负责。
其后王明离开上海去苏联，安排博古牵头搞了个临时中央，暂时维持。王明走前交代，临时中央到了苏区要把权力交给在苏区的政治局同志们。
博古他们到了苏区后，根本不提交权这茬，临时中央的人和苏区中央局合在一起，博古继续当他的总负责。
这事是整风的时候王明爆出来的，当即一片哗然。很多人主张不承认六届四中、临时中央、六届五中领导成员合法性，教员等人不同意，理由是，这些人事虽然程序瑕疵很大，但都报知过国际。而且抓这些，既影响团结，又不利于集中精力纠正路线错误。
通宝推：起于青萍之末,家园 当事三人，博古和周根本不认有这事 所谓孤证不立！
这么伟光正的事，为啥要三人密室？之前也是一堆人在开会呀！
以TG当年的纪律性，周这么做风险又大又没收益，图啥？
但凡有人怀疑，批大儒的时候捅出来，江青能不用这材料？
可见一来没人信这个，二来江青人缘差！
家园 共产国际也是事后追认。 家园 第一，这事是延安整风期间的政治局会议上爆出来的 -- 有补充 不是其他时候。
第二，周的说法是：嘱咐博古到有中央委员较多的地方应该报告。
博古向这些苏区的中央委员报告了吗?
博古本人的也是承认的：进苏区后并未声明是临时政治局，自己始终没有临时中央及交出的观念。
作者 对本帖的 补充(1)家园 至于当时为啥三人商量于密室? -- 补充帖 能问出这个问题，那就完全没有继续讨论的兴趣了。
岁月静好呢。
家园 这是肯定的 追认啊。
家园 这个文章说得过去，和得好稀泥 http://www.1xuezhe.com/WeMedia/WeMediaContent?id=91
关于这一公案，近年出版的《博古，39岁的辉煌与悲壮》一书又公布了一份新材料，即博古1943年写的《我要说明的十个问题》(提纲)。这是他为参加11月中央政治局整风扩大会议准备的发言提纲，涉及许多方面，其中"篡党"问题一节写道："为真理起见，我不得不声明，'临时'两字在上海时未听见的，遇中央委员多的地方交出来，亦未听见说过。 我承认中央进苏区，国际电示后，未请示如何组织，及到中央苏区时自以为中央过去了，承担负总责是错误的。"这无疑全面反映了博古对此事的态度。特别是其中谈到，他从未听说过所谓"临时"二字和以后要交权的嘱咐，这显然直接否认了王明的指控。今天来看，王明、博古二人说法截然相反，那么孰更可信呢?
如果单纯从语境来分析，博古声明的可信度应该较高。一则他当时已经屡遭批判，但仍然力求实事求是，一再强调"为真理起见"，在发言中对有些错误坦然承认，有些则予以辩诬，态度是相当诚恳的。二则这件事的关键证人周恩来参加了此次会议，博古应不至于敢当面说谎。而王明在1941年9月政治局扩大会议上揭发此事时，周恩来不在场，他极有可能为了自保，夸大其词地构陷博古等人。
不过从周恩来的回应来看，此事却颇为复杂。根据章学新前揭会议记录可以看出，他曾在1943年11月27日至12月4日的政治局扩大会议上说明，当初"嘱咐博古到有中央委员较多的地方应该报告"。这应是针对王明揭发和博古声明所作出的证词。而从内容上分析，周恩来一方面肯定了当年确实曾经嘱咐过博古，但另一方面又似未完全附和王明所谓必须"交权"之说，而仅用"报告"二字。以他一贯用词慎重的风格，尤其是要澄清这么重要的一个历史问题，此回忆或许最接近当年的实况。倘若如此，王明、博古二人说法之所以有异，是否有可能因为当初并未明确说清、双方对"报告"一词的理解不同而产生歧义呢?前者认为即意味"交权"，而后者以为只是说明情况。由此看来，王明的揭发固非空穴来风，而博古之否认亦情有可原。
见前补充 4612498
家园 段永红是美国间谍的可能性不大，就是当年流行的白手套之一 不知道这娘们后来怎么样了。
当时的解释实在是太蔑视群众的智力了。
当时啊，这些理由居然就堂而皇之的出现在大雅之堂，丢人现眼的时代。
家园 不过段的解释还算说的过去 身份证确实是用过，办公司各种不正规也是有的，段的公司的收益我感觉大概率也确实是一分钱没给老太太或者她的儿媳妇什么人。27亿是根据上市公司的公开材料推出来的，这里面温家宏的财产不少，不过按照当时的规定，领导干部的子女父母不得经商，但对兄弟姐妹是没有什么限制的。