主题：一个普通人对某圣人的看法，被监察删帖后的一点感想 -- 雄阔天

先引用下陈王大作：

别墅茅台夜光杯，

欲打桥牌水柜催。

醉卧稻丛君莫笑，

淮海战役矮指挥！

好诗！

回想起来，90年代官方关于邓公改开前历史形象的宣传口径有两条线，分别是一武和一文。武线就是“淮海战役我指挥”，大决战电影专门回锅加戏；文线是邓公和总理之间的“兄弟情”。尤其是总理重病期间对邓公的“嘱托”，给人感觉邓公就是总理的政治继承人嘛。于是在改开宣传的总理圣光照耀下，邓公的形象越发伟岸了。

现在看来，“淮海战役我指挥”和“圣光照耀的邓公”恐怕都是因为某种需要而出炉的。而有这种需要的肯定不是逝去的人，只能是活着的人，谁从中获益最大，谁就是这些政治包装的真正推动者。总理的亲人和属吏肯定从中受遗泽不浅，不过捧得越高摔得越重的道理在主席那封著名家书公开以后人尽皆知，尤其这封信还是从总理的抄本找回来的，更何况文革结束后主席从红太阳一下被黑到姥姥家，殷鉴不远呐！所以说，总理一系是否需要把总理捧成圣人完人，我觉得应不至于如此不智，而且那句“路线对总理就对，路线错总理就错”虽然有甩锅的味道，但是也没有往圣人方向包装的意思。另外他们也没有那么大能量搞造圣，刻意捧高的另有其人。

再闲扯两句文革中的毛周关系。官方口径说总理”忍辱负重“，换句话说就是对主席阳奉阴违，但是高文谦在《晚周》里直指总理为主席的”妾妇“，其实是说总理是服从主席的。这两种说法剥离掉主观评判，各自只剩下事实表述之后，再拼合起来可能更接近历史真相。套用主席在庐山上对他和彭总之间关系的总结，总理和主席的关系恐怕也是”x分合作，x分不合作“。到底合作多还是不合作多，也许只有当事人心里有数。以后人的观察角度，我觉得总理也许对主席发动文革不完全理解不完全支持，可能还有自己的动作，甚至于对于某个集团抱有过多的温情，但终归是”顾全大局“跟随主席跟到了最后的。这个大局我相信不是改开叙事和现在阴谋论叙事中的忍辱负重以求官僚集团未来翻盘的大局，而是真正意义上的革命到底的大局。

既然总理选择了在文革中跟随主席到底，保持住革命晚节，那他的历史定位就永远和主席绑定在一起，这不是那个说出“你可望又可及”的塑料兄弟靠权力可以改变的。

周公恐惧流言日，

王莽谦恭未篡时。

向使当初身便死，

一生真伪复谁知？