主题：没人说说长沙货拉拉案吗？第二个南京彭宇案 -- 田昭明
- 复 刑责
家园 根据现在认定的事实，关键是在已经互有敌意时 他拒绝交流，而不是
你做某项有偿活动，对象提出了一个会对你有负面影响的要求，你没有同意，对象自杀，就要坐牢，能接受吗？在当时的情景下，这种方式，可能比拒绝更让人恐慌。
总之，俺也觉得，司机倒霉，乘客SB，但司机肯定有责，至于是刑责还是民责，俺就没有资格讨论了。
这个事情令人恶心的更多是程序上的问题，放了又抓回去，还不准自己请律师。这就过了。
- 复 刑责
家园 没办法，死人了，总要有个交代，自认倒霉吧 我举个极端的例子，我站在办公室里，没招谁惹谁，突然来一陌生女子，朝我猛冲挥拳。我下意识闪开，那女的自己一头撞破窗子，摔下楼死了。
我算什么？ 算倒霉。这事儿跟我有什么关系？ 哪怕什么关系都没有，我都要做好心理准备，不脱一层皮别想走。
这个社会就是这么运行的，永远有倒霉的人。
- 复 刑责
家园 副驾要求系安全带，行驶中车门关闭。 -- 有补充 法医鉴定是坠车，不是车窗跳下。这辆货拉拉是那种中巴面包车。
作者 对本帖的 补充(1)家园 事件发生初期有法医认为车窗坠落大概率是头顶部受伤 -- 补充帖 公家不会公布详细案情分析
有网友根据记录标出的受伤部位(红字标记）似乎是后脑先着地，颅底骨折蝶骨骨骨折。
见前补充 4659744 家园 坠车 
从目前已知的情况来看，这个作死的妹子是离开座椅并将身体探出车窗外，最终从车窗坠车的。并不是打开车门跳车或者车门没有关好坠车（如果车门没关好那司机责任不小）。
此处我估计司机肯定说妹子自己主观跳车，但孤证不立，官方口径是相对客观的坠车。
没有关于安全带的说法，不确定是一直没系安全带还是解开安全带后离开座椅的（很多司机平时没有要求乘客/副驾驶系安全带的习惯，只有上高速才让副驾驶系安全带）。但司机没有要求和乘客坠车无直接因果关系（想跳的自己解开安全带一样跳）。
备注：道路交通法规定：
1、司机不系安全带扣2分，乘坐人员不系安全带出20以上200以下的罚款。
2、车辆通行高速公路时，乘车人不按规定系安全带的，罚款20元，在城市市区限速50公里以下路段驾驶机动车，乘坐人未按规定使用安全带，经指出后立即改正的，口头警告。
所以大家坐车的时候尽量系好安全带。
- 复 坠车
家园 如果主动跳车大概率是会开车门，也许就是因恐慌在观察周围环境， 是否有言语或行为上过激表达促使探出大半身体重心移出窗外？
现在找不到旁证
家园 开车门 开车门或者开窗户的话应该可以通过验指纹的方式确认。这方面我倾向于相信警方在还原案情前确认了坠车方式。最后警方发出的案情通报也明确指出乘客出车的方式是从窗户坠车。
同时坠车方式这一点，货拉拉司机没有撒谎的动机（也缺乏司机在警察到来前关车门并隐瞒的动机）。
关于言语刺激方面:
按有旁证的时间线：29分40秒，21时30分01秒，车子分别从监控下通过，此时没有人伸出车窗。30分34秒司机拨打120，一共33秒。这33秒，至少包含女孩把身子伸出去，坠车，司机停车，下车查看，打120这些动作。已经够忙的了，还要加上言语刺激女孩跳车，时间够呛。
最后，如果是民事案件，对比的双方证据的效力，司机需要证明自己无错。但刑事案件检方需要证明嫌疑人有罪。没有证据就是没有做，不能用可能、大概这样的行为给司机定罪。
家园 这只会促进双向摄像头…… 资本倒是有钱赚了，记得前段时间还见过这类产品。
家园 有责，民事责任，肯定不是刑事责任 家园 问题是这次判决只有刑事判决 没有附带民事责任已经民事赔偿
家园 法医鉴定坠车、头部重创死亡。 是否外因坠车?没监控。
家园 据说，彭宇案并没有判错 只是被别有用心的人断章取义地加以操作，然后拿到社会上来挑动底层民众发泄各种相干的和不相干的怨气。
这类事情以前也有，最典型的就是克拉玛依大火事件中的那句“让领导先走”。。。
至于这次的跳车案件，从披露出来的官方描述来看，不能确定司机存在侵害企图，但他的不当行为确实与女乘客的过激反应存在一定的因果联系，因此判定其存在过失，定性上无大错。至于量刑，一年合适不合适，是长了，短了，还是正好，这个问题超出了我的知识范围，故不作评论。
通宝推：一个历史,家园 补充一点佐证材料，不过，对于态度激烈理性不足的人怕也没啥大用 “彭宇案”一审判决书中，全文皆无“不是你撞的你为什么要扶”或类似表述，那是当时媒体和“舆论”的断章取义歪曲变造。
后来揭示出来的事实证明，“彭宇案”一审法官王浩先生在判决书中的那些详尽完全的分析，得出的结论是完全正确的。
《彭宇案大逆转：当事人承认与徐老太碰撞》
腾讯网2012年01月18日17:34转自《东方早报》
https://news.qq.com/a/20120117/001319.htm
【从南京中院在一审判决后查找到的当事双方报警记录上，可以看到原、被告在事发当日分别向警方陈述事实时，均表示与对方发生了碰撞。在随后城中派出所的调查询问笔录中，双方更详细地说明了各自在碰撞时的行态、动作、感受，且能相互印证。】
【在南京中院二审开庭前，彭宇与徐寿兰达成庭前和解协议，双方对此均表示满意。但依据当事人要求，在和解协议中增设了“双方均不得在媒体（电视、电台、报纸、刊物、网络等）上就本案披露相关信息和发表相关言论”的保密条款，从而使彭宇案的真相未能及时让公众知晓，经数年发酵，逐步演化为社会道德滑坡的“反面典型”。】
更多相关信息汇总，可参阅：《“彭宇案”大逆转可信吗》https://view.news.qq.com/zt2012/pengyu1/index.htm
最高人民法院官方微博在2017-6-15 09:24长微博转发《人民法院报》文章《十年前彭宇案的真相是什么？》，对此案的事实进行更大力度的澄清宣传。
但是，显然，如一贯的规律那样，澄清一个“无聊”的事实，远远不及制造一个惊人的“情节”来得更加“受人关注”和“深入人心”……
通宝推：真理,家园 是否撞人 《彭宇案大逆转：当事人承认与徐老太碰撞》
需要注意的一点，只有南京政法委书记（好像是这个职务）在媒体面前替彭宇承认撞人了。而彭宇，因为“二审开庭前，彭宇与徐寿兰达成庭前和解协议，双方对此均表示满意。但依据当事人要求，在和解协议中增设了“双方均不得在媒体（电视、电台、报纸、刊物、网络等）上就本案披露相关信息和发表相关言论”的保密条款，”没有就是否撞人发言。
至于这位官员的话，在事情已经发酵，并且当事人禁言的情况下，反正我是不信的。
这个事情，当时没有挽回，多年后发现事情愈演愈烈，每次出事就被骂。在想来找补，很难取信于人。