五千年(敝帚自珍)

主题:【原创】不完美的新冠疫苗也是有作用的,必须的。 -- 吃土的蚯蚓

共:💬80 🌺341 🌵13
分页树展主题 · 全看首页 上页
/ 6
下页 末页
    • 家园 你的论据有问题

      国内几次爆发,没有大流行,说明在隔离加疫苗是有效果。-----去掉隔离,南京、扬州必然会导致爆发!那打疫苗有何用呢,完全不防传染。

      • 家园 南京扬州刚好说明疫苗有用啊

        南京机场相关病例最早的是7月14坐飞机飞大连还是哪儿的,直到20号每周一检查出9名清洁工。

        之后爆出在禄口机场坐飞机染病的都是一个一个蹦出来,而不是扬州那样一爆就是一个麻将馆。

        通宝推:唐家山,
      • 家园 疫苗降低了病毒的传播,减轻了病毒的危害

        根据钟南山团队在广州delta疫情期间的数据,他们计算的疫苗有效率还在70%左右,delta病毒的基本再生数R在3.7左右。

        欧美计算出来的delta病毒R0基本在7.5左右;

        我猜测是疫苗起到了相当的作用,大大减慢了病毒扩散。如果没有疫苗防线的话,也许南京和扬州的疫情会是再增加一个数量级的病例数字。

        去年面对原始病毒,澳大利亚/新西兰/越南学习中国的清零策略还很成功,今年已经都破功了,说明单纯的隔离是搞不定delta的。

        另外,注射疫苗明显还是减轻了病人的症状,救治难度也降低了。

        面对一个新病毒,中国采用了全技术路线投入加隔离的策略,从开头就没期望能出现奇迹。

        既然投入了,那就不要斤斤计较一时的得失,至少目前来看,中国的抗击疫情策略没有出现明显的大失误,是有效的。并且抗疫成效是很显著的,既然有效,又何必自毁长城?

        所谓取消国务院疫情防治组,取消疫苗,全面推行中医药,这个属于“中医”信仰层面。

        引用郭德纲的一个段子:

        郭德纲:

        内行要是和外行去辩论那就外行!

        比如我和火箭科学家说,你那火箭不行,燃料不好,我认为得烧柴,最好是煤,煤还得选精煤,水洗煤不好。

        如果那科学家,要是拿正眼看我一眼,那他就输了!

        通宝推:大神盘古,潜望镜,
        • 家园 我是没见过业内哪个中医有提过要取消疫苗的。

          即使信中医疗效,但是信成反对疫苗的真不多见。大部分人对中西医都是哪个有用用哪个,还真没那么极端地去反疫苗。

          话说国内偶尔有几个反对疫苗可以去怪中医,老外一堆反对疫苗的怪谁去?

        • 家园 这种信仰真是最搞笑的

          把数据喂到他嘴边,他都会睁着眼睛说政府在隐瞒,你有什么办法?

          最最搞笑的是,他们说要靠中医解决疫情,理论一套一套的,但又拿不出中医的数据。。。。

          • 家园 送个囧,再送篇论文给失明人士治眼睛

            Association between use of Qingfei Paidu Tang and mortality in hospitalized patients with COVID-19: A national retrospective registry study

            • 家园 忘了批一下你给的论文

              https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7914374/

              However, whether it decreases mortality remains unknown.

              千万不要觉得发了论文就是一了百了,自豪得不行,起码要看看内容吧?

              • 家园 这个……

                这个是Background,他说的是Conclusions。

                QPT was associated with a substantially lower risk of in-hospital mortality, without extra risk of acute liver injury or acute kidney injury among patients hospitalized with COVID-19.

                我是觉得,这个讨论过程中,对应主体的变换,已经长到想骂人了。再怎么说也是白费力气的。没必要纠结细节。不返回整体或者执着于用细节证明整体是没法讨论的。比如这里是治疗,虽然属于抗疫,但不属于防疫。而上面主要说的是防疫。但有些人的防疫又说的是抗疫……或许这也只是定义问题吧。

                • 家园 那我就再辛苦一下吧

                  The major study limitations included that the study was an observational study based on real-world data rather than a randomized control trial, and the quality of data could be affected by the accuracy and completeness of medical records.

                  简单说,该研究有两个局限:一个是仅为观察数据,并非随机对照组,其次是医学记录的准确性与完整性有可能影响数据的质量。

                  这样的论文也要拿出来做中医中药的有效证明,实在令人尴尬。。。

                  听我的,不要搞论文了,国外直接找个穷地方,没钱打疫苗的那种,直接上中医中药吧。

                  • 家园 这就是两回事了。

                    在上一个帖子里,你是用“未知”作为论证的,并且作为让阴霾兄情何以堪的基础论证。因此就这个命题而言,是没办法逃过的。所以这里的论证是进一步论证,而不是之前的那个论证。

                    然后,这里的研究局限并不影响结论,因此就变成了针对方法判断,而不是针对实际判断了。

                    要知道,这里本来就只是meta分析而不是进行实验。现有数据来源背后的情况,也不支持这种实验设计。这是强人所难。

                    当然,现在已经有了这种数据,已经可以进行下一步的对照试验了,所以最后说的是“Further validation with randomized controlled trials is needed to support the use of QPT worldwide for COVID-19. ”

                    单纯就事实来说,我觉得白虎汤没用都没关系,因为自己没有你们争论的那种立场。非要说的话从中医角度讨论,那就是又死了一个伪科学。从西医角度讨论,那就是又有值得研究的了。至于是否能够支撑某种整体立场,看情况。

                    真的要说所谓科学,我觉得较好的态度应该是:目前看是有效的,但是需要进一步论证。如果换成其他方式质疑结果,那就会变成态度先行,而不是事实为先了。实际上脱离meta分析,就实际诊疗情况来看,也是如此。但这就不是你我能说清的事情了。虽然有些中医支持者提供了一些统计,但都无法支撑大家的整体结论。

                    问题很简单,就是用有限的事实去支撑一个更高级别的价值判断。当然是不可能有结果的。如果就这点看,大家都是态度先行,没有一个局限在最基本的陈述上面。这点在中医支持者那里更严重。比如这个帖子的大背景,也就是汉服兄。他的论证每次都是一堆事实,但都无法支撑整体。甚至和医学毫无关系。

            • 家园 中医要是真有本事

              可以怂恿国家,在海外挑个小地方做实验,不做隔离,不打疫苗,看看能否控制疫情?

              想当年,看京虎子的文章,讲伍连德的事迹,东北发生鼠疫的时候,不少中医献身了的,也算是忠于信仰了,现在的中医还会如此吗?

分页树展主题 · 全看首页 上页
/ 6
下页 末页


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河