主题：老话题，国内是否应该坚持清零还是采取与病毒共存 -- 很高兴

就是社会生产正常化

前两天韩国因为机用尿素缺口求助中国了，类似的新闻很多

米国物流业缺口导致港口拥塞

话术可以洗脑，屁股会有立场，但是社会生产正常化是客观标准

欧美想转移产业链，已经转移出去，但是因为疫情又部分回流，这是客观事实

。。。。。。。。。。。。

所以，我特别不理解，社会生产还不能恢复正常的组织，苦口婆心劝社会生产用电指标已经超额的组织，向社会生产不正常的组织看齐？

如果你们的疫情部署，确实具备先进性，那就提高社会生产，完成产业链转移目标。

难道想要中国病毒共存，降低甚至扰乱社会生产，主动挤出产业链，达到欧美凭借自身无力完成的目标？

同意您对这个问题讨论态度，我们都是就事论事根本用不着过分激动。更不能如极个别的在底下如同灶坑王八状拱火。

关于共存我想说说我的理解。共存首先并不等于放任不管，如同疫情曾经最严重的国家美国，目前很多州也还是要求公共场合戴口罩，大部分学校也要求戴口罩，如果发现自己有新冠症状应该马上去医院检查并尽量不要与他人接触。这些都是常识性的事情，绝大多数国家都如此要求，但凡有责任的人都知道应该怎么做，就是其他传染病也是相同对待。

关于清零，动态也好静态也罢，目的只有一个就是最后要把病毒彻底消灭掉，如同对待萨斯，鼠疫等非常严重的传染病那样。我想指出的是目前来看疫苗可以预防大面积重症发生，药物的出现使得能够治疗轻重患者更加乐观，就是在这样的判断下世界大部分国家都采取了宽松的措施，并没有进行追踪溯源一定要把病毒消灭在萌芽中。这个措施你可以理解为这些国家不想花费更多精力投入大量人力物力，这跟各个国家政府对疫情的判断走向有关，而并非没有这个能力。在目前的情况下，世界绝大多数国家采取与病毒共存政策的情况下，中国是否应该考虑下一步的走向，是否应该检讨一下目前的政策是否合适，是否有必要继续坚持？为什么别的大多数国家都采取共存政策的情况下我们还要坚持清零？政策的制定者要对各种可能有预判研判，最坏的情况是什么？这些至少应该允许人们讨论吧，而不是一言堂我说什么就是什么。需要指出的是现在国内各级部门的领导似乎都喜欢这样的方式，根本听不进别人的不同意见。以前党内整风党外大鸣大放文革的大字报等形式都是为了纠正这种状况而采取的，现在已经被“不理解就走人”的简单粗暴方式所代替。

2020年初的武汉疫情，历历在目

如果再次恶化到那种地步，估计要死很多人，整个医疗体系都要瘫痪，经济社会要受到及其严重的冲击

既然有当下的有利形势，为什么要自毁长城呢？

一周前论文说的很清楚了，不分轻重症，都影响大脑神经，具体说就是大脑萎缩。这还只是后遗症影响现在逐步揭开面纱的一部分。我的观点七八月那会，法国人要求打两针的人主动去感染新冠增加抗体那时候我就一个观点，海外就是单纯的没办法了。后续的变异，从吹疫苗到吹神药，看海外几年折腾 出什么结果讨论什么结果。我身边，高位的多数主张清零，基层的也是这个态度，主张开放共存的多半是 过去国内海外左右逢源的。能折腾但是是少数，而且也不控制实权。主张清零的那位虽然有母校背书，但是今天同一天公布的校长和党委书记同时更换，校友圈里反馈是着实难堪，你就把这个当做官方态度吧。

后面说困难，我这里也反馈过几个，比如 因为担心秋冬季疫情爆发，部分已经爆发疫情的肉食生产大省当地牧民已经开始提早屠宰避免可能的疫情损失。这会在部分地区导致春节前后副食品价格因为短期供应不足而飙升。同样，部分爆发疫情地区不能收接发快递，来自疫区的游客在其他省份不能顺利入住旅店被到处驱赶。还有成都通报的故意传播案件，在多数人眼里都是一种混乱。但是，这种混乱背后还有有天不紊推进全面调整的节奏，这种节奏章法没乱。简单点说，短期的各种混乱，即使没有新冠冲击也是不可能避免的，新冠只是我们看到的各种问题的加速器并在特定环节放大。其他，CNN记者问外交部何时放弃清零那会就 有明确回答了。我不过是把一些现实里的困难作为背景，附加在这个回答中。