主题：马前炮：十九届六中全会审议的“百年成就和经验”决议都说些啥 -- 给我打钱87405
家园 马前炮：十九届六中全会审议的“百年成就和经验”决议都说些啥 中国共产党第十九届中央委员会第六次全体会议于11月8日至11日在北京召开，审议《中共中央关于党的百年奋斗重大成就和历史经验的决议》。境内外媒体对此表现出了极大的兴趣，一些外国媒体认为这是中共建党以来第三份非常有份量的决议。
那么，“百年成就和经验”决议都说些啥呢？我来个马前炮。
若要往最简单里说，那就只需一句话，就是我们中国要（号召全人类团结起来）建立和建设全球性的统一战线。
那要是往复杂里说呢？
那就首先要认识到建立和建设全球统一战线的必然性和必须性。我们全人类当前是既有内忧，亦有外患，任何一个国家、一个区域性组织都不可能仅依靠自己的力量去解决这内忧与外患。到底有什么内忧，又有什么外患呢？挑重点的说，内忧就是南北球差距不断拉大，恐怖主义不断抬头；外患就是环境不断恶化，（现阶段可利用的）资源和能源趋于枯竭。这是所有问题的基本出发点，认不清这个出发点就一定会犯错误。
其次，要认识到在世界范围内，有相当多数量的人是畏惧美国的，也有相当多数量的人把希望寄托在美国身上，希望美国能领导全人类摆脱当前的困境，可是美国越来越蛮横、霸道、专制，这必将使得全球统一战线的建立与建设充满着曲折。打一个不太恰当的比方，今天的美欧日就好比当年的国民党，美国就好比蒋介石，今天的中国就好比当年的中共，我们 全人类共同的敌人就好比当年的日本。怎么才能打败日本呢？其中很重要的一条，就是建立与建设抗日统一战线，并且在其过程中，一定要采取“逼蒋抗日”的策略，换到今天，也就是要逼美抗战。为什么一定能够也需要逼美抗战呢？这就需要我们回到根本出发点，全人类的共同敌人，异常强大。有人只看到中国相对弱、美国相对强，而看不到全人类的共同敌人面前，美国如同弱鸡一般弱小，所以他们在现阶段是不相信能够逼美抗战的。还有一些人，他们看不到美国的相对强大，看不到美国是全人类战胜共同敌人不可缺少的一支相当有份量的队伍，所以 这另一些人在现阶段是不承认需要逼美抗战的，并且这另一些人还往往主张应该立刻与美国”撕破脸“，中国应该”另起炉灶“。这都是极其严重的错误。
”往复杂里说“其实也只有这么多主要内容。能不能继续展开，讲得更加富有细节呢？当然是可以的，但在这里，就没有这个必要性了。
通宝推：报以琼琚,北庄,匿名 决议这个东西就是个权力分配格局。 恐怕之前一些强力支持他的很多势力会非常失望。
其实很多势力否定矮子，不是要走前30年的路。而是要一个更利益中国未来发展的格局。
家园 十九届六中全会审议的“百年成就和经验”决议是醉翁之意不在酒 全会强调“两个确立”，对新时代党和国家事业发展、对推进中华民族伟大复兴历史进程具有决定性意义
全会公报指出，党确立习近平同志党中央的核心、全党的核心地位，确立习近平新时代中国特色社会主义思想的指导地位，反映了全党全军全国各族人民共同心愿，对新时代党和国家事业发展、对推进中华民族伟大复兴历史进程具有决定性意义。
家园 这个决议是给包总这两个任期背书的 决议60%的文字是写包总的，明显是为明年20大包总进一步扩大权力做理论基础的
河里有些“左派”黑邓黑改开都魔怔了，不管看到啥都往自己耐点小心思上打转
家园 多数人政权与为多数人服务的政权 不用多解释，这是两种政权，性质是不一样的。
今天我们说自己走在社会主义道路上，从某种角度来看，你可以认为这是在打马虎眼，你也可以认为确实有点说不清。
这两种政权，各有利弊。
“啊？啥！多数人政权有百利而无一弊！”
错，多数人政权的弊端是对人要求严格，而相当多的人，无法忍受。
“这不可能，你完全是在胡扯！”
要不然，为啥这世界上并没有多少人能做到“活到老学到老”？
这个世界上，在大把的领域，有大量的人，是非暴力不合作的。
假设，先走的是多数人政权，在某个阶段内，是利大于弊，慢慢的，就会变成弊大于利，于是，也就悄无声息的变成了为多数人服务的政权……
家园 试分析“用单一标准划分人群”是如何出现的 这一贴有点“复杂”，容我慢慢说来。
==1==张三和李四都读了一条新闻。新闻大意如下：在深圳上班的赵先生抓住了一名男扮女装偷窥者（准确的是说有嫌疑），该嫌疑人后被警察带走。不久，警察公布了案情，确认该嫌疑人偷窥事实，并进行了行政处罚。
张三：这位赵先生乃真汉子。
李四：我认为这个案情有疑点。
张三：哪里有疑点？
李四：你看这里是这么说的，“在赵先生的怒斥下，该名女装男子交出了自己的手机，并用解开密码锁。赵先生检查了该女装男子的手机，发现里面存有大量偷窥照片”，你不觉得匪夷所思吗？赵先生又不是执行人员，对方居然就乖乖交出手机。
张三：这人本来就不正常，你不能用正常人的思维去推断。
李四：他是有不正常的地方，但不代表所有地方都不正常啊。再说，依这新闻所说，这名女装男子不是头一次“作案”，算是老手了，老手能慌成这样？
张三：他心里有鬼啊，无法直视浩然正气！
李四：你再看啊，这里说，“赵先生检查了这些照片，确认都是用同一台手机拍的”，看来这名赵先生有丰富的办案经验啊。问题是，女装男子是老手，长年只使用一部手机，然后所有照片就搁一台手机里，那要是万一哪天手机坏了或者丢了，岂不是“损失”大了？
张三：都跟你说了，这种人脑子不正常，你却用正常人来分析他，我看你脑子也不正常了。
李四：我担心有一种可能啊，这是自导自演的。
张三：啊！能有这样的事？这可是要坐牢的。
李四：并不是坐牢，只是行政处罚。这种事，有的人是可以买通的。
张三：你说这个我倒想起来了，警察是吃干饭的？警察已经确定违法事实了。
李四：警察也有走眼的时候。
张三：得，所有的巧合都发生了。
李四：无巧不成书嘛。
张三：呃……我说不过你。
李四：我只是提出一些看法，我也无法确认啊。
张三：那你说它干嘛。
李四：嗯……这是一种习惯。
==2==N个月之后，案情有了新进展。赵先生的见义勇为是他自导自演的。
张三：我去！我去！我去去去！以后，任何事，我都不相信了。
李四内心颇为骄傲，但他牢记“切不可得意洋洋”这一训诫，表面不动声色。
==3==只有这“一种”张三吗？非也。
“我去！我去！我去去去！以后，任何事，我都不相信了。”这是张三A。
张三B的反应是：“还有这么骚的操作？”但这事对于张三来说，就算过去了。
张三C的反应是：“这么低概率的事居然让我亲历了”，感慨了一番。
只有这“一种”李四吗？非也。
“李四内心颇为骄傲，但他牢记“切不可得意洋洋”这一训诫，表面不动声色。”这是李四A。
李四B的反应是：“哈哈哈，是不是让我说对了？是不是？你啊，张三，就是个没脑子的。”
李四C 的反应是：“尽管案情翻转，我当初也提出了质疑，但这种自导自演的见义勇为毕竟是小概率事件”。
==4==现在，出现了一张树状结构图：张三A、B、C是一个甲阵营，李四A、B、C是另一个乙阵营。甲阵营的共性是“不喜欢刨根问底”；乙阵营的共性是“喜欢刨根问底”。
==5==现在问题来了：如果张三A、李四B、李四A、张三C、李四C、张三B”同时登场”，我们会树立上述树状结构图吗？也就是说，我们 会先依“是否喜欢刨根问题”这一标准划分出两个阵营，再细分吗？
1.我们有可能说，这是6种人。
2.我们可能会首先依另一种标准，比如”是否始终抓住概率“，也会出现一张树状结构图，但内容变了。
==6==嗯，所以现在可以抛出我的看法了：采用某种单一标准划分人群，往往是由事件引导。
鸦片战争之后，一小部分中国人受了刺激，”觉醒“了，但另有很大一部分人没什么感觉。如此，就主要在上层人士或有识之士这个圈子里建立了一个划分标准：觉醒的和麻木的。觉醒的还包括一些具体内容，比如要奋起直追。在奋起直追之下，又细分出两个子阵营：向西方学习跟自我革命。这样就出现了洋务运动和戊戌变法。
梳理一下：树状结构中，第一层是”少数的有识之士“与”多数的麻木之人“，第二层，”少数的有识之士“细分出”洋务“和”变法“，”多数的麻木之人“细分出”开始接受有识之士的观点“跟”仍然不理会，日子照旧“。
后来，洋务运动跟戊戌变法都失败了，如此，”转型“出了辛亥革命跟军阀割据两个对立阵营。辛亥革命是将”向西方学习跟自我革命“两个子阵营的合并，属”进步阵营“；军阀割据站在它的对立面上，属”反动阵营“。这次”转型“引发了第一层的变化，即，起初的”觉醒的少数人“阵营在扩充实力，起初的”麻木的多数人“阵营受削弱。
再后来，辛亥革命也失败了。觉醒的少数人阵营中的极少数人引入了俄国革命和马克思主义，开始组建中国共产党。而国民党则接过了辛亥革命旗下的盘子，属于觉醒的少数人阵营中的多数。
再后来，”中国出了个毛泽东“，毛泽东指出，要走农村包围城市路线，将阶级剥削论发展成土地革命的理论依据，瞬间”翻身“，一下将共产党转变成”人民的党“，即多数人的党。国民党仍然在少数人阵营中，并且头上的光环，即”觉醒的“，也被摘掉，变成了”反动的“。
家园 补充5：为啥树状结构一定会制造出类同于等级制的“副产品”？ 以第一段为例来说明。
首先有一个主标准，即以“是否喜欢刨根问底”来区分张三和李四。这是第一层。
然后，加上了若干次标准，比如张三A是“不喜欢刨根问底”加“外显”，李四C是“喜欢刨根问底”加“看中概率的大小”。这是第二层。
各次标准相互“平等”，所有的次标准都比主标准“低级”。在这里，是三个次标准，加一个主标准，宛如三足鼎立，次标准为足，主标准为鼎。正因为如此，旁观者会留下深刻的印象，张三不喜欢刨根问底，李四喜欢刨根问底，而对张三A“外显”、李四C“看中概率大小”印象较浅。
这是两层树状结构，还有三层、四层……不论多少层，层级感一定会有，而层级感就一定会（被相当数量的人）转变成等级感。
并且，显而易见的，一定会出现争夺主标准的事件，为此大打出手也在所不惜（全领域都可见），比如共产党与国民党之争，一步步演化成了争夺主标准，而这主标准就是是否为多数人（或者说人民）服务。也正因为如此，今天贫富悬殊拉大之后，当然就会有人质疑是否还在走社会主义道路，很简单，多数人相对少数人穷（这里的穷主要指财富的多少）。在这种情况下，不考虑别的因素，对策只能是缩小差距。当然，还有一个对策，立一个新的主标准。当然，还有第三个对策——这其实已经不能叫对策了——促成一场超级革命，把“树状结构”都给端了。
家园 补充4：更深度的怀疑，是否在“打破”树状结构图？ 这是在方法论上看人类社会，树状结构图无处不在，包括西方人绘制的等级制图。或许，太极、两仪、四象、八卦也是树状结构图的一种表达，但这一点我不能确认。
为什么人们这么喜欢用树状结构图呢？因为用这样的树状结构，就把一大堆知识、方法、思想，或者人、事、物，“串”到一块了啊。正因为如此，人类社会中还有标准之争。依不同的标准来划分，就有不同的树状结构。
我怀疑，树状结构图既是矛，亦是盾，或许会被打破，即我们会采用一种全新或者半新的方式来记忆、理解这个世界，首先是记忆，然后是理解。
家园 补充3：我怀疑，现在已经变成了或者正在变成 “居安思危”，这是将所有的精神面貌整合到一起给出的一个描述。而之前，可以称之为“一往无前”。
家园 即便在当年，其实也并非是“唯一”的单一标准 而是两个，所以发生了民族革命与民主革命，各自关联的是，其实就是赛先生与德先生，也就是科学与民主。
与此同时，还有一条线或者说一个“标准”始终与之缠绕在一起，那就是“中国人是如何理解和实践科学与民主的”，这里并不是狭义之民族的，也不是狭义之民主的，而是表述成了“在什么山上唱什么歌”、“实践是检验真理的唯一标准”、“创造性的发展了马克思主义”、“走中国特色社会主义道路”等等，也就是因地制宜、与时俱进。这是一条铁标准，不以任何人的意志为转移，也可以说，这才是科学与民主的底色。然而，这条铁标准，在回答历史时，却显得空洞无力，因为 所有 的历史事件都是连在一块的，对于某段历史的诠释，永远不可能获得全票，并且，也无法用多数人的意见作为裁决工具。
“我发现你说废话的本事要比一般人强。”
“确实如此。”
家园 补充：看到“物质面”的同时，还需要看到“精神面” 所谓物质面就 是上贴讲的“事件”：鸦片战争是个标志性的“头”。而精神面则是贯穿始终的“奋起直追”或者说是“奋发向上”或者说是“自强自立”。这里，我没有列出“反动的”、“消极的”精神面，实际上是存在的。鸦片战争之后，另有一群中国人十分消极，是要给洋人跪下称奴的，也有打算继续维护清廷的（或者说维护皇帝官僚制的）。但是“反动的”、“消极的”精神，被“革命的”、“积极的”精神KO了，从头到尾被按在地上搓，尽管“不断的顽抗”。
我认为，物质面跟精神面是紧密结合在一起的，也就是说，当首先一部分中国人认识到“非常落后”之后，“革命的”、“积极的”的精神才能始终占上风。这一点从共产党身上不大容易看出来，但是从当年的左派人士（跟今天不是一个意思）、民主党派人士或者无党派民主人士身上就能清晰的看到，这些人始终主张“要改变落后（其中主要内容是将洋人赶出中国）”、“要推翻专制”。
上贴主要在谈，我是如何来认识“单一标准划分人群”这个问题的，所以会偏重“物质面”的分析。
今天，已经很难像当初那样用“单一标准划分人群”了，所以 我们会感觉缺少凝聚力。
家园 出道题，考考大伙 说，有一个活动在国民党统治区的地下党组织，小王是成员之一。小王工作勤勤恳恳，值得信任。后来，这个地下党组织打算争取一个人，这个人叫王大虎，目前替国民党效力。如果能把王大虎争取过来，那么对党的事业会有很大的帮助。因此，地下党组织将大家召集到一块，开会讨论此事。结果，在会上，小王表示坚决反对，他说王大虎“非常危险”，但也不说理由，其它人就很纳闷。最后才问出来，王大虎是小王的杀父仇人（为何都姓王？一个村的嘛）。
请问：如果你是这个地下党组织的负责人，或者是这个地下党组织的上级领导，遇到这种情况，怎么办？