主题：【原创】怀念一下老河友马前卒 -- 真理
家园 有些东西，他根本就不理解，硬要去蹭 尤其是怼乡建派，乡建派的理论对不对不好说，但是乡建派里很多人确实都是扎根过基层作过调研，有第一手资料的，特别是温铁军，跑过很多第三世界的乡村和偏僻地区，连印度毛派的根据地都去过。乡建派不和马争，多半是根本就看不上他。
家园 吐司楼视频 出来就已经清晰 了吧。
观网。。。。
有钱有流量。昨天观网的直播在线人数200万。央视网络在线人数好像 不到50万。
家园 马督公其实是保守的或资产阶级的社会主义者 这在《共产党宣言》里有描述：
============================
社会主义的资产者愿意要现代社会的生存条件，但是不要由这些条件必然产生的斗争和危险。他们愿意要现存的社会，但是不要那些使这个社会革命化和瓦解的因素。他们愿意要资产阶级，但是不要无产阶级。在资产阶级看来，它所统治的世界自然是最美好的世界。资产阶级的社会主义把这种安慰人心的观念制成半套或整套的体系。它要求无产阶级实现它的体系，走进新的耶路撒冷，其实它不过是要求无产阶级停留在现今的社会里，但是要拋弃他们关于这个社会的可恶的观念。
这种社会主义的另一种不够系统、但是比较实际的形式，力图使工人阶级厌弃一切革命运动，硬说能给工人阶级带来好处的并不是这样或那样的政治改革，而仅仅是物质生活条件即经济关系的改变。但是，这种社会主义所理解的物质生活条件的改变，绝对不是只有通过革命的途径才能实现的资产阶级生产关系的消灭，而是一些行政上的改良，这些改良是在这种生产关系的基础上实行的，因而丝毫不会改变资本和雇佣劳动的关系，至多只能减少资产阶级的统治费用和简化它的财政管理。
资产阶级的社会主义只有在它变成纯粹的演说辞令的时候，才获得自己的适当的表现。
自由贸易！为了工人阶级的利益；保护关税！为了工人阶级的利益；单身牢房！为了工人阶级的利益。——这才是资产阶级的社会主义唯一认真说出的最后的话。
资产阶级的社会主义就是这样一个论断：资产者之为资产者，是为了工人阶级的利益。
==================
“工业党”的大部分主张无非如此。
通宝推：倒海翻江卷巨澜,陈王奋起,西安笨老虎,小泽珍珠,何求,老老狐狸,玉米菜,李根,落木千山,家园 非常赞同这个论断 家园 曾经一个纯右派的工人党例子叫国家社会主义党 川皇的铁杆票仓也是原来的产业工人，小业主，看着美国梦在自己这代消失的一代。
家园 马前卒早不说自己是工业党了 他在知乎上明里暗里说自己是“缓则”（反贼），在微博上说自己是公知。还替太阳花运动辩解。
有一次在视频里有人问他怎样防止颜色革命，他说只要经济继续发展，中国就不可能发生颜色革命。
但是在微博里他也说过赤色革命显然也是颜色革命，还说过台湾的菜总统应该走社会主义路线，然后北伐解放大陆。
就像我上面说的，他还是想革命。工业党文化宣传是恰饭以及扩大受众。
他期待的应该是这样的路径：
房价泡沫崩盘，经济爆炸——》颜色革命——他站出来提出新·布尔什维克革命并胜利——》和西方签布列斯特和约——》镇压其他革命者——》革命胜利，输出革命……
差点忘了说，他可是明确给布列斯特条约、孙中山主张签21条、康有为搞垮满清予以“高智商”的辩护的。同时他极度鄙视民族主义，说那就是想象共同体，自己汉改少，说新疆恐怖暴乱是城市贫民起义。
家园 马前卒穆好古他们放弃工业党思路了？ 还是马前卒穆好古他们不搞“”唯生产力结果论“”了？他们的“”殖民主义必然比封建主义进步“”，认为民进党能算所谓的左翼云云，不都是这个思路？
你@他让他来，我从左翼角度提供一个新框架来证明民进党绝对不能算所谓的左翼。
家园 工业党遇上瓶颈了，当唯生产力论遇上 生产关系阻碍了生产力发展的情况时该怎么办？
家园 马前卒不再服从工具理性转投价值理性时，这个人就变质了。 家园 资产阶级社会主义者和街头或暴力革命并不冲突 事实上，资产阶级社会主义者完全可以是支持街头或暴力革命的。
关键在于这些“社会主义者”的“革命”是否“会改变资本和雇佣劳动的关系”？如果仅仅是周期律的朝代更替，很显然不管什么样的“革命”，最后还是搞的资本主义。
这种“革命”在过去几千年里一再上演过。也不仅限于资产阶级社会主义者。我们熟知的中国农民起义推翻了旧王朝，建立的新王朝却并不改变封建的土地所有制度和生产关系。
封建王朝也可以搞看似非常“社会主义”的“均田制”，在一段时间里做到“耕者有其田”，但实际上依然是旧有的经济制度。朱元璋出身贫苦百姓，但他建立的大明并不是资本主义。
家园 问题是伟大导师们自己也没改变劳动和雇佣关系 列宁可是带头搞过新经济政策的。无论是苏联和中国，都对社会主义的生产关系出于实用主义而改来改去，所以这方面没法说马前卒什么。
马前卒的问题还是出在他对民主的理解上。
他曾经说过，一般的左右派这样的一维政治阵营划分是不正确的，里面把左派都划成专制、大政府，而右派都是民主的、小政府。他主张二维坐标，他要搞民主的大政府。问题就出在这里。
资本主义多党制民主国家之所以普遍都是小政府，原因很可能是因为如果是大政府，那当权的执政党很容易用政治经济方面的权力加强自身，吸引更多的人投奔，并且打压竞争对手，结果长期执政变成实际上的一党制。例如日本、俄国、新加坡实际上就是如此。更典型的例子就是本朝建立之初其实也可以算成多党制民主国家，但是一次反右就结束了一切。所以说所谓的“民主大政府”的最佳代表其实就是本朝。你要搞多党制的话就只能小政府，代表就是美国。日本、俄国、新加坡是中间状态。如果要维持多党制还要大政府那肯定是要自我爆炸的。
美国人在这个问题上玩双标，把日本、新加坡都算成民主国家，而本朝、俄国算成独裁国家。本朝则认为本朝一党制更加民主。马前卒则把新加坡和俄国都算成独裁国家，并且推崇美国。马前卒想实现的究竟是什么？
家园 苏联和中国都改变过所有制的 列宁搞的新经济政策只是个过渡性政策。
过渡政策之后，苏联和中国都改为公有制和计划经济。二者，尤其是中国迅速从一个落后的农业国完成了工业化。
这和马督公的“工业党”有本质区别的。
至于“民主”只是上层建筑。脱离经济基础来谈“民主”是不切实际的。很显然，古希腊的“民主”和现代西方“民主”以及社会主义的“民主”是完全不同的东西，虽然表现形式可能相似。
鹭鸶和鸵鸟都有长腿。鹭鸶的长腿利于涉水，鸵鸟的长腿利于奔跑。虽然都是长腿，但其进化路径不同，功用也不相同。
把各种不同经济基础的“民主”混为一谈，类似于让鹭鸶和鸵鸟比奔跑，让鸵鸟和鹭鸶比涉水。
家园 如今所有制的变动方式可能不一样了 比如说美国如今提出的所谓MMT计划，政府扩张信用，然后在经济危机的时候把大企业的股票都买下，自己做股东。那大企业就变成国企了。然后再对富人增税，那么通胀也可以遏制，分配也更公平了。可是这样做了以后那可是真的要回归计划经济了。
这套方案的问题是其到底能不能在现存政治体制下完成。多党制国家不太可能承受这样的大动作，中国倒是可以。但如果朝廷积累的民怨太多，那么也会面临困难。
此外还有的问题就是，计划经济的效率问题。
家园 “改开”派就是如此 近来河内外的讨论和乌克兰的事，感觉很多人就是这样呀：社会发展不是劳动和斗争的结果，是自然而然的，理所当然如此，理所当然完满。
家园 原谅我爆粗口啊。WoCao，NB 真是看得明明白白！