主题：转贴：国内没有共存派 -- llama
家园 流感刚出来的时候美国还不是老老实实封城？ https://www.nationalgeographic.com/history/article/how-cities-flattened-curve-1918-spanish-flu-pandemic-coronavirus
现在的共识就是当年封城比不封城能减少50%的死亡率
现在新冠要清零就等于一百年后也要继续清零？这概念偷换的也太厉害了吧？一百年后的世界肯定不会因为新冠封城，这个我非常肯定，赌什么都可以
另外，你还没正面回答问题呢，到底有什么数据能证明躺平之后经济会更好？我在河里贴过电影票房的数据，躺平区的美国，恢复程度远远不如清零区的中国。我非常希望看到支持相反结论的数据。
家园 大麻也没成瘾性，咱们把大麻也合法化吧， 顺便色情产业也合法化吧！赌博也要合法化！
家园 西方绝大多数人也都是这样 要求这个
要求那个
从来不问这个东西要花多少钱
其实羊毛出在羊身上
庄子说的故事，猴子朝三暮四，和老百姓一模一样
觉得早上吃4个栗子就赚了
通宝推：笑看风雨,
家园 我也问一个问题 目前国内治疗新冠是国家付费的，疫苗前一段时间公布财政和医保分担费用。如果当前的政策不变，共存后治疗新冠的费用从哪里来？按现在的医保的结余能支撑多久？
- 复 我也问一个问题
家园 这个容易，付不起就不治疗，等死 现代经济学的理论，需求仅指有购买力的要求，买不起就是没有需求。
付不起医疗费用，就是没有治疗的需求，快要死了，就是没有活着的需求。这是经济学的基本共识，或曰经济学家的潜意识。
西方的应死尽死，老百姓毫无怨言，说明人家整个社会都接受这一套。
家园 所以，防疫政策的出发点从来不是怕死人 人类历史上任何政府的决策依据绝对不是担心会死人
打仗也会死人，修铁路也会死人
政府真正关心的是国家秩序的稳定和经济的稳定。
如果大面积医疗挤兑，造成系统瘫痪这才是政府担心的。
所以，只要中央进行计算之后发现，放弃清零政策之后，利大于弊，就会放开。
现在的考虑，其实更多的是对于不可测风险的预防，是一种谨慎保守的思考。而不是说，这个代价社会承受不起。这和计划生育政策不能废除的原因非常类似。就是一旦放开，后果未知。没有人敢冒玩砸了的风险。
但是，规避风险本身是有代价的。
这个世界，没有免费的午餐。我们时时刻刻都要记住，任何东西，都有一个代价。
通宝推：笑看风雨,
家园 你有没有考虑过另外一种可能 你看这个帖子下面号召清零的就都不见踪影了。
大家都懒得搭理你们。
家园 不要沾沾自喜 对一个复杂问题多方面思考是有好处的
不要说在分析问题的时候就轻易做判断
中国人由于长期处于生存竞争压力之下。容易将事物泛政治化。
西方也有这种趋势。什么问题都站队。政治正确。这不是什么好事。
我们大家经常嘲笑西方的政治正确。
为什么不照一照镜子反省一下自己呢？即使你说的是正确的。也要允许不同意见的讨论。
这个论坛的初衷是交流思想。不是用来统一思想的。
世界是处于发展变化之中的。现在的次优秀解在未来变化的环境下可能变成最优解。
我知道我这么讲。大家会把我的话当一个响屁。
但我还是要尽自己的力。
通宝推：普鲁托,笑看风雨,
家园 头顶上一片绿油油的大草原 还坚持说没人反对共存。
家园 做决断谁都会。但能分析问题的是极少数 绝大多数人jiejuewentiw只有一个阶段
把分析问题和做决策合二为一。活在一起。
这就是直觉，效率很高
但到了领导层就不能这么干。对于各种不同选项也要分析利弊得失，要仔细的分析。
你不能说你认为某一个选项是正确的就不能讨论它的利弊得失不能讨论其他选项的利弊得失。这就是把问题政治化