五千年(敝帚自珍)

主题对擂犯罪人员,祸及子女是否合理? -- 倔起阡陌

共:💬5 🌺69 🌵4
  • 投票对擂信息

    观点对擂(汇总)

    0🌺路过
    19🌺甲方 1 在目前环境下,规定合理
    18🌺乙方 2 在目前环境下,规定不合理

    本对擂辩论已结束

分页树展主题 · 全看首页 上页
/ 1
下页 末页
  • 家园 犯罪人员,祸及子女是否合理?

    第一次用这个高级功能。近日听一个节目,一个叫梁文道的主播提出,我们目前有一个规则,即某人犯罪,子女考公务员等受影响。他讲了一通法学道理,基本原则就是每个人为自己负责,所以这个规定不合理。

    我认为这个规定合理。因为家庭和继承权的存在,人生来本就不平等,人既然要享受家庭的好处,就要担家庭的坏处。有人说贪污犯的子女是无辜的,那穷人的孩子就是罪有应得了?我看除非真的搞完全的社会化抚养,孩子生下来抱走,不知道亲爹妈是谁。否则父母犯贪污罪子女受牵连不能考公;和父母没有汽车,子女上下学挤公交一样自然。

    大家意见如何,请讨论。

    通宝推:年少亦菲的粉丝,潜望镜,海中山,张燕,
    • 家园甲方 如主贴所说

      父母子女在好处上有传承,所以坏事上有传承是合理的。这样也可以震慑犯罪分子,犯罪前想想家人。

    • 家园乙方 好话题

      感谢兄台提出一个好的话题,您说的很有道理,但是我还是反对。

      我承认你说得对,继承权,现有的家庭模式确实是不公平的。

      但是如果我们看到不公平,该怎么办?我的建议是,尽量解除这种不公平。比如建立完善的公立学校体系,建立免费的学生餐饮制度,校车校服等等统一的免费服务。尽量缩小富裕家庭和贫困家庭对孩子的影响差异。

      而所谓的犯罪人员,祸及子女,是在上面提到的不平等上,叠加了不平等。二者没有明显的相关性,后者不是对前者的补偿。毕竟犯罪不仅仅是贪污受贿。甚至,我想(没有数据支撑),更多的犯罪者是穷人,那些因为贫困铤而走险的人。如果我想的对了,这个方案不解决你前面提到的不平等,反而加剧了你提到的这种不平等。

      请大家裁断。

    • 家园甲方 应该依照犯罪是否带来家庭收益

      比如对于贪污受贿,可以肯定带来家庭收益,罪犯子女既然享受到非法收入带来的好处,当然应该付出代价。

      对于另一些犯罪,比如醉驾之类,家庭不能从中获得收益,犯罪子女就无需受到牵连

    • 家园乙方 不合理

      有人说"贪污犯的子女是无辜的,那穷人的孩子就是罪有应得"-这种论题毫无逻辑,不值一驳.

分页树展主题 · 全看首页 上页
/ 1
下页 末页


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河