五千年(敝帚自珍)

主题:【讨论】如何分好蛋糕 --中特社会主义该咋搞好分配解决不平衡 -- 不远攸高

共:💬194 🌺1359 🌵13
分页树展主题 · 全看首页 上页
/ 13
下页 末页
                        • 家园 工人的剩余价值肯定是被自己的公司占有了

                          只是公司把这部分分了(公司亏损高官高薪),或者好一点儿投入到公司发展中,然后,公司倒闭,被出售,可不就成了别的公司的资产。

                          如果是工人不给力,企业发工资发亏了,那确实是没被剥削,因为工人创造的劳动价值少于工资吗。

                • 家园 提高最低工资

                  美团一定会剥削,一定会把价格压到再低工人就彻底不干的地步。更妙的是,它可以把一个全职的工作变成许多个兼职。享受一切利润,逃避一切责任。 所以网络平台是比过去传统资本形式更加有利的垄断利器。 这也是滴滴打车可以干掉过去连政府都不敢碰的传统出租车公司。

                  从美国这里的经验来看,提高最低工资,强制网络平台承认为他每周工作超过多少小时的工人就是全职员工,必须享受五险一金。 最后高举反垄断法,时不时敲打一下。 这就是狼,是要吃肉的。不吃人除非不能吃人。

                  • 家园 这个方法天真了

                    老板没有那么笨,乖乖地降低自己的利润,他们必定会转嫁给消费者。结果大致可以推测:打车外卖的收费增加了20%(数字只是举例而已),于是消费减少,结果又会导致做滴滴美团的人减少了,甚至餐馆请的人也会减少,毕竟用餐价格上去了,宁可自己做饭的人多了。

                    没错,被剥削的人少了,但是失业的人多了,好事还是坏事?

                    再想深一点,政府还可以用强力手段强制老板交出利润,但是,这么做又有另外的后果:老板躺平,不做生意,总可以了吧?

                    是不是最后的推论就是:全面的计划经济,政府生产分配全包了才行?

                    • 家园 有一个博弈过程

                      政府老板和员工之间。政府要给与老板多少限制,才不会将他们逼得退出?要明白老板们能赚钱是一定要赚的。买卖好坏不在税上。

                      必然会有一个政府强制实现的中间工资价格,能够满足老板和员工的共同心愿。

                      能躺平的老板都不是一般人。

                      • 家园 政府如果想强制实现的中间工资价格

                        必然会有一个监管的成本,你有没有算过这个成本,谁来支付?

                        还有一个问题,同样的工种,能力千差万别,你能肯定有一个固定的中间工资价格,让所有的甲乙双方满意?

                        • 家园 就是逐步加压

                          慢慢提高最低工资,补上所谓临时工的漏洞。后者其实是一个很大bug。雇人的成本,付给工人的工资往往只占到1/2到1/3,剩下一部分被管理消耗掉了,一部分被给工人买各种福利消耗掉了。uber这些,不用传统管理, 不给司机买福利,占了大便宜,现在政府正在完善立法希望他们吐出一部分来。

                          但是政府拿多了,uber他们最后必然变成传统出租车公司,网上约的传统出租车,因为我给工人买了那么多福利,那下一步不就是工人必须保证上班时间,工作强度,天下没有慈善的资本家对吧。 所以双方博弈吧。 可能最终的解决办法就是无人驾驶的出租车吧。

                          • 家园 有一点其实很重要,但是好像没有人谈过

                            uber的司机,是不是自愿加入,而且可以随时退出的?如果是自愿的,如果他们觉得不好,自然会退出,何必外人干预?

                            干预的结果其实你也看到了,就是uber加价,消费者没有便宜车出行了。

                            • 家园 所以双方都有理

                              Uber说司机都是兼职,自己有保险。随时加入随时退出。所以不是员工

                              他的机制是这样:你申请通过,然后系统给你发请求,你可以选择接还是不接。你要不接就给别人。所以你要说他是员工,他有一直不工作的权利。

                              但是很多人已经全职干这个了。拿着很低的工资却要自己买保险。有的一算连州里最低工资都没法保障了。

                              • 家园 说起来很残酷

                                uber司机肯定也有分化,有人收入高,有人收入低,类似的,有生产线计件算工钱,手脚快的挣钱多,慢的挣钱少。

                                问题又来了,要如何为不同能力的司机定价?(你不会假设所有uber的司机能力都一样吧?)

                                你的想法我理解,只要选择加入uber,哪怕能力最弱的司机,也要满足最低工资标准,强制执行当然也可以,但uber一定会把这部分成本转嫁出去,结果不用想,价高了,消费者可以不选uber,导致需求下降,那些原本有能力挣更多钱的司机,现在机会少了,对有能力的司机,是不是也不公?

                        • 家园 当然能

                          做了就能。顶多试错法。

                          关键是准许劳工成立工会共同与老板议价。单个员工是无论如何干不过老板的。

                          政府的成本来自税收。不会因为政府立法干预劳动力价格,就要增加税率的。

                          • 家园 需要统一标准

                            如果允许工人联合起来斗老板,那么是不是也应该允许老板统一起来斗工人呢?😉😉😉

                            从理性经济人的角度来看,工人出于自己的利益,一定会争取提高工资。

                            老板也是理性经济人,肯定会想尽办法提高盈利,只不过选择更多而已,既可以选择压低工资,另一种选择是,在国家政策法律的局限下,则肯定会通过加价来转嫁成本。

                            所以,最终就是消费者买了单,帮工人加了工资,老板挣的钱,一分不少。

                            • 家园 你这里忽略了一点

                              就是无论老板还是工人,都不是铁板一块。

                              按照你的逻辑推论,我们的手机如果其他都不变,只是出厂价翻10倍,对于工人、老板都有利。但是这个并没有发生。因为老板之间不仅有合作,也是有竞争的,会有聪明的老板只翻9倍。

                              • 家园 这个是显然的

                                就是无论老板还是工人,都不是铁板一块。

                                这个其实就是我经常强调的,竞争无处不在,工人之间会竞争,老板之间也会竞争。我说的统一标准,意思是,如果约束工人竞争(统一起来斗老板),是不是也应该约束老板竞争(统一起来斗工人)?

                                • 家园 反垄断法?

                                  西方有这个东西。我们不知道有没有成文法律。不过我们管理似乎也不以法律为最高准绳。比如上次拍阿里,就是

                                  运用之妙,存乎一心

分页树展主题 · 全看首页 上页
/ 13
下页 末页


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河