主题：【讨论】宗庆后算资本家，还是劳动者 -- 陈王奋起
家园 【讨论】宗庆后算资本家，还是劳动者 洒落兄在批评对宗庆后的纪念，我心有所念，又不好意思回在他的后面，形同反驳，干脆单独写一个主题，来讨论一下，宗庆后算资本家，还是劳动者。
先说我的观点，白手起家的第一代介于劳动者和资本家之间，大多数还是归于劳动者，宗庆后肯定算劳动者。
在美国，聘请一个优秀CEO掌管公司，他的总薪酬往往占到一个公司年净利润的1~2%。按照马克思的定义，这个CEO没有生产资料，再多工资，随时被解雇，因此他也是劳动者。
一个白手起家的第一代，相当于CEO，奋力拼搏50年，拿回100%的股份，他是劳动者还是资本家呢？绝大多数第一代，他们的身份介于劳动者和资本家之间， 看这个人是不是肯和团队分享成功的果实。
任正非在华为的股份，今天已经不到1%了，大多数华为资深员工都可以享受华为的分红。因此任正非哪怕再多的钱，大家也必须承认，他还是劳动者，几乎是99%的劳动者。
娃哈哈的股份中，国家有43%的股份，宗庆后自己只有23%左右，还有25%左右是工会所有，因此宗庆后这个人是当得起人民企业家的，就算有瑕疵，比起任正非，他的劳动者成分远离了99%，也是劳动者。
在0和1之间，可以有1024个灰度。马克思时代，教员时代，喜欢定性。我认为今天时代进步了，我们可以定量来衡量一个人的属性值。
通宝推：史料推理,林三,心有戚戚,家园 【讨论】从时间分工讲 CEO站在资本家角度劳动 怎么算 如果要定量，必然要考虑时间要素和分工要素
家园 觉得你象是在钓鱼，但并没有证据 拿马克思主义观点来看，这两人是不是资本家一目了然。资本家与雇工，是政治经济学概念，概念与概念之间是质变，没有什么1204的灰度。至于剥削者与被剥削者都需要劳动，这不能说明什么，毕竟签文件也是劳动，不是吗？
是不是资本家很重要么？不重要。资本主义也可以发展生产力，起码这二人在各自领域很好的发展了生产力。从这个意义上来说，他们是对社会有用的人。
能用是不是资本家对二人道德审判么？不能。人为自己的行为负责，让中国退回资本主义与二人无关，二人不过是在自己不能控制的不道德的社会体系中，尽量做一些道德的事，如果维持雇工高于社会平均薪酬水平（少剥削）算是道德之举的话。
如果现在作中国阶级结构分析，任宗二人无疑是资本家，那又能怎么样呢？不能混淆社会制度和个人的道德评价，他们不是一个体系。
家园 资本家也有先进落后之别 从促进生产力发展角度，实业资本家比买办，地主先进。在进入共产主义社会之前，将实业资本家也一棍打死，不是真正发展生产力的办法。
家园 占有生产资料、决定靠剥削完成资本积累 从而占有绝对财富。
宗庆后是一个一点儿不搀假的资本家。
至于他管理企业的作为，跟他的资本家属性没有必然的关系。
比尔盖茨是不是资本家？陈王兄对这个问题没有半秒钟的犹豫就能回答吧？
王传福、曹德旺、宗庆后在阶级属性上与马云没有区别，任正非有点儿例外，因为他在华为的个人占股很少。
只要他是员工出卖劳动的对象，即构成剥削与被剥削的阶级矛盾。
家园 抬杠啊， 马克思 思想体系 中。 失去生产资料的劳动者要获得必需的 生活资料 ，必须将劳动力让渡给 生产资料 的所有者即资本家，
宗创业成功前，有生产资料么？没有，所以你可以叫他劳动者。
成功之后么？你也可以说没有，接着叫他劳动者？
家园 宗庆后是资本家，任正非更是 资本家定义清晰无误，是不是占有生产资料。你要说现在股份制企业，一般拿股份的高管是不是资本家或许有点歧义，但是宗庆后和任正非是最资本家的资本家。
劳动者和资本家不是一个维度的概念。就像中国人和资本家不是一个维度的 概念一样。宗庆后和任正非是中国人，不能排除他们是资本家，所谓的定义模糊的劳动者，也是一样。资本家哪个不辛苦？地主都很辛苦，我们老家还有为了攒钱买地饿到吐血的地主呢。不说第一代，就是守成第一百代传人也要防着职业经理人坑自己，但是这个辛苦是为了自己的资本盈利，也就是抢占无产阶级的剩余价值而辛苦。日本鬼子也辛苦地殴打东北矿工榨干他们最后一滴血汗，这并不值得同情。
华为的所谓1%持股是个骗局。请问他只有1%持股，那是不是有谁可以随意罢免他？哪个正常股份制企业的99%的股东都可以被随意开除并剥夺股份，甚至坐251天牢？华为的任正非所谓1%，其实只是个变相的薪酬方案。真正的控制权牢牢控制在任正非手里，他就是华为的资本家老板。作为一个高科技企业，主要成本是人工，他无非是把工资搞成所谓的分红形式来实现更有效率的剥削，搞点会计花样而已。任正非是一个优秀的资本家，是无产阶级的阶级敌人。但是现在中国的国家性质，让无产阶级没有选择。解放前宁可给资本家荣毅仁工作，不给地主黄世仁工作也是类似，不是说荣毅仁就是劳动者不是资本家了，只是地主黄世仁更坏而已。
通宝推：翼德,真离,家园 资本家与无产阶级 你给任正非按上资本家的帽子，不过是想赶他下台。
那么新上台的无产阶级要不要企业人事权、控制权、生产资料占有权呢？
如果要的话，是不是资本家呢？
你告诉大家你心目中的无产阶级的股份制公司应该是怎样子的，怎么运行管理的？
我看你是101%的无产阶级，太无产阶级了。
家园 你这个问题的提法和答案都是变数 “资本家”的含义不是字面上如此简单三个字。
如果单纯从经济学意义上讲，拥有企业资本的个人就是资本家。在股份制充分发展的今天，股民也可以是资本家。股民的资本家资格与大股东的资本家资格是不一个水平的，这个得承认。数字决定。
如果从政治经济学意义上讲，资本家这个词本身已经有了否定性的含义，尤其在马克思主义的语境下。
我不能够想象老陈的问题提在哪个意义上。不过看你的文字，你的问题重心还是在政治经济学意义上的。
中国的整体意识形态从毛主义时代到如今，变化已经很大。毛时代宗老板肯定要批倒批臭的。邓时代开始对个人主义的欲望已经没有限制。我认为宗是邓时代一个充分利用了资本主义经济的杰出人物。
当然了，资本家的财富来源，哪怕他亲自参加劳动，即你说的他是劳动者，也是主要来自对其他劳动者的剥削，即剩余价值的攫取。他一个人纵使三头六臂又能在现代社会做出什么，还不得依靠其他人的参与。
现在不讲剩余价值在道德上的否定性，只承认剩余价值被资本家拥有的必然性。
楼下的许多回复，总结一下，还是我本家老弟说得彻底，铁手老大说得公平。
至于哇哈哈企业内部是否公平，谁知？
通宝推：一腔诗意喂了狗,家园 企业与企业不同 老毛年轻的时候，中国遍地都是军阀，影响老毛拉队伍了吗？军队与军队不同。
今天左派眼里遍地都是资本家，似乎办企业只有当资本家。企业与企业不同。
学一学老毛的三湾改编，政治建军，还愁办不好自己的民营企业？
家园 宗庆后算资本家 娃哈哈的股份中，国家有43%的股份，宗庆后自己只有23%左右，还有25%左右是工会所有
娃哈哈拥有员工近3万人，宗庆后一个人的劳动顶的上6900人的劳动吗？或者说，去掉6899人，宗庆后一个人能干了这6899人的活吗？
如果不能，那么显然宗庆后虽然给员工加工资，也保留45岁以上的员工，但他还是剥削了6899人的剩余价值。
你可以说宗庆后算是个比较有良心的资本家，但决不能说他不是资本家。
通宝推：西安笨老虎,纳米小洞儿,翼德,家园 【原创】关于宗庆后 1987年宗庆后靠借来的14万元承包了杭州上海校办企业经销部，通过代加工口服液进入市场；1991年宗庆后收购了国营老厂杭州罐头食品厂，正式成立娃哈哈食品集团公司，从事饮料生产销售；宗庆后又与法国达能组成合资企业，从儿童产品领域向成人产品领域拓展；2007年达能欲“强行并购”娃哈哈，最终宗庆后支付3亿欧元收购了达能剩余股份，重新完全掌控了娃哈哈。
1987年，42岁的宗庆后开始创业，可以说至少是经历了三次大劫：
创业是一劫，大多数创业会失败，但是对优秀的企业家来说，创业反而是最容易“渡”的“劫”。
改制是一劫，改制这个事，一招不慎，就是牢狱之灾。比如某著名饮料品牌老板，就被判了15年。
合资是一劫，很多著名国产品牌，都是合资后被外资强行收购，然后品牌逐渐退出市场……
渡过这三次大劫，方能证得“优秀本土企业家”果位。
这最后一劫，要不是贵人相助，宗庆后也是差点没过去：
1996年，杭州娃哈哈公司与达能签署《商标转让协议》，将“娃哈哈”商标转让给达能和娃哈哈的合资公司，但国家商标局未予核准。
此后，合资公司以《商标使用许可合同》为依据，才能使用娃哈哈商标。
要不是国家商标局救苦救难，娃哈哈集团也免不了身死道消的命运。
本土企业家，还应该是以造福国家，造福人民为宗旨。
富贵花开，香飘万里，方是正道。
通宝推：empire2007,翼德,家园 陈王这篇是老文章，很老很老了 地主都是坏人吗？穷人都是好人吗？明明地主有大善人，穷人有为非做歹之徒。
陈王河友的文章就是这么老。
通宝推：一腔诗意喂了狗,翼德,孟词宗,家园 资本家也好，劳动者也好，我觉得最重要的是合理分配。 是付出和获得的合理分配。付出的多一些，贡献的多一些，那么，获得多一些，哪怕绝对值很大，也合情合理，并且也能起到鼓励作用。
合理不合理，有时候表面看很难说。
举个例子，这里的快餐，IN N OUT 的每小时工资看起来比其它的，比如麦当劳，要高。但是，到了吃饭的点，IN N OUT 的顾客往往比其它的快餐店多的多。我就见过相距不到50米的 IN N OUT 和麦当劳，一个人多为患，一个几年后消失。
表面来看，每小时工资，IN N OUT 显得很大方，但是从利润分配来看，IN N OUT的员工显然是吃很大亏。
通宝推：翼德,家园 你这个和马斯克（不是马克思！）的观点接近。 马斯克说，是权力带来了剥削，而不是资本。
但这个被证伪，
实际上，提出“剥削来自于权力而非资本”的人是浙江工商大学经济学院教授朱海就。从一张网传截图上来看，这是他在2012年，发表在价值中国网上的一篇文章《资本并不剥削劳动，最低工资法无必要》中的观点。这篇文章如今仍在被财经类自媒体转载。
[URL=网址]https://user.guancha.cn/main/content?id=809287[/URL]
不过这句话还是用一定道理的。但却掩盖了资本的贪婪。而权力无疑助长了这份贪婪。
所以，我更认为，资本和权力媾和，一起带来了剥削。
而且这是必然和自然而然的。什么主义也无法阻挡人性。只能遏制些。