主题：【原创】“全球竞争力报告”的全面解析（一） -- 陈经

不如中科院和北大联合搞一个。中国排名太高了不够谦虚，就排在7，8名的样子就可以了。

（四）中国的“全球竞争力”排名下降的原因

为阅读方便，把英文简写列在下面：

WEF—世界经济论坛

IMD—瑞士洛桑管理学院

GCR—WEF发布的“全球竞争力报告”

WCY—IMD发布的“全球竞争力年报”

在WEF的GCR年度排名中，2002年中国排在33位，2003年掉到44位，2004年46位，2005年49位。最新的GCR 2006-2007将在2006年10月13日发布，2006年的排名也会出来。如果按照上面的趋势，中国的排名怕要到50开外去了。但由于近年来中国经济的全球影响力越来越大，IMD最新的WCY2006将中国的排名大幅提高到19名，我估计WEF有可能会提高中国的排名，给这个下滑趋势打上个句号。

从2002年到2005年，这三年是中国国力快速增长的时期，全球竞争力无论照常理，还是按人们的感觉，本来不该这样下滑。为什幺GCR却把中国的排名不断降低？

一个合理的原因是GCR每年不断加进一些新的较小的国家，少数会放到中国前面，这样自然会导致中国排名降低，但实质上并非下降。这些把中国排名挤低的新加入国家如下：

2005年加进了卡塔尔（19）和科威特（33），

2004年加进了阿联酋（16）、巴林（28）和塞普路斯（38），

2003年加进了马尔它（19）和卢森堡（21），

我们如果接受这些小国竞争力比中国强，那么中国合理的排名天然下降幅度是7，而实际上下降了16名，多降了9个阶次。可以看出来，主要是2003年一下掉了11名，除去新增国家的影响，正好是掉了9个名次。所以，主要的问题出在2003年。

2003年，GCR把我们上节介绍的指针体系作了一次小调整。如果用新的指针体系回头去算中国在2002年排名，应该是38位，而不是原报告中的33位。这个指针调整直接导致中国的排名下降5位。

这次调整主要是把“政府消费了多少GDP份额”改成了“政府浪费了多少GDP份额”。这个指针是越高越影响总得分，因为经济学家们觉得政府应该少花钱，不花钱经济增长最好。以前算“政府消费”的时候，中国政府消费占GDP的份额并不特别高，不吃亏。一算“政府浪费”，人家“政府消费”和中国差不多或者更多的，可能“政府浪费”会比中国少。这些国家就可能因为这个指针变动，排名超过中国。原来排名低于中国，这样调整后超过中国的国家是：意大利、捷克、突尼斯、希腊、博茨瓦纳，正好5个。

拿2003年的新数据一算，中国的排名又多下降了4位。各种因素导致中国排名通共降了11位，是主要国家里降得最多的。在这年的年报中，WEF注意到中国是下降最厉害的国家，并特别加以解释：

Among the most notable downward shifts in the rankings was experienced by China. The country’s plunge in the rankings was marked by a remarkable deterioration in the perceived quality of public institutions.

中国媒体一般是照着这话解释中国排名下降。对这句话的理解应该是，有一些负责主观评分的人，觉得中国政府公共部门的素质下降了。是不是这年闹非典弄的不太清楚，但肯定外国人对中国感觉更不好了。但这一条影响的名次下降是4位，很难说是不是主要原因。

我对这次排名剧降的分析是，中国受GCR指针体系中的主观性指针影响太大。不管是“政府浪费”还是“公共部门素质”，这个得靠一些人凭感觉划圈选分数，没有硬数据。人家是啥感觉就说一句，并不一定有多严肃。中国在这方面表现也确实不好，怪不得别人随便放一个位置。但因此就表现为竞争力排名剧烈波动。其实没啥大事，就是某些人拿不准该怎幺估计中国，是挺小的一个事件。这也说明WEF那帮人不觉得中国有多重要，指针调整后，上面几个国家排得他们看得更顺眼了，导致中国排名掉得最多人家觉得不用特别处理。在2003年时候，西方经济学家确实对中国的重要性认识不够，不象现在看得这么重。

GCR的2004年排名，中国从44跌到46名。由于加进三个新国家排在中国前面，中国排名实际还升了一位，超过了意大利（这意大利估计经济学家们不喜欢）。2005年，新加进两个国家，意大利又把中国超过了，中国下降三位。这两年指针体系没怎幺变。

所以，从2002年来的排名变动大致就是这样的情况。中国的技朮指针排名的可笑状况仍然如上节分析2002排名时所述，不如一堆毫无技朮实力可言的小国。

如果是用于分析中国的国际竞争力，我对WEF的GCR评价很低。不仅不考虑中国的特殊性，而且还因为荒唐的指针体系人为降低了中国的排名。IMD的WCY做得要好得多。这不是因为WCY把中国排得高我这样说，而是因为它确实更合理。当然，GCR对那些排名较前的国家，也许是相当合适的，GCR的价值对它们也许很重要，相当有价值，这完全可能，我没有去深入研究，并不是全盘否定它。

中国媒体、世界媒体应该会继续引用GCR的离谱排名，无法指出其问题所在。但我们应该心里有数，不要盲目被这类“权威”吓住。我始终相信，无论名头多大的机构或者人物，他们整出来的东西都是可以归结到最原始的逻辑去理解的，而这才是最根本的理解方式。相信名气权威而不去深究，概率上可能比相信常人要准确，但因此肯定会忽略了也许是至关重要的细节，犯逻辑错误几乎是必然的。

（完）

看看有些排名的方式竟然是用问答来进行的,而且人数在统计上几乎可以忽略,可靠性太低.

但我认为它的排名还是有借鉴意义的。比如说如果在中国国内搞各省市经济区的竞争力排名，把一些参数变得更有意义一些。如果确实能够反映出实际情况，说明这样的研究还是有意义的。

不过排名归排名，如果为了排名上的那些参数而发展经济，那就是有百害而无一利了。

不知道你是不是和小猪论战过的那个chenjing。

《刷盘子读书》这儿有吗？