主题：【文摘】刘华清回忆录谈航母:防御作战也需要航母 -- georgenine
家园 我想这就是台湾军界一直叨唠的“背后一刀”了 台军认为共军用兵诡异，若开战，恐有大陆从台湾东海岸发动攻击的打法，叫做“背后一刀”，从刘的说法，这利用空母来背后一刀的打法看来是有考虑的。
家园 我正想说这个 强调要充分对比论证使用航母、舰载机与使用陆基航空师、加油机、岸基飞机的作战效费比依我看一种可能的战法是用空中力量把台湾 “罩住”, “关起门来打狗”, 这就需要在台岛东, 北, 南部海域上空都有相当的力量.
- 复 我正想说这个
家园 台湾怎么都能“罩住”，问题在于美国 中国的航母舰队部署到台湾以东洋面，美国海军的航母舰队和关岛、日本为基地的岸基飞机不会闲着，中国航母舰队将被夹在美日的海空力量和台湾的空军之间。如此前出，暴露在豺狼虎豹的尖牙利爪之下，又远离我方航空兵的保护圈，是否妥当？
家园 可是不这样做的后果更危险! 家园 为什么？ - 复 为什么？
家园 没有一个外围警戒区域: 没有一个外围警戒区域:
1, 对台(登陆/围困)作战部队将直接暴露在可能的外来干涉威胁下;
2, 台军可能以各种借口利用美日的基地.
家园 但是的但是 1, 对台(登陆/围困)作战部队将直接暴露在可能的外来干涉威胁下;那单薄的外围警戒兵力就悬了，他们不仅直接暴露在外来威胁下，而且有两面（其实是四面）夹击的危险。
2, 台军可能以各种借口利用美日的基地.台军不用找借口了，要是共军的航母舰队屯驻在台海以东几百海里的地方，美日不用台湾催促，直接就出动了。那是中太平洋，夏威夷、关岛、中途岛、冲绳、菲律宾甚至阿拉斯加，都在打击和被打击的范围里。
- 复 但是的但是
家园 兵事凶险啊, 只是危险程度不同而已 79年对越作战, 南方是 “杀鸡用牛刀”, 北方则是全力以赴, 准备对付北极熊. 我所在军区精锐尽出, 全部布署在第一线.
台海之战, 政治方面的因素更复杂; 作战方案及其危险程度就要随着政治目的来拟定和评估. 依我看,快速攻下台岛应该是目的, 所以要一开始就拿出对台的全部力量. 此其一; 其二, 作战时, 要采取措施将作战对象固定为以台岛为基地的国军. 如果没有相当力量的外围警戒部队, 达成作战目的的不确定性太大, 亦难以保证作战对象的唯一; 所以用了 “罩住” 和 “关起门来打狗”这样的话. 说白了, 搞上不了台面的小动作是美日的拿手好戏, 到时你都不知道谁会给你来一下子!
难到这样做美日就会袖手旁观? 何况你那警戒部队比起美日可能的力量来总是弱. 这里有一个基本的判断权衡和决心问题: 假若台海事态发展到了这一步, 用现在的话就是: 触及了中华民族的核心利益! 咱们就要拿出决战的架式: Plan A 是不战而屈人(美日)之兵, Plan B 就是朱将军讲的了, 没有Plan C !
这样摆出兵阵, 也就是把事情放在桌面上. 你让我自己处理家务事或者咱们全玩完!
另外, 不知晨枫兄是否读过 Robert D. Kaplan’s How we would fight China ? 那里面提到了几位美国人的看法:
"Getting into a war with China is easy," says Michael Vickers, a former Green Beret who developed the weapons strategy for the Afghan resistance in the 1980s as a CIA officer and is now at the Center for Strategic and Budgetary Assessments, in Washington. "You can see many scenarios, not just Taiwan—especially as the Chinese develop a submarine and missile capability throughout the Pacific. But the dilemma is, How do you end a war with China?"
"Ending a war with China," Vickers says, "may mean effecting some form of regime change, because we don't want to leave some wounded, angry regime in place." Another analyst, this one inside the Pentagon, told me, "Ending a war with China will force us to substantially reduce their military capacity, thus threatening their energy sources and the Communist Party's grip on power. The world will not be the same afterward. It's a very dangerous road to travel on."
家园 正是正是，兵凶战危 兄弟我也是速胜论者，以前写过几篇小东西，谈过这方面的问题。我的基本想法是这样的：对于台海冲突，
1、争取和平
2、不怕冲突
3、争取速胜
4、不怕打持久战
5、争取美日不介入
6、不怕美日介入
这每一个争取，都要有一整套办法跟上；这每一个不怕，更要有一整套办法跟上。我们不能把希望寄托在把敌人吓退的基础上，只有清楚地向敌人显示，不光他不可能取得胜利，而且我们一定胜利（而不是两败俱伤），敌人才能被吓退。MAD不是吓退敌人的办法。MAD虽然“制止”了美苏的热战，但没有制止美苏的冷战。中国不需要另一场冷战。在我们已经没有选择之前，不惜一切不是最好的策略。所以我们要有plan A，plan B，plan C，和更多。政策选择越多，政治决心越容易下，也越容易下得准确。
这是对Robert Kaplan一文的评论
这是对美国是否会出兵台海的评论
为了打而不登的问题，还专门和萨苏探讨过
这篇记不得是不是在河里贴过，旧抹布，再抖出来晾晾
家园 没想到晨枫兄写了这么多文章! 容我一一拜读, 先谈谈回帖 我们不能把希望寄托在把敌人吓退的基础上，只有清楚地向敌人显示，不光他不可能取得胜利，而且我们一定胜利（而不是两败俱伤），敌人才能被吓退。这正是我们一直追求的目标, 遗憾的是我方现在没有这个能力,
否则就不会有朱将军的那一番话了.
所以我们要有plan A，plan B，plan C，和更多。政策选择越多，政治决心越容易下，也越容易下得准确。就目前的实力和国内形势来说,我看咱没有更多选择. 我认为Kaplan一文的那两段摘要也说明他们知道这一点.
家园 这在理论上是可行的，但实施起来有问题 由于是和岸基空军干，对手的数量、质量也不差，自己一定要有一定的数量、质量才行。如果要和台东的空军干，至少要三、四艘美国海军的大甲板级航母的规模，才能在海上形成一个独立的作战方向。一个航母有不超过80架的作战飞机，其中战斗机、攻击机加起来不超过50-60架，这中间不可能全部能够升空作战，有一个完好率的问题；另外要留足够的警卫兵力，防止敌人突击。在对敌出击的机群里，至少一半是空战兵力。这样，一个航母在任何时候真正能够用于突击地方地面目标的飞机，实际上不超过十来架。如果要保持持续的压力，需要轮班出动，数量还要减。要等到这些航母形成战斗力，要等到什么时候呢？
- 复 可是他提到了台海
家园 这话让人暗中琢磨 因为刘的话必非无的放矢。
考虑到台海可能发生的作战规模，舰载机的数量将是一个瓶颈，从而制约其作用，此外，还有可能与美军对抗中的生存能力问题，因为我国海军毕竟是一个没有舰载航空作战历史的海上力量。
如果刘这样提出，我们不妨开阔一下思路，航母的建造和发展，显然在军内存在一个“大发展”的派别，即不搞则已，搞就打下本钱，形成大规模战斗力。从海军目前的空母建设来看，倒卖了好几条瓦良格这样的大型航母，而对西班牙，泰国等的袖珍空母毫无兴趣，显然这个派别有着较大的影响力。