主题：【原创】乱评两句秦始皇 -- 任爱杰
家园 【原创】乱评两句秦始皇 历来对于秦始皇的态度有两个极端：要么是极端的厌恶，认为他是个暴君，没有干过一件好事。要么认为他是“千古一帝”，把什么好事都算到他的头上。
前一种，自汉兴至民国一直是舆论主流。后一种，自本朝太祖自比为秦皇汉武后，开始成为舆论主流。不过，由于其起因大有拍马屁之嫌，所以近年来又有翻案回去的趋势。
其实汉朝必须把秦朝说成一团漆黑，否则汉朝的合法性从哪里来呢？从这一点来看，汉朝人对秦朝的那些批判也大可套上动机论来进行否定。
我们研究历史自然要本着平常的心态才好。而用平常心来审视一下秦始皇，恐怕就会得出一些有趣的结论。
先说武功。在一般人看来，秦始皇的武功远远超过其文治。最大的武功是统一了六国。不过仔细想想，秦始皇的武功实在比不上刘邦。秦始皇即位的时候，秦国已经历了六代秦王的治理。三分天下其二没有，一半倒还稍多。尤其是秦昭襄王在位期间把最大的两个竞争对手楚和赵打得一蹶不振，再也没有力量和秦国争夺天下。秦始皇扫平天下的阻力基本没有了。所谓“势如破竹，数节之后，迎刃而解”说的就是这种情况。秦始皇除了在征服楚国的时候犯了一个轻敌的错误外，基本没有遇到任何像样的抵抗。即使是楚国，在增兵之后也就很顺利的征服了。可见也只是一个派多少人才能征服楚国的问题，而不是能不能够征服楚国的问题。
而刘邦和其以后诸王朝的建立者却大多数是白手起家。刘邦更是从无尺寸之地而成为万乘之尊。这个模式后来固定了下来。如果不能在一代人的时间内统一中国，则中国必然陷入长时间的混战。
所以武功方面，秦始皇虽然不差，显然并不是最好，而且很有些因人成事的味道在里面。如果把秦始皇和刘邦换个位子，很难说他会像刘邦那样脱颖而出。
秦始皇值得称道的反而应当是被腐儒骂了两千多年的文治。
靠暴力强行纠合在一起的国家，往往在强有力的君主死后长期四分五裂。秦朝虽然灭亡，却没有出现这种情况。对比西方亚历山大帝国等大帝国在君主死后分崩离析的情况，我们不能不说中国是个例外。
纠其原因，主要是秦始皇建立了一套中央集权制度。这套制度并不是他的发明。书同文，车同轨，统一度量衡，开郡置县，三公九卿等等都可以在战国时期找到雏形。但是他有意识的把这套制度强行推广到了全国。
战国时期的各国从人种和血缘上来说并不能够说是同一民族。然而秦始皇强行推广的这套制度却要求全国各地的人民不论民族和血缘都要整齐划一。从多元化的角度来看，这自然有不尊重各地方特色的嫌疑。然而这也使得各地在外表的相异点减少到最小。而相异点越少，则认同感则越强。秦朝统治全国虽然只有短短十五年。但在古代这已经是差不多两代人的时间。足以产生足够的同化。而汉朝全盘继承了秦朝的制度，使同化过程得以不断发展下去，终于形成了中国的主体民族。
秦始皇强迫同化的手段显然是痛苦的。而人民也的确不堪忍受而起来造反了。但是从长远来看，这种强迫执行，却是在最短的时间内把一个国家融合在一起的最有效的方法。
秦始皇下令驱逐匈奴，又向南开拓疆土。这固然可以视作好大喜功。但是客观上也为国民指出了共同的敌人。这就进一步在客观上加强了人民的国家概念。
当然，值得指出的是，秦始皇的这些扩张领土的行动在古代的经济条件下是耗资巨大的一件事。加到人民身上的负担也是沉重的。秦朝的灭亡并不是因为造阿房宫耗尽了民力。而是因为连绵不断的对外战争耗尽了民力。
至于秦始皇历来被指责的其他暴行如焚书坑儒，大造宫殿等等比后来的很多号称“明君”的家伙还差了很远。
如果真要给秦始皇打个分数的话。秦始皇的个人才能并不出众。至少是绝对不如刘邦的。但是其人正好处于历史关头，而他的能力又正好足够让他把握那个历史时机，自然就能够青史留名了。
本帖一共被 2 帖 引用 (帖内工具实现)家园 有点浅见 汉朝并没有把秦朝说的一团黑，不过把其当成反面教材来借鉴，所以主要论其政策的失误，并没有否定秦朝的地位。
相反由于合法性的地位，汉朝因为要回避继承项羽的事实，极力否定项羽的合法性，偷换概念以汉承秦制来确认汉朝的合法性。由此汉朝还是承认秦的合法性，但抹杀了项羽的合法性。
家园 秦始皇的作用并没有任兄想的那么大 秦的制度真正推广到全国还是汉的功劳，秦尽管用暴力建立了中央集权制度，但是事实上这种制度并不是很稳定的，我以前在一篇帖子里也指出过，六国的贵族和各种游侠一直存在，高祖入关的时候采用的就是各地官吏暂时不动，目的在于保持人心的稳定。但他却不能在关东采用这样的做法，而是先后分封了异姓王和同姓王。长期分封制的影响汉初都一直存在，这种旧制度的残余一直到汉武帝时期才彻底解决。但是汉武帝并不是单纯依靠武力解决的，而是主要通过独尊儒术，将思想政治水平作为官员考核的标准，从而吸引众多人才折节向学，皇帝并通过这批人控制下层的官吏和平民，至此稳定的一体化制度才算完成。如果说汉承秦制，那是因为当时没有别的制度可以效法，而汉的开国君臣大部分都是布衣出身，只有少数人曾经担任过低层官吏，文化水平本身就决定了他们要治理国家只能依赖现有的制度，具体的制度创新需要从治理的实践出发，逐步完成。如果说秦的主要贡献，我觉得除了统一全国外，最重要的是统一了文字，从秦开始全国大部分的文字就基本上是同步发展了。
家园 和任老师商榷 靠暴力强行纠合在一起的国家，往往在强有力的君主死后长期四分五裂。秦朝虽然灭亡，却没有出现这种情况。对比西方亚历山大帝国等大帝国在君主死后分崩离析的情况，我们不能不说中国是个例外。纠其原因，主要是秦始皇建立了一套中央集权制度。这套制度并不是他的发明。书同文，车同轨，统一度量衡，开郡置县，三公九卿等等都可以在战国时期找到雏形。但是他有意识的把这套制度强行推广到了全国。
秦帝国确实是在秦始皇死后就分崩离析，只不过同样强势的刘邦马上代之而起，中间的诸侯割据时间很短而已。我知道任老师的意思在于始皇所建立的中央集权制度开“百代都行秦政制”之先河，但是从本质上说，这个集权制度并没有真正保证中国的大一统。历史上中国的稳定大一统绝大多数仍然更多地取决与当时在位的强人君主，一旦庸懦之人登上皇位，庞大帝国立即陷入内乱。
- 复 和任老师商榷
家园 世上并无千年不灭的帝国 不过可以有几百年不灭的帝国。而如中国这样死而又育，不断复兴的国家可说绝无仅有。
秦朝的统一为所有的后来者昭示了一条和以前的三代那种松松垮垮的国家联盟完全不同的统治道路。秦朝的成功统一六国使人们认识到“天下一统”并非遥不可及的梦想。而秦朝开始的中央集权制度为所有的后来者提供了如何完成这一任务的组织形式。而这种组织形式应当说是成本最低，而又最容易复制的一种组织形式。
古希腊和古罗马搞的古典民主和寡头政治虽然有自身的优点。但是这种政治的产生环境依赖太多的外在环境因素（国民的教育，素质，人文传统，甚至地理条件等等），这些因素都不是可以任意复制的。而这类政治的缺点是各地容易形成分裂倾向。分裂一旦形成，虽然可以重新用武力征服。但是如果在制度上仍然给与地方过大的权力的话，则分裂很快就会重新开始。
所以中国的大一统应当首先感谢秦朝建立的这套制度。秦朝以吏为师，萧何、曹参都出身秦朝小官吏。所以当以他们为部下的刘邦夺取天下之后，自然而然的就继承了秦朝的制度。如果是贵族出身的项羽取得胜利，从项羽搞的那套分封来看，最多也就是另一个周朝罢了。
家园 不敢苟同 事实上没有项羽搞出变通的郡国并行制度，秦的郡县制度早被当时深恶痛绝的六国（秦人也未必喜欢）起义者给费掉了。
从根本上来说能顺利推行郡县制度，关键还是项羽起到中间关键的一环。
另外汉继承的项羽制度，而非秦制。
家园 任老师这里有个前提假设 就是大一统对于中国来说是件好事情。从政体，疆域，文字来说确实如此，但是在文化和思想方面，始皇的大一统，特别是焚书坑儒，对于后世来说开了个恶例。这种“统一思想”的思维方式，稍后又经过汉武的进一步巩固，遂成为中华文化的思维定式。
另外，我前一贴的意思是说由始皇起的这一套中央集权制度，仍然过分依赖人治。实际上，这个问题，一直大概要到明朝超级成熟的文官系统才略有缓和，但是在猛烈的外族入侵之下，庸懦的皇帝终究无法避免王朝灭亡的命运。
家园 大一统和钳制思想的关系没有那么大 如果我们列一个东西方的思想和科技发展年表，可以发现不论是东方还是西方，公元前五世纪到公元后三世纪这八百多年是诸子百家争鸣的时代。而三世纪之后，中国的儒教成了正统思想，西方的基督教占了统治地位。而中东则到了七世纪被伊斯兰教统一。
西方要到文艺复兴时代才又开始一个百家争鸣的时代。然而这个时代并不是象第一个百家争鸣的时代那样完全从无到有的创立各种学说，而是更多的建立在前代的基础上。
西方出现第二个百家争鸣的时代，很多论者都归结于西方一直分裂为很多小国，有内在的竞争动力。不过，我却认为这个现象和国家是否分裂没有太大的关系。举例来说，印度从来都没有真正统一过，也是分裂为无数小国，互相之间也是相互攻伐，却并没有产生西方式的文艺复兴。
家园 恩，这点同意 大一统和钳制思想的关系是没有那么大，不过秦始皇实行的却是钳制思想，文化专制。
家园 任老师这个推理我要质疑一下 西方出现第二个百家争鸣的时代，很多论者都归结于西方一直分裂为很多小国，有内在的竞争动力。不过，我却认为这个现象和国家是否分裂没有太大的关系。举例来说，印度从来都没有真正统一过，也是分裂为无数小国，互相之间也是相互攻伐，却并没有产生西方式的文艺复兴。从逻辑的角度，印度的反例只能证伪“很多分裂小国一定会产生百家争鸣”，却不能证伪“很多分裂小国很可能会产生百家争鸣，比如在欧洲”，而后者才是任老师真正想要反驳的。
其实就那个结论本身，我也不完全赞同，因为罗马帝国衰落后中世纪的欧洲也是列国纷争，但是并没有产生百家争鸣，纠其根本原因，仍然在于罗马教廷对于思想的钳制。这种钳制的放松直至最后崩溃，一直要到近古（17-18世纪），现代科学的奠基性原理一个个被发现，导致基督教的教义不再成为对世界的权威解释。而现代科学的最初萌芽，恰恰是在摆脱了罗马教廷直接控制的英格兰--新教自己当然仍然保持严酷的教义，但是其对异教徒的迫害却与罗马教廷不可同日而语，而在这此消彼长之中，科学得以发展。
- 复 和任老师商榷
家园 也是个有趣的话题。不行了就改朝换代，也算是天经地义的一种反馈方式 本来是一种很好的方式，自然淘汰嘛。
只是可惜的是，历次朝代的变革，换汤不换药的多一些。淘汰来淘汰去，总体上的变化还是不大。
这个，不知道是不是和秦始皇有关
家园 这个和生产力有关 只是可惜的是，历次朝代的变革，换汤不换药的多一些。淘汰来淘汰去，总体上的变化还是不大。这个，不知道是不是和秦始皇有关
各朝的换汤不换药其实是和生产力的发展有关。一个社会制度的形成和生产力的发展有关。这里我写过两个帖子
关键问题在于各地生产力发展的不平衡，或曰资源分配的不平衡。以中国古代来说，虽然几乎各个足够长的朝代都有所谓“资本主义萌芽”，但由于地域发展的不平衡，一地的积累很容易被另一地的动乱所最终引发的全国性动乱所打破，从而打回原形。
而西欧的特殊性在于其虽然有小规模的动乱，但自文艺复兴后一直没有遭到毁灭性的打击（例如蒙古入侵），生产力一直在缓慢的积累中。而西欧又适时开发了美洲，引进了高产作物，舒缓了人口压力，在工业革命爆发后又能更有效得调配资源而优化了内部资源分配，强化了对外掠夺资源的能力。如此，资本主义进而帝国主义就势不可挡了。
家园 这就是所谓的祖龙虽死业由在吧