主题：【原创】围炉话彭总 -- 云台峰上的123
家园 出现争论，建议版主将此文转副版 家园 我可以负责任地说通篇充满了谬误 最根本的一点，就是附和了流行的关于彭德怀在庐山会议上“为民请命”表现的错误观点。这种错误观点的特点是纠缠细节而不顾主体。庐山会议的原定方针是解决大跃进所带来的问题，修正错误，是纠左，由于彭德怀借机向毛主席党中央发难而演变成了反右倾。如果没有彭德怀的借机发难，大跃进的错误本可以早一些得到纠正。
以毛主席为首的党中央对彭德怀的警惕不是没有道理的。尽管五次战役的失败，彭德怀依然居功自傲，参与了高岗绕漱石的反党活动。而彭德怀的同伙张闻天也是当年党内斗争的失败者。这样彭德怀张闻天在庐山会议的表现难免给人以反攻倒算的感觉。被打成反党集团也就顺理成章了。
再说彭德怀对刘伯承的迫害。刘伯承元帅所推动的正规化在大方向上是正确的。而在当时正规化出现的照搬苏联经验的问题，是不应有刘伯承来负责的。因为刘伯承当时已淡出了中央军委的决策圈。而且刘伯承的问题再怎么上纲上线也不过是工作失误。如果说彭德怀对刘伯承的所作所为不叫迫害的话，那末彭德怀自己后来背负反党的罪名的遭遇也就算不上什么了。
其它的谬误太多，没有时间一一指出。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 别扯了 这种错误观点的特点是纠缠细节而不顾主体。庐山会议的原定方针是解决大跃进所带来的问题，修正错误，是纠左，由于彭德怀借机向毛主席党中央发难而演变成了反右倾。如果没有彭德怀的借机发难，大跃进的错误本可以早一些得到纠正。彭向毛发的是什么“难”？还不是大跃进的问题？退一万步，就算彭右倾了，干扰了“党中央的纠左部署”，批完了彭就不能继续纠左了？ --归根到底还是毛认为自己的权力受到挑战，所以置国家于不顾，即使满舵向左也要把彭这根出头的椽子打下去。
再顺便说一句，毛派最喜欢的，嘴里说的最顺溜的就是“毛主席党中央”，中华人民共和国建国以后（实际上从延安整风以后），中国共产党的“党中央”何曾有过正常的--就是说按照党章规定的--组织生活和决策程序？所以“朕即中央”，毛派不妨把“党中央”三字省省可也。
通宝推：tesst,家园 我可以负责任地说你的论点充满了无耻 1，高饶哪里反党了！！！！
唯一的错误就是封冠许愿罢了。人家想把刘少奇搞下来也是人家的自由，毛主席长征的时候还和张闻天王家乡密谋把博古搞下来呢。
2，彭对刘的批评的确是有过分了些，可是这和彭受到的迫害能比么，刘有象彭59年之后被监视居住了么，刘有被红卫兵揪斗么？刘从8大到11大可一直是中国政治局委员。被迫害的人能一直待在这位置上。
把刘受到的批评和彭受到的迫害混为一谈，极为无耻。
3，“如果没有彭德怀的借机发难，大跃进的错误本可以早一些得到纠正。”这种论调是最最最可耻的。这种论调就好像说如果蒋介石弃守南京，南京大屠杀就不会发生一样可耻。按这种无耻论调，南京大屠杀责任在蒋介石唐生智，而不是日本人了！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！
通宝推：tesst,家园 花！为你的观点和驳论 家园 提醒注意措辞 观点之争是观点之争，请注意不要对网友个人进行攻击。
对您所说看法延伸一下。彭德怀在庐山的“为民请命”不但见于正史，且有足够资料佐证当时不仅有彭，且有其他人有相同或相似观点，并进行了表达。这种表达，在党纪国法之内，也在庐山会议所认可的发言范围之内。如果说这种发言不应该被允许，那么这是会议发起者对于会议内容的考虑存在问题，或者有意违反了最初对会议内容的认可，都与彭无关。
认为彭“为民请命”属于谣言，应该属于两种情况，第一种是不了解这一历史，或不相信有关资料的真实性，第二种是对彭的目的有自己的理解。如果是第一种，可能需要推翻现有史料的纪录，这是一个考证工作，希望这样说的朋友提供足够的证据，比如彭的发言为伪造，这需要比较艰巨的工作。如果是第二种，这属于个人的认识问题，与历史存在的内容无关，而每个人有自己的认识，同样行为，有人可以认为是反党，有人可以认为是叛国，有人可以认为是爱国，以此纠正他人超出了历史研究的范围。
关于彭刘问题。这是一个与庐山会议，“为民请命”以及彭德怀随后因此被批判无关的话题。无论彭刘问题属于怎样的性质，都不能改变彭德怀在庐山会议上发言和他此后冤狱的性质。今天讲某人的这篇文章好，还要不要说一句这人早年长过疥疮？马赛曲的作者后来成了投机钻营的小人，但这丝毫无损于马赛曲的光芒。无关的两件事，似乎应该分别谈比较好。就象卫国战争中的牺牲者，授予他烈士称号的时候，是否还要看看他在学校是否是个好学生，有没有过不尊重领导之类的行径？
为民请命与彭刘矛盾无关。
至于彭的请命反而延长了大跃进的灾难，那责任要问问延长它的人，他是否认为大跃进是错误的？是否认为打倒一个倔强的彭德怀比纠正这样一个对国家悲惨灾难的错误其意义更重要？是否打倒彭德怀就意味着不能够采取客观的补救措施？一个国家因为一个人的“思想不通”或者面子问题而延长它的灾难，教训是彭德怀不该上书，还是意味着制度方面需要深刻的反思？
个人认为，纠正大跃进的错误是一个进程，从现代史的历程看，如果接受彭德怀的意见，这个进程会快一点，比庐山会议没有彭德怀的意见还要快，因为它意味着承认大跃进是一个错误，就象对文化大革命的全面否定一样，从而可以为纠正它打开通道，如果没有这个意见，大跃进的错误只是前进中的错误，对它只能“修正”，那力度是不同的，而批判彭德怀的意见，则更增加了大跃进的灾难。
事实是批判彭德怀，真的增加了大跃进的灾难，这是一个错误，但不是彭德怀的错误，这是怎样对待彭德怀上书的错误。
情况可能是两种 -- 其一，彭的上书激怒了领导者而不能接受大跃进是一个灾难的看法，反其道而行之。这是一个无视客观的做法，也是违反马克思主义唯物论的。其二，出于政治需要，不能接受彭的上书，而且必须打倒他，以稳定局势。如果是这样，那就是领导者明知大跃进是灾难，为了打倒彭德怀也要将其坚持下去。
如果是后者，其实技术上完全可以在打倒彭的同时，同时客观的实施反大跃进的具体措施。这种打倒你，还要用你的观点的事情，在中国历史上比比皆是，包括林彪的当面背面两幅面孔，纠正冒进错误的时候让反冒进的周恩来作检查，都是很正常的做法。
然而，领导者没有采取这样的措施，反而变本加厉的促使灾难进一步滑坡，这可以解释为担心“打着红旗反红旗”带来的政治风险，也可以解释为领导者对面子的爱护之甚。
无论如何，假如是第二种情况，想到当时中国的饥鸿遍野之局面，只能叹息一声 -- 上太忍。
我倒更希望是第一种情况，领导者犯了糊涂，坚持自己的观点。
仅仅因为一个人的错误判断，视大家都明瞭的事实于不见，则是一个体制的问题，这种体制问题造成的灾难，其结果是对这个体制自己的伤害比任何敌人还要厉害，也是二十年后这个体制发生翻天覆地变化的根本原因，改革不是美国人逼出来的，是原来的路人民和党内都不能再接受。
通宝推：tesst,
本帖一共被 2 帖 引用 (帖内工具实现)- 复 提醒注意措辞
家园 萨兄，起码的逻辑自洽还是必要的。 俺最不能理解的是阁下对胡宗南王生明纵匪殃民都能赞之曰“带种”，为何对毛主
席如此的苛刻？上太忍？大胆假设有之，小心求证何在？！你有何证据说毛主席在
1958年已知饥鸿遍野？
大跃进是一场伟大的现代化的运动，而其后果是中国现代化进程遭遇重大挫折。大
跃进是我们民族的一场悲剧。如果按照周恩来总理的计划，大跃进是根本不会发生
的。周总理在大跃进之前就已经高瞻远瞩地提出了“反冒进”。可惜此举受到毛主
席严厉的批判和当众羞辱。试问，当时当地，彭德怀元帅的“铮铮铁骨”何在？！
彭德怀即使看不到“反冒进”的必要性，难道看不出“离右派五十米远”的荒唐性
嘛？奥，我差点忘了，彭德怀所参与的高饶反党活动所针对的目标一是刘少奇，二
是周恩来。
俺不能理解阁下的还包括阁下居然认为彭德怀对刘伯承的迫害与后来彭德怀的遭遇没
有关系，不能相提并论。在这里请允许俺将前人的话改一下：“在中国，起初他们
迫害自由主义者，我没有说话──因为我不是自由主义者；接著他们迫害刘伯承，
我说话了──我是主谋之一；后来他们迫害右派，我没有说话──因为我不是右派；
此后他们迫害周恩来，我没有说话──因为我不是周恩来；最后他们奔我而来，却
再也没有人站出来为我说话了。”
阁下称灾难的造成是体制问题。对于这体制的形成，从刘伯承周恩来所受的迫害可
以看出，彭德怀是要负一定责任的。
彭德怀元帅对中华民族的解放是立有大功的。但彭德怀也犯过不少错误，甚至是严
重的错误。彭德怀的一生功大于过。小平君说过：彭德怀的一生四六开。将彭德怀
在庐山上的所作所为抛开其复杂的历史环境而无限拔高，始作俑者用心险恶。阁下
有空不妨古钩一下你所推崇的孔截生，你就明白了。
彭德怀是共产党这张皮上的毛。孔截生之流是要从毛入手而毁皮。皮之不存，毛将
焉附？
