主题：【原创】中国的官办经济--世界上最怪异的经济（一） -- 陈经

这位仁兄，在这里但凡碰到点对GCD有看法的帖子就得进回收站。

无论国外还是国内，很多人不能从大的历史广度去考虑问题。参照物也就往前50年而已，最多一百年嘛！其观点实在不敢苟合。或许中国史学研究、人文研究在89之后，陷入停滞，眼前利益给人的好处让很多想法变得功利实用。现实中，社会底层永远生活在“人吃人”的境遇里，文化人都不由自主地学会了妥协。海外民主派多为软骨头，当年，很多人就不是什么好东西，不少人就是踩着别人的肩膀上去的。真正在国家发展、民族求存问题上，有着现实态度和手段的力量很小。

谈到华为、中兴，至少是个有自己东西的系统集成商，从初创到得以生存至今，很有些自己的办法。很多时候不是靠天也不是靠地，当然了，开始的时候，他们哪个也靠不上，能够乘势而为，做些事情。说到底，就是知道学会了“利用”。

和XXX政党生活久了，精神上的“斯德哥尔摩”情节十分可怕。

有时候，人在糖罐子里泡久了，会丧失立场的。

还是莫谈国是为好呵，

洋务运动的基础首先是在开启民智，要面对的挑战既有应对国外先进技术与管理的挑战，更有来自国内强大保守势力的阻挠．象今天，如果一个国家在中国投资兴办有利于中国经济长期发展的企业或者公共项目，我很难想象中国国家政府会有人花巨资买下来然后拆除．但是这个在洋务运动的时候发生过：中国第一条铁路凇沪铁路就发生过这样的事情．明治维新对洋务运动的最大区别在于当时的日本对国家建设尤其是国家经济建设的发展方向在朝野上下甚至是对立的各派中没有分歧，而且早于明治维新前国民对于世界的了解还有国民的基本文化程度都已经做好了必要的和必须的准备．对比当时中国的落后状态那不仅仅是技术上的落后，更有对世界起码认识尤其是对中国与世界的差距认识的闭塞与无知．而今天的中国上下，为什么要发展，发展什么，怎么准备发展都没有严重分歧．所差别的是如何发展也就是发展的方式与手段的问题．这个与当年明治维新的时候很相象，我们争的是如何发展与赶超，而且已经做好了为发展与赶超而改变的各种准备（无论是心理的还是物质的贮备），所起争议的是我们怎么去具体做．

现代经济很难弄明白，一些所谓经济学家都有不少

漏洞。朴素阶级分析通俗易懂，谁都能讲出些“天

理”。

不过有一句套话叫“与时俱进”。阶级分析未免有

些讲得太多了，失效的次数也不算少了。所以，我

觉得在阶级分析之外，还得学些新东西。

基本不同意你的想法。这个比较可比性太小。情况差别太大。

洋务运动时经济官控经济规模不大，没有产业基础，没有通畅经济渠道。当时李鸿章想干的是毛泽东完成的工作：建立工业基础。而现今官办经济是在已经有工业基础的前提下的。如果洋务运动时中国已经有工业基础了，也许它也有成功的机会。

民国时期的官僚资本可以说：

1，它不是国家资本，而是国有资产依托国家政策变成私人资本。这个过程中连产业链也不走。就是没有任何产出的资本流动。

2，而且，有限的资本没有导向基础建设，这个钱主要在资本领域操作，投向产业的资本一直不足。这个从孔家的资产操作可以得见。

3，国家对于资本的控制能力很低，货币一直依靠美国的财政支持。很多经济政策不能实施。

4， 经济规模小，又是开门操作。无法抵御外资的控制和竞争。

洋务运动和民国资本的失败，不仅仅是经济上的，正是政治上的。骨头不硬，终难成大事。所以，从这点上而言，毛周为我们打下基础真是功在千秋呀。

眼见为实，我对中国有信心！