五千年(敝帚自珍)

主题:【原创】非关言论自由:关于《冰点》事件的几个背景(1) -- 老土豆

共:💬165 🌺191
分页树展主题 · 全看首页 上页
/ 11
下页 末页
                • 家园 鸡同鸭讲,说不清楚了

                  你根本没看清楚我刚才写什么。

                  第一,《冰点》没有“封”,是“停刊整顿”,不排除以后复刊的可能性;

                  第二, 做决定的不是中央,是报纸的直接主办者,中央根本没这个心思来管;

                  第三, 之所以产生这个结局,并非“粗暴干涉言论自由”,而是和李大同的为人处世态度、以及此前他的一系列做法有密切关系;

                  第四, 李大同如果一意坚守自己的新闻原则,他完全可以自己跳出去找一个新媒体,甚至自创一个报刊,国内有这种机会存在;

                  第五, 他最不应该的是坐着团中央机关报的位置,却又要摆出反体制的姿态,这是最让人看不起的。

                  • 家园 呵呵, 我不反对你的一些观点

                    我的观点就是, "停刊整顿”摆在桌面上的理由, 你可以说李的其他行为也是有密切关系. 可言论"不正确", 这是放在台面上的理由, 说明其他理由拿不出手, 而这个是拿得出手的理由, 这正说明"粗暴干涉言论自由" 在某党看来是堂而皇之, 理所当然的, 我批评的正是这一点.

                    • 家园 你的这个推导有问题

                      从这个内部意见就推论没有别的意见可以拿出手似乎是个典型的‘文科’逻辑。

                      分清层次。这个意见是李捅出来的内部意见。你要是让宣传部门直接对外发布,那现成的理由太多了。

                      从这一点说李这次是因不说,不提的官方做法而受了益的。否则其结果可能是‘国人皆曰。。。’。所以李现在的举动多少有点不仗义--除非他还真糊涂到以为义和团就是祸首,那就没救了。

                      子矜兄说到底是认为市场就是好来就是好。感叹一句,人说只看见和尚吃肉,没看见和尚挨打。--这才识市场呐。

                      (到了李这里,可能要改成,只觉得自己挨打,没觉得自己吃肉了。KIDDING:)

                    • 家园 可以这么说吧

                      本身是团中央宣传部和《中青报》的内部矛盾,上升到言论自由高度不大妥当

                    • 家园 你还是没搞清楚状况

                      言论"不正确"这个观点,是报纸主办者——团中央宣传部的观点,可以说它认可了阅评小组的意见。

                      但是,阅评小组的意见不能作为“某党粗暴干涉言论自由”的证据,而只能代表一些老记者编辑的评审意见。如何处理这个意见,权力属于报纸主办者自身。

                      我的同事们,作品被阅评小组批的有好几个,但依旧好好的,他们的工作也未受影响。我所认识在其他媒体供职的同行朋友,挨批的也有好几个,也有“言论不正确”的例子,同样未见咋地。

                      所以,问题又回到原点。

                  • 家园 土豆兄,这最后一条......

                    20年代,某文化名人在教育部“体制内”做官,对本部的方针却大加挞伐,一篇篇的讽刺文章在媒体上发,最后被开掉了-------难道我们也该看不起他这种“吃了人的居然还不手软”“却又要摆出反体制的姿态”?

                    • 家园 花,俺也来凑个热闹

                      李大同是什么样的RP、对其怎样的处理我不关心,对其人我也不了解,不发表看法,仅就作为定罪的理由“吃人居然手不软”这一条而言,转贴一下坛中某人所言。

                      =============

                      说一说中国的秀才们 花 4 [天马行空] 2005-07-13 23:23:47

                      说秀才不出门,能知天下事,是秀才们的自吹自擂。说秀才造反,十年不成是大实话。因为知识分子自身的不足,不可能另立门派,知识分子只能因人成事,和当权者合作是不可避免的了。否则,自认为清高,哪怕你读书再多,因为没有当权者提供的舞台,最终只能无所作为,湮灭无问,身后无人再提。

                      记得曾经看过一篇文章,说现在的刊物只有三种:一是为读者编的,二是作者编的,三是为编者编的。就像天下的鸡看起来千千万万,但实际商业只有三种,一是公鸡,二是母鸡,三是阉鸡。按这套理论,秀才们也能分为三种。

                      一是书生从政。秀才们向来相信半部论语能治天下,自己读过这么读书,一定能把事情办得有条有理,这些人有正义感,也想办一些大事,但是他们太迂腐,理想主义的浪漫,往往在现实中被碰得头破血流,如陈布雷,田家英就是两例。

                      二是文人无行。这些人,大多数沦落为当权者的帮闲,就算今天,有何其多也。一般来说,当权者们是不太相信秀才门真的能治国平天下的,把秀才眷养起来,并不是为了书生从政,偃武修文,而是相当收了几个门下清客。因为吃饭的需要,这些秀才们的政治嗅觉向来相当发达,一般来说没有什么明确的主张,只要跟着当权者跑,分一点残羹就行。当权者反右派他没反对,当权者发动文化大革命他大叫好,当权者搞改革开放他们又说跟着GCD走。郭老就是比较出色的一例,在文革中大捧江青同志,江青同志失势后,马上来一首:大快人心事,打倒四人帮。一般来说,这等文人没多大的风险,无论谁当权,都要他们掩饰太平,但他们也始终只能是个帮闲的角色。另外一种无行的文人,不只是善于跟风,还能观颜察色,知道什么时候应该赌一把,什么时候应该心狠手辣。他们往往能看清当权者的心事,替当权者办很多当权者不好出面般的事情。这些人就由帮闲沦落为帮凶,康老就是其中的杰出代表,可以说是集文人无行的大成者。

                      三是秀才造反。这些秀才们,尽管吃当权者的饭,但是,并没有拿人手软,吃人口短的感觉。他们觉得当权者什么地方不够厚道的,什么地方不对的,什么地方倒施逆行的,一一给说说来。按照中国人传统的观点来说,秀才们这样做却是不好,吃别人的饭,还说别人闲话,不是吃里扒外吗?但是我觉的,也只有这种秀才,才有真正的价值。无行的文人就不要说了,书生从政,也是于国无功,于己无益。只有“造反”的秀才,无论说党天下也好,轮流坐庄也好,某党只会打天下不会治天下也好,发出的才是秀才自己的声音,而不是一条狗,对只会对主人摇头摆尾,对其他人就呜呜不已。当然,秀才们本身也有很多缺陷,他们的言论也不一定出自公心。但是,秀才们毕竟读过比较多书,他们能让我们从另外一个角度看问题。所以我说章老,他没有无行的文人这么识时务,也没有从政的书生们这么纯的动机,但是无愧于做一个秀才的。不要说行政三级,就算行政一级,将自己的想法说出来,都是秀才最应该做,也是秀才唯一能做好的。否则,他们做无行的文人,或者从政的书生,只会把事情搞得更糟。不过,腹诽朝廷,在过去是谋反大罪。在今天,当权者也不会让你有好日子过。所以,这些"造反"的秀才从来就没有成过气候的。

                    • 家园 你说反右的时候吗?

                      章?储?说实话,我个人看不起这种人,别人我不知道。

                      比如就为了改进工作,完全没必要采取这种公开讽刺或者挑战的做法,这样只会把问题搞得更复杂。

                      而且,现在的情况和那时怎么相比?媒体和政府怎么相比?就说现在,一些和大头目不一致的官员不也在媒体上放炮而安然无恙吗?

        • 家园 导向问题确实是存在的

          典型的例子就是美国处理伊战报道的手法。作为个人可以反对导向,但最好不要在这一行再干下去,那几个反对伊战的电视主持人就是如此。我说的是现实,不是理想。

          • 家园 任何媒体,存在的作用,很大的目的都是试图在进行“导向”

            这包括向民众宣传自己的思想, 也包括推销某种商品, 某种时尚,媒体的作用自然是巨大的。

            但这和有一个政府,或者说政党统一控制所有媒体的“导向”是完全不同的概念,而媒体能够摆脱这个控制,自由地竞争和发表自己的观点言论(哪怕是有倾向性的),这才是言论自由的精义。

            所谓 “那几个反对伊战的电视主持人就是如此”, 不知能否详叙?

分页树展主题 · 全看首页 上页
/ 11
下页 末页


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河