主题：【原创】我观点的转变 -- 坐看风起云涌时
家园 民主真能防止最坏吗？貌似德国纳粹党也是民选上台的。 家园 防止最坏是一个伪命题 “民主不是最好,只是防止最坏”这是一个伪命题。因为按照这个逻辑，最坏永远不会发生，只要是发生了就还有更坏的。所以也可以说“专制不是最好，但防止了最坏”。你怎么证明这是错的？所谓“没有最坏，只有更坏。”你指出任何我都可以说：这不是最坏的，还有更坏的！
另外：“贫穷落后，政治腐败跟民主无关,除印度这些国家都尝试过专制,专制下更差,又选择了民主.”
既然贫穷落后、政治腐败和民主无关，按照最基本的逻辑，解决贫穷，限制腐败也应该和民主无关吧？那为什么还要民主？为什么还要拿民主作为解决民生的方法？作为防止腐败的手段？我认为绝大多数希望民主的人（包括你）也是希望能够利用它惩治腐败，解决民生。可你这第一句话已经否定了民主在中国的意义，对吧。
新兵乱喷，交流而已。
家园 你对民主期望很高，但民主真没这么有用。 民主不能惩治腐败，解决民生。宪政，法治，自由对惩治腐败，解决民生的效用远大民主。
腐败的根源在于权利的无限制和无透明。宪政，法治限制权利，新闻自由监督权利。各个利益团体有结社和言论的自由，可以自由博弈寻求解决民生的方法。香港殖民体制没有民主，有法治和自由，社会运行良好就是例子。
在专制体制下没有宪政，法治，自由，权利自身有扩张性，会突破所有设置给他的边界。民主只是为其他的制度打开了道路而已。解决问题不能靠民主。
家园 其实我对民主期望很低 其实我对民主期望很低，我不赞成中国政治民主化。我以为阁下对民主抱有幻想才说那些，看来我理解有偏差。但解既然你也觉得它没什么用，就不要相信什么“防止最坏”，那纯粹是人嘴两张皮吹出来的。
再谈民主的定位。我理解：你认为民主本身不解决问题，但它可以带来专制无法实现的宪政、法制和自由，他们能解决问题，所以需要民主。这一个结论建立在三个前提下：
一，专制之下没有法治等。
二，只能由民主，且民主必然能够带来法治等。
三，法治等能够限制腐败解决民生。
第一个前提如果“专制”换成“独裁”则成立，如果“专制”换成当下中国政治制度，并不成立。这是个度的问题，有和没有都太绝对。
第二个前提也是太绝对，并不能论证这“只有”和“必然”两个条件。
第三个前提，我能接受“法治”，宪政其实是法治的一部分，自由太宽泛，持保留意见。这个前提基本能接受。
如果我又理解错了，你并不认为民主必然，且只能由民主带来法治等，那么咱们的观点就一致了：民主既不能解决腐败、改善民生，也不能带来解决这些问题的办法。
家园 专制没有制衡权力的力量,靠自律是不可能的. “专制”和“独裁”只是一群人和一个人的区别,本质上都是一样,当其他利益集团与这一群人或一个人发生利益冲突时,失败的都会是其他利益集团.权力要有其他的力量来制衡.没有制衡他就会扩张,侵蚀其他人的利益.
家园 还可以再进一步 一个人 -> 一群人 -> 多数人，也就是这就是mob politics。而民主在早年间就被当作mob politics的同义词。直到出现“宪政民主”和“自由民主”等带帽子的民主。一个限制政府的权利范围，一个保护个人的基本权利不会被侵犯。这套逻辑他们玩的还算自洽。但这套逻辑对资本开了个大口子，所以现在的欧美实质上是“金钱民主”，最近捅的娄子不小。
那么反过来是不是也可以呢？如果给专制加上一些帽子，比如“宪政专制”，“自由专制”。一个限制专制政府的权利范围，一个保护个人基本权利不被专制侵犯，是不是也可以接受呢？其实这可能就是所谓东亚模式的威权政府吧。