主题：求证一件事，关于林彪和张学良的 -- airman
- 复 和和，又来一位。
家园 十八兄不要揪着伊粟的小错误 咱们99%都不是专业人士，看得懂就好了嘛
- 复 和和，又来一位。
家园 不是又来一位，而是早就来了，只不过你没注意罢了 “生理结构”是何物？总归不是原子分子无生命迹象层次的东西，可以大到器官组织，小到细胞染色体，也即组成生命的基本活体物质结构。
你要问“怎么就能下断言毒品对“人体生理结构和功能产生持久地破坏”了呢？进一步：人体的哪一结构(或哪些结构)啊？人体的哪个(或哪些)生理功能啊？什么样的破坏？持久指什么概念呢？……。”，我只能老老实实回答：不知道。
但是吸毒者导致丧失劳动能力和缩短寿命的日益萎缩的身体和日益衰竭的生理功能这些可以看见的生理物质现象，肯定是建立在内部深层的生理物质结构的基础之上。正常生理功能需要
正常的生理物质结构支持，所以做出这种判断我觉得还不算“真是人有多大胆，地有多高产？”如果不是这样，而只是单纯的精神作用，我觉得那好像才是大胆高产论调。
注意，上瘾只是毒品的一个方面，如果单纯是瘾头的事，那么国家也应该禁足球了，就中国足球那副下三滥的模样不还是有许多“瘾君子”如痴如狂地捧场。它只是破坏活动的一个伴生品，就如同蚊子吸血先给你“打麻醉针”，然后才是吸血，并在吸血过程中传播疾病。如果仅仅停留在这个阶段那么你始终无法讨论出来什么有意义的结论。
家园 厉害厉害！花之花之！
家园 戒毒并不象禁毒宣传材料里说的那么难 我读过一本讲各种毒品的书。里面谈到在越战后期，美军士气低落，大量士兵使用海洛因。但是当他们回国，环境改变之后，绝大多数人不需要任何治疗就可以戒掉毒瘾。现实世界里瘾君子戒毒非常之难，主要在于使用毒品的人群是一个self selected sample。如十八亩段所说，这些人的生活环境非常压抑，意志比较软弱，并不能代表整个人群。其实尼古丁的上瘾性并不弱于海洛因，因此戒烟非常之难。但是不需要医疗手段成功戒烟的例子比比皆是。各种毒品确实对人有害，但是各种禁毒宣传材料有夸大的倾向。其实酒精和烟草从它们的上瘾性及对人体的危害来说完全可以被列为毒品，但是我们的文化选择接受它们以减轻我们生活的压力。
使用海洛因一定时间后人体会产生适应反应，必须增加剂量才能产生同样的快感。但是许多人从戒毒所出来后认为他们还需要同样的剂量，导致过度吸食，引起死亡。
家园 这个...有点儿问题 但是我们的文化选择接受它们以减轻我们生活的压力几乎全世界的文化都接受他们吧。
家园 我觉得不可一概而论 首先，人对毒品的依赖性分心理和生理两方面。越战美军的例子主要是针对心理依赖。
越战美军之所以吸毒，是为了逃避对战争深深的恐惧和无奈。从这个意义上，其对毒品的心理依赖，是依附于战争这个外部因素的。当士兵回到和平环境时后，战争这个外部因素消失了，依附于其上的对毒品的心理依赖自然也变得不那样强烈了。
同时，全新的生活(人际环境、工作环境等等) 也带给老兵们强烈的刺激，而这种新的、强烈的刺激也有助于老兵减弱对毒品的心理依赖。
简单来说，这些老兵之所以能相对轻松地戒毒成功，是占了双重便宜：老刺激消失令依附于老刺激之上的心理依赖变弱，新刺激则分散了注意力，进一步减弱了对毒品的心理依赖。
但本来就处在和平环境中的人们染上毒瘾 就完全不同了。他们染上毒瘾并不是象越战美军那样源于对战争的深深的恐惧和无奈，而是源于许多普通的工作和生活压力。如果不进专业的戒毒所，则他们原有的刺激 (工作生活压力) 依然存在，同时也没有新的良性刺激分散他们对毒品的心理依赖，自然会难上加难。
由于这个贴的默认语境是和平环境中的瘾君子，所以老兄举越战美军的例子就不太有可比性。或者说，老兄所举这个例子反而支持了我的看法 ---- 对于和平环境中的瘾君子，最有效的戒毒手段就是彻底改变他的生活环境 (专业戒毒手段就包括给戒毒者提供全新的环境，只是一般很难长期维持那个 人为的 新环境)。之所以绝大多数人在戒毒所里都表现很好，正是因为戒毒所是一个完全不同于他们平时所处的生活环境 (环境发生彻底改变)。
此其一。谈的是人对毒品的心理依赖。
其二，人对新型毒品的生理依赖。
越战美军所用毒品与新型毒品可能存在本质上的差别，前者令人产生的生理依赖性大概比烟草大不到哪里去，而新型毒品则完全不同。楼下的朋友转贴里已有描述，我看到的资料 (包括中国法制日报) 也是这样讲的。所以不能因为越战美军在生理上能比较轻松地戒断毒瘾，就简单推出 吸食新型毒品的瘾君子在生理戒断上也能达到类似的轻松程度。
当然，源于瘾君子自身意志薄弱的情况肯定有，但不能由此推出所有尝试非专业戒毒最后失败的人就都是意志薄弱分子，同时推出 专业戒毒方法 无必要的结论。这种结论显然忽视了新型毒品对人类生理上构成的致命成瘾性。
家园 对，据统计，劳教戒毒的效果最好
家园 呵呵，想不到我的帖子变成戒毒方法讨论帖了~ 各位先消消气儿，听我说几句“外行”话。
说句实在的，这用所谓“野蛮”办法戒毒究竟会不会引起生命危险，这个我也不知道。因为这吸毒毕竟不是感冒发烧，谁都能随随便便沾惹上的。这科学的方法嘛...当然是实践出真经、事实胜于雄辩嘛。不过，这毕竟是吸毒，可不是随随便便能试着玩的。
因为我没有真正接触过吸毒人员，通过我从各种媒体上的了解，就我个人的理解，戒毒是一件很困难的事情，即便是在戒毒所，复吸率也很高（具体数字忘记了，好像70-90%的一个数，反正肯定高于50%）。这样看来，戒毒是很不容易成功的，这样按照一般逻辑，使用较“生硬”的戒毒方法可能就会有问题，这个逻辑很简单，如果使用这种“生硬”戒毒方法可以戒毒，那么对吸毒人员使用捆绑等手段，限制其行动能力，不是就可以戒毒了么？
所以，我认为如果仅仅把责任归结于意志力不强这个结论站不住脚，因为如果有这么高的复吸率，这种理论也就是对人类普遍意志力提出了质疑，这样的话，不论理论多么完善，也是没有实际意义的（因为在实践上，几乎没有人达到这种意志力水平）。我想，科学还是应该从实际出发吧？
当然，一是只是说这毒之难戒，十八兄强调的是“毒难戒”与“戒毒会致人死亡（非自杀、自残导致死亡）”有无必然因果关系的问题（不知我这样理解是否正确）。这个似乎就很难解答了，因为按照一般逻辑，戒毒难，并不能推导出戒毒会死人，但是为什么大家又都往那上面想呢？我的理解是，因为吸毒会死人（这个大家都同意吧？）。但是由于戒毒成功的人不多，所以大部分吸过毒的人都死了，但是呢，大部分吸过毒的人一般都会去戒毒（谁不知道吸毒不好啊？），但是因为戒毒难，戒毒的成功率低，所以大多数最后还是个si，死者中呢，有部分是戒毒不成功又吸毒致死的，也有部分是戒毒出现问题，自杀死的。也许这个导致大家认为戒毒戒不好会死。我想可能在“戒毒戒不好而死”的人当中有相当一部分是自杀，但是可能还有一部分并非自杀死亡，但是这部分是为什么死的，显然是个医学问题，关于这个问题，我不知道目前医学界有没有个公认的答案；另外，关于那部分自杀的人，我也有个问题，为什么他们会自杀？仅仅解释为意志力不强，我觉得这种说法不科学（就如同我刚才所说，比例有些高了，如果“意志力不强”的人口占总人口比例过高的话，那么这个“意志力强弱”的标准是不是定的有些问题？对于科学的解决问题是不是科学的方法？）。我另外还有一个问题，就是既然吸毒会致人死亡，可是究竟吸毒为什么会致人死亡？
其实对于这三个问题，楼下闲看兄的摘了几个吸毒危害和戒毒方案的帖子里面应该说已经有了解答。从这个帖子里可以看出，毒品是一种药品，并且有毒，不过这种毒并不是病毒。不知道大家是否同意我的理解？从我接受的教育来看，我是偏向于接受目前大多数人对这件事的观点的。十八兄似乎对目前这种“权威观点”持怀疑态度，不知十八兄具体赞同哪些、怀疑哪些？（不必一一列举，只需谈到时明确说明就好），是否有科学的实践证据，或者理论依据。不知十八兄是哪方面的专家？或对哪方面有深入地研究？楼下的这篇帖子中的说法似乎相对“专业”了一些，（我指的不是用词多么专业），而且推翻了前面一些帖子“非专业”的论点，希望十八兄专业的针对这篇帖子所属内容做出些讲解。
另外还想说一句，关于上面那个因果关系推论，似乎大家的观点是“戒毒会致人死亡（非自杀、自残导致死亡）”而推导出“毒难戒”，而十八兄的意思好像是“戒毒不会致人死亡（非自杀、自残导致死亡）”。但是似乎十八兄以逻辑反驳为多，并没有太多引证，不知能否补充一些？另外，据我所知，似乎现在的强制戒毒所所用的戒毒方法之一也是用其他药品替代的方法，逐渐减少对毒品依赖，如果“一上来就彻底断绝毒品的戒毒方法”对生命没有危险，但是为何并没听说戒毒所使用这种方法？
p.s.我想，如果是一些经常接触吸毒人员的人，比如戒毒所工作人员、吸毒人员的家人等，以及戒毒成功人员的说法应该是最直接、感性，也是相当有说服力的了。
p.p.s.文中对河友们（尤其是十八兄）多有冒犯，还请各位多多包涵！
[注]文中所提到“毒品”皆指海洛因、冰毒等现代毒品。
家园 嗬嗬，可以转科学探索版了
