主题：【原创】为什么饱受列强蹂躏之苦的中国还有那么多人支持甚至欣赏以色列 -- q42474112

首先，不觉得以色列入侵黎巴嫩是多么正义的“反恐行动”。那就是侵略一个主权国家。

但是，我认为应该区分真主党、巴勒斯坦人、黎巴嫩人和阿拉伯人，区分挨炸弹的贫民和那些“圣战组织“。我不认为那些人的苦难完全应该由以色列人或者美国人负责。

阿拉伯世界远远不是一个整体。就象以色列是美国的一张牌一样，巴勒斯坦也是某些阿拉伯国家的牌而已。都是阿拉伯兄弟，那几个石油国家的君主有钱用金键盘，没有那些巴勒斯坦人的安身、发展之地？要复国，人不要受教育，不需要有自己的生产发展，不需要有自己的军人，只需要待在难民营里学会扔石块就可以了？那些阿拉伯兄弟除了提供武器、鼓励自杀袭击、揭露以色列暴行以外，对巴勒斯坦人做了什么有建设性的事？几十年的难民营啊！!! 巴勒斯坦的人从阿拉伯兄弟那里得到了什么？我根本不会相信那些人真心想帮巴勒斯坦复国。这只是某些人的游戏而已。犹太人是一个整体，阿拉伯人肯定不是。

对比一下中国摆脱殖民地路程的命运。慈禧太后想被外国压迫吗？她不是也试过各种手段，和日本打过，也发动群众过。。。可是对于中国而言，她和满清政府是问题的一部分，并不是问题的解。当年中国是怎么应对的？还不是从解决满清政府开始的。同样，袁世凯、蒋介石不也是不及格下课了么。

相比中国的过去，巴勒斯坦人更弱小，对手更强大，但是同样，我不认为真主党、巴解、哈马斯掌握着解决问题的钥匙，以色列是一切罪恶的根源。想想巴勒斯坦的少年怀着刻骨仇恨往自己身上绑自杀炸弹时，阿拉法特的夫人正在巴黎购物。。。。我很难相信民族英雄、民族领袖会如此之好当。

世界并不是靠正义支撑的，是靠平衡支撑的。而平衡并不是靠讲理和让步得到的。特别是每一方进退一步就付出无数生命的情况下，说些正义不正义、划分好人坏蛋之类的话只是不相干人的消遣罢了。

版面上关于巴以之争有很多争论，但说有多少人同情以色列，我看未必。拿我个人来说，虽然为以色列辩护过，但我对巴勒斯坦人的同情就比对以色列这个国家和以色列人更多。刚来美国时不知天高地厚，曾多次与一美国同学就巴以问题争论(他当然是维护美以立场的)。

我之所以为以色列辩护，是不能认同那种在道德层面刻意贬低以色列的言论，并不代表我对它同情更多。

在道德方面刻意贬低以色列的言论还需要我来罗列吗？有点懒。

犹太人立国于以色列，这个是拥有国际法理基础的，当时也得到国际主流舆论的坚决支持(当年苏联和我国中共都是坚决支持)。现在说什么“以色列当初不应该建国”，我以为不太妥当。诚然，当初的所谓法理和舆论，更多的是操纵在美英等强贵手中，以色列立国虽基于法理 但却是基于强权定出的法理，这个法理一定程度上的确侵害了 巴勒斯坦和近邻的其他阿拉伯国家的利益(如你说的英国慷他人之慨)。 但从道义角度出发，利益受损不是悍然发动战争的理由。

犹太人在以色列立国过程中，一 没有使用武力强权欺凌当地阿拉伯人，二 没有武力威胁近邻他国，阿拉伯方面利益受损的根源是不尽合理的国际法理，合理的解决途径也应该是政治手段和外交斡旋。哪能悍然就大打出手？

这个是从道义角度出发。如果你不认什么道义只认丛林法则，那就更无须赘言了~ 事实上当年的阿拉伯联军恰恰就是崇信武力强权和丛林法则 才会悍然发动战争的，后来的以色列也是如此。所以基于丛林法则，就更没道理说巴以哪一方值得同情哪一方应受谴责了！

你看我从前的发言便知，我素来是个道德主义者。虽然我认为 分析国家间冲突 的主要思路应该是利益+强权，不是道德道义，但我非常反感拿着个利益强权就到处乱套的做法。国家间并非全无道义，不能撇开道义只谈强权利益。历史上和今天世界上发生的大多数事件，都搀杂了强权利益和道义双重因素。所以我认同你基于道义层面对巴以冲突的审视。既然是基于道义，那么你如何为阿拉伯联军当然悍然攻击以色列人的行为辩护？“哪里有压迫哪里就有反抗”，那么请问，在阿拉伯联军悍然攻击以色列之前，以色列人如何压迫当地阿拉伯居民了？面对阿拉伯联军的突袭，以色列人奋起反抗算不算“哪里有压迫哪里就有反抗”？？

没有人为后来的强势以色列的种种霸道行为辩护，同理，我们也没有必要为阿拉伯联军当年的凶恶蛮横辩护，或者有意无意略去此节不提，而只提以色列人后来对阿拉伯人的霸道行为。

巴以(阿以)之间并无哪一方拥有明显道德优势。阿方以联军突袭以色列，开了一个极其恶劣的头，阿方应背负道德谴责。后来强势的以色列不时采取强横手段对付阿方 造成比较严重的平民伤亡，且几次和平转机都是被以方人员毁掉的，这方面以方应承担道德谴责。而阿方不断采取恐怖袭击并攻击平民，也是应受谴责之处。总体来说，阿以双方没有哪一方更具道德优势、更值得同情。我的同情只给予那些无辜的巴勒斯坦和以色列平民。

我也认为彻底解决阿以冲突的途径只有一条，就是双方一起做出妥协，特别是强势的以方应该首先做出较大妥协姿态 来赢得敌对阵营中的信任。这种妥协包括忍受牺牲、不实施武装报复行为，等等。阿以矛盾之初，错恶全在阿方，但后来中东和平进程一再受阻，则是以方难辞其咎。从这个角度来看，以方的道义基础正在减弱。

1 联合国关于以巴分治的决定, 其基本原则是合理的

以色列当时建国的选择并非只有巴勒斯坦，还有英国治下的非洲，

选择巴勒斯坦就是因为其文化代表意义，巴勒斯坦当时没有独立国家，

犹太人的要求有其合理性, 不能说是“无理取闹”。

你可以说是西方殖民者慷他人之慨，可犹太人在这里曾有发达的国家

也是被别人赶走的。国际社会承认既成事实, 犹太人1800年前离开

勒斯坦是事实, 后来在这里聚居的巴勒斯坦人当然有在这里生存, 建

国的权利, 但是1800年来这里并没有一个以巴勒斯坦为主要领土的独

立国家也是事实, 犹太人自然也有在这里聚居, 直至建国的权利.

联合国当时并不是凭空支持犹太人1800年前的领土要求，而是在双方

已经有相当人数居住的地域建两个国家.

这个决定的基本原则是合理的, 就是双方都有在那里生存, 建国的权利.

2. 阿拉伯人不承认以色列的生存权也冲突不可调和的根本原因

在同一个地方双方都有相当人数的聚居者后, 而双方都有建立国家的

要求, 联合国决定以巴分治的基本原则是合理的. 以巴冲突不可调和,

不是因为以色列否认巴勒斯坦人生存和建国的权利, 而是巴勒斯坦人

否认以色列存在和生存的权利, 实际上是因为阿拉伯人依仗人多, 周

围阿拉伯国家多, 仗势欺人

以色列是愿意和承认其生存权, 愿意和他和平共处的阿拉伯国家和组织

妥协的, 哈马斯, 真主党之流的问题就是因为他不承认以色列的生存权, 要消灭以色列

而且采用恐怖主义手段, 这些组织无论从其目标和手段上来说都是过激的, 这样的

组织还有人同情, 其深层的心理原因我看就是 "逢美国及其盟友"必反所至.

3 关于以色列的过激行为

在第一次中东战争以后的多次冲突中以色列当然有过激行为, 也有违反联合国协议的地方,

是应该谴责的. 但是阿拉伯国家不承认第一个联合国决议确定的以色列建国的权利

以色列面临一个根本不承认你生存权利, 并也采用同样乃至更激烈行为的对手面前,

以色列的反应是值得同情的, 因为你不能要求一方单方面遵守规则.

杀害平民当然都是不对的, 但是蓄意杀害平民和战争过程中伤及无

辜, 性质是不同的.

以色列全民皆兵是指人人有服兵役的义务, 并不是人人时时刻刻都是战士,

否则以色列也可以说巴勒斯坦适龄平民也都可能成为敌对方的军事人员而进行打击.

即便是全民皆兵也有不适合服役的18岁以下的儿童和老人, 恐怖主义分子不分

目标的打击是冲突激化, 升级的原因.

既然对以色列进行军事打击, 不论是否叫做"绑架", 双方就处于实际的敌对

状态, "逮捕"敌对方组织的领袖有什么不合理的呢 ?