五千年(敝帚自珍)

主题:【原创】平型关之战的战略意义(11) -- 老拙

共:💬60 🌺252
全看树展主题 · 分页首页 上页
/ 4
下页 末页
家园 第一战

砸锅卖铁也得打好,原因你从长征末期开始自己想把。

家园 不是将才
家园 赞!
家园 不拍电视剧效果不大,拍的话结果忒悬~
家园 送花!

三浦敏事的那个联队应该是面向平型关方向配置的,骄狂轻敌,对来自后方灵丘方向的袭击显然没有防备,所以配置在后方的炮阵地和司令部被土共一股做气给端了,加之丢了制高点1886.4高地,“旅团陷入被包围的困境”夹在晋军和八路之间,只好向团城口栗饭支队方向靠拢收缩,,,,,林彪向东跑池方向进攻配合晋军的5路反攻,或者说把敌人往友军方向赶,一拳直接捣入炮兵阵地司令部要害,不愧名将啊,,,4000vs4000,存疑,毕竟三浦这个联队已经被阻多日,警戒部队和八路过招的应该没有一个大队,,,我觉得独立团腰站那边的战斗更能体现八路军的战斗力。

家园 从前的事了

精英又回来了......

家园 花,花,花

恭喜:意外获得【西西河通宝】一枚

鲜花已经成功送出。

此次送花为【有效送花赞扬,涨乐善、声望】

家园 ...未完??????......以为要讲到创立根据地和的...
家园 为什么战旗美如画,人民的鲜血染红了它!

flower

家园 很好很好很好!完了吧?不过有个小问题……

  从现在公开出版的平型关战役态势图上,可以看到在蔡家峪、东河南之间的韩家湾附近,有“合击歼灭”的图示,按作战地域区分,这里应是687团的作战区域,有人称这里歼灭的是日军守兵站的一个小队,不知是否有相关证据,此仗是在伏击战斗打响之前还是在之后?如果是之前,肯定会有暴露伏击意图之虞,兄弟估计应是687团向小寨-蔡家峪之间敌军出击的同时或之后。拙兄上文兄弟全部看完了,似乎没有发现关于这个战斗的叙述,是没有相关资料,还是忽略了?

  另,曾经答应拙兄要来画画这些图,现在要着手了,拙兄大作整理后份量很重。不过除有关电文外,拙兄能否将有回忆史料的统一在文后作个标注?——兄弟没别的意思,得准备着有人纠缠。

  还有,115师的报捷电是25日12时之前发出的,因为朱彭当日中午12时即向中共中央报捷。其实当时战斗还远没有结束,这个报捷有点性急,可能林聂是按国内战争经验,认为余下的敌人可以俘获,故预支了二、三百俘虏,没想到数十年后却贻人以攻訏口实,呵呵。

  附,朱彭平型关报捷电——

平型关战斗捷报

(一九三七年九月二十五日十二时)

  我一一五师今晨八时出击平型关北面之敌,于十二时许已占领关沟、辛庄、东跑池一带敌阵地,缴获汽车五十辆,满载军用品,俘虏二百余人,敌伤亡甚重。但战斗尚未解决,仍向东跑池、团城口以东地区激战中。我独立支队昨日在灵丘东北地区击溃敌一部,缴获一部。

——来源:《朱德军事文选》

  令人啼笑皆非的是,拙兄所言徐永昌、林蔚致蒋介石的那个“作证”电,曾被有些人用来否定八路军平型关的战绩——

  ……而大陆出版的《抗日战争正面战场》一书中否定林彪上报的“全歼敌一个大队的战绩”。并引用了徐永昌、林蔚深当时拍给蒋介石的一份密电,平型关战斗结束后,国民党方面派徐永昌、林蔚深二人亲临战场进行具体的核实,然后把核实的内容拍电报密告蒋委员长,电文中歼灭日军的人数是l00余人,并详述了伏击的是日军运输部队,而并非作战部队

  ——苗体君、窦春芳《平型关大捷需要澄清的几个问题》,《文史月刊》2004年12月

  评价:

  八路军平型关大捷之时,一战区正一败涂地——二战区筹划平型关“三路出击”之时,正是一战区平汉路北段作战失利被迫弃守保定之时。徐、林此电是在石家庄发出的,发出之时,蒋公已令撤销保定行营,一战区总部撤至石家庄。徐、林此间正操持一战区部队撤退(一战区司令长官是最高统帅蒋介石自兼,保定行营主任代行职权),八路军部队与之取得联系,他们只有喜出望外的份儿,还会不依不饶地跟人儿“调查取证”?

  有人以徐、林此电为据,称“徐世昌、林蔚奉蒋介石令亲临平型关实地调查平型关战果”,真是令人啼笑皆非,不知这是哪儿是跟哪儿。就算蒋公有此令,也只能是在26日朱彭报捷之后,如此,先不说徐、林在组织撤退的百忙之中能否有此闲暇与雅兴,就算有这般闲暇与雅兴,他们如何还能在不到两天的时间内,从石家庄到平型关往返“调查取证”?坐直升飞机去的?持此说者能否找把尺子在地图上量量?从石家庄到那儿,有多远?

  且不说在这节骨眼儿上,蒋公是否还有心思派这两位大员去干这“调研”的活计。就说这个被某些人奉为圭皋,引为“铁证”的 “调研信息”吧,竟然是朱彭在平型关战斗尚未结束时那个并不准确的报捷电的内容,而且连地点也是“灵邱附近”而不是“平型关”或“平型关附近”,根本没有毙伤敌人的数字。试问,这种报告,它还有“实地调查”的模样么?

  实际上,徐、林此电的内容,很可能是从刚与杨成武部取得联系的朱鸿勋师那里得来的消息。而苗、窦二位,很可能是连《抗日战争正面战场》这个电报的原文都没看过,就随意推测出“亲自调查取证”、“电文中歼灭日军的人数是l00余人,并详述了伏击的是日军运输部队,而并非作战部队”等完全跟原文都对不上的生花之词,这还能叫做学问么?

  研究历史,离不开原始文献资料。研读和引证原始文献资料,必须注意其信息的全息性、完整性以及与其它资料的相互关联性。一切分析都应该置于这种“全息性、完整性、相互关联性”的基础之上而不是之下,一切论点和观点也应该产生于调查和分析研究之后而不是之前。笔者不是专攻抗战史的专家,本不该过多地来说三道四。但看见这恁多“专家”、“学者”、“教授”、“研究员”什么的,都俨然以“澄清历史”为已任,动辙就爆出“密闻”、“真相”,声称要“重建”、“复原”……,然而在引证历史文献时,却又不管三七二十一,只要有与自己观点吻合和接近的内容,就取其一点,不计其余,其它什么信息都不顾了。全然不管原始文献的全息性、完整性和已有文献间的相互关联性,其至还随意作出望文生意乃至连文都不望就生出的意,或者干脆直接就是臆断和揣测——最不地道的,是撰文时根本不言明哪些是言出有据,哪些是属于自己的“揣测”,完全是一体抛出,当作公理定论一般向读者展示,凡此种种,又令笔者不能不生疑:这般猴急的跟风作秀赶时髦扯旗杆,恐怕不仅仅是在玩学术做学问吧?最低限度,这是一种非常浮躁和恶劣的研究风气吧?这么着做学问讲学术,做的是“学问”?讲的是“学术”?

  究竟是什么,大概也只有这些人自己心中才知道了!

通宝推:桥上,
家园 花,有道理。不过国民党中也有很多的部队深明守土卫国的道理,

浴血奋战,至死不退的。

家园 真是一篇好文
家园 补正的好。
家园 为什么大地春常在 英雄的生命开鲜花

国民党的猪队友

家园 没有不入流的士兵只有不入流的统帅.

主将无能累死三军

全看树展主题 · 分页首页 上页
/ 4
下页 末页


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河