主题：美国容许个人拥枪合理吗？ -- 晨枫

VT、Columbine、……不管有枪没枪都不会发生，所以不能作为拥枪自卫的理由。人人都稳定了，谁还会犯罪呢？没人犯罪，持枪自卫有什么必要呢？

人人拥枪到底是更安全还是更不安全，其实可以扩大到核军控。MAD更安全，还是全球无核化更安全？如果因为已经有人有核而全球无核化不可能，那为何不是人人有拥核权力呢？

有枪与禁枪无关宏旨……犯罪问题另有缘由……

另外，这个有核无核的套用显然不合适——比如人人可有核，那么湾湾有核了要独立，大陆还打不打？或者说大陆在不在乎全球核化包括湾湾？

所以，兄还是要先分清国际政治国内政治的分界比较好……

有枪不一定自我安全的前提。

坏人开枪之前难道会提前通知你？

你要是没枪，很可能他只是拿枪顶住你。

你要是有枪，很可能他就直接开火了。

作为好人，你根本没有掏枪的机会。

所以暴力不能被政府垄断了，否则政府邪恶起来公民就无法反抗了。

美国宪法第一至第十修正案称为人权法案，专门限制联邦政府保护公民权益的。

如今共和党竞选演说讲到退税，就说公民自己花钱比让政府帮忙花钱要更精明。

放到这个大理念中，就是合理的，否则就回到中国盼望好皇帝的理念里了。如果美国取消私人拥有枪支，那么美国民主就和中国现在的民主一样了。只有政府垄断了暴力，就有可能无限膨胀权力。

所以，归根结底，中国和美国民主制度不同，是文化不同的结果。让美国取消私人拥有枪支很困难，建国文化理念决定的。

但民间持枪会导致枪击恶性事件远高于非持枪国是肯定的

中国和美国，在国家治理上的差异真是太大了。在中国老是说相信党，相信政府，这话要在美国说，要被人怀疑智商有问题。