主题：【原创】汉尼拔征战记之五：最后的辉煌–坎尼战役 -- 史鉴

取胜的，

靠人多么？好像也不是那么回事。

靠斗志么？好像也不是那么回事。

看上去，总觉得打仗不是因为有一个打赢了，而是因为有一个打输了。费边的战略不错，因为他不是去争取自己打赢，而是争取对方打输。当然，这样的策略对于己方弱势或者是均势的情况下比较有利，强势的时候就未必了。

这块地估计至今仍旧异常肥沃。

因为罗马的政治制度不允许执政官长期连任，就算汉尼拔有一点战绩，也会被他的继任者全部毁掉的。更何况汉尼拔是跨国远征，带领的是多国部队，将领统率的能力需要很强。

罗马军队有战术有兵力，就是将道缺一点儿，所以屡战屡败，后来到了西庇阿手里，这缺口就补上了。

那个时候的罗马士兵才是真正的职业士兵，能够像汉尼拔的部队那样长期海外作战，布匿战争时期的罗马士兵还没有完全职业化，也没有正规军饷，即使将领想贪功，士兵的厌战情绪也会迫使他收手的。而且汉尼拔的地位决定了他只能是马尔博罗或者华伦斯坦那样的将领，不可能像亚历山大或者拿破仑那样能够自主按照自己的政治理念来安排整个战略部署。

在西方人的眼里，读着汉尼拔的战史打仗，就如中国人捧着三国排兵布阵一样，难以相象，如果没有了汉尼拔，西方的战争史会是个什么样，汉尼拔的经历给了后世的军事家以充分的信心，明白了战争是可以这样进行的，是具有充分的可行性的。

嗷嗷的好看，嗯。

汉尼拔指挥的迦太基军队战无不胜，别人指挥的迦太基军队鲜见胜绩，战术都是一样的，差别就在将道。

不过没有制海权真的不行，罗马都那样了还能从容地在西地中海调兵遣将，从伊比利亚半岛反过来搞定北非，逼得汉尼拔冒险回师。

没有制海权真的不行！

没有制海权真的不行！！

没有制海权真的不行！！！

有个小问题啊，老大的文章为啥能写的这么详细？

例如：详细的布阵，阵型随时间的变化---

绝大多数是根据史书来的？还是后人的合理推测？

因为，看到老大反复提到“李维”和“波利比乌斯”的叙述，

咱中华的史籍应该比罗马史籍数量更多，战役数量也不少，

为啥很少看到这么详细的描述啊？

• 西方的方阵对阵东方的布局