主题：【原创】我所知道的文革期间的两个‘灾难’（事故） -- 司马水镜
靠这个来抨击文革，没什么胜算的。。。另外想其他办法还好点。。。
中国有13亿人口，有人口普查数据做支持的。。。没问题。。。
大跃进引发的饥荒饿死三千万，有什么数据支持吗？
2、谢谢普及常识，我的确是外行。
不过我不得不指出，你关于库容的计算也是错的。正常蓄水位至防洪限制水位之间的水库容积称为重叠库容,也叫共用库容，此库容在汛期腾空,作为防洪库容或调洪库容的一部分。
根本就没有 调洪库容=总库容-兴利库容-死库容
这个公式。
板桥在建设的时候，因为其历年的洪水纪录偏小，其共用库容很小。我没有查到具体的数据，但据当时的资料称，板桥在进入汛期后，没有按规定清放蓄水，在8月6日时，超蓄3200万立方。暴雨是4日开始的，所以其公用库容应该小于3200万立方。相对于5亿立方的总库容来看，几乎可以忽略。建在同一流域的宿鸭湖水库是参看同样的水文资料设计的，推断其公用库容应该也是不大。
同时兼答烤猪兄的问题。如果流域水文记载有较大的洪水，那么水库会设计较大的共用库容，来兼顾兴利和防洪。你所举的那个例子，应该属于这种情况。其实你所以引用定义的那个网页，你只要再往下多看几行，就不难看到总库容的计算，其等于死库容，兴利库容，防洪库容，超蓄库容总和，再减掉共用库容。
这里讨论的板桥和宿鸭湖，共用库容设计较低，故略去。
你指责板桥水库调度不利，是因为你知道那场大雨是千年不遇的两倍，他们可不知道。
宿鸭湖水库当时也不知道这是超级大暴雨啊，薄山水库也不知道，为什么就能在洪水中挺过来，这不是人为的因素是什么？
你拿宿鸭湖和板桥承受的冲击做对比，宿鸭湖泄量是板桥的三倍半你考虑了吗？
你这个数据从何而来？75年的板桥，，溢洪道+输水管+泄洪道，总泄洪能力是1742立方/秒。
建于1958年的宿鸭湖水库，原本设计有12孔泄洪闸，但在“以蓄为主”的思想下，其中的7个在最终设计中被砍掉了，剩下的5座也缩小了尺寸75-8洪水中，宿鸭湖的出库洪水流量是不到1400立方/秒。80年代宿鸭湖扩建的时候才又恢复了12孔的设计。在75-8的时候，它的泄洪能力还不如板桥呢。这也正说明，当时的板桥泄洪道根本就没有打开，否则绝对不会垮坝的。
这个贴子已经说了很久了，板桥和宿鸭湖在75-8相比的数据我也贴了不少。板桥所经受的洪水的强度比宿鸭湖大，设计的泄洪能力也比宿鸭湖强，却偏偏垮坝了。如果这样，你还是一口咬定，就是100%的天灾的错，那也就没什么讨论的必要了。
里面明确说了，宿鸭湖水库夏屯新老泄洪闸最大下泄5330立方米每秒。
他们嘲笑我们的汶川地震是上天的惩罚,你嘲笑大洪水和地震是对文革的惩罚. 徒增笑尔
把这个标志性发言放在倒数第二段，避免了被直接54的结果。同样是天灾，卡特琳娜之后左愤批判的是老美的缓慢动作和政府的不作为。而面对中国的天灾，右愤们只会像神棍一样念“天怒“咒，发一些诺查丹马斯预言之类的臆想。虽然同样愤，左比右可爱。
古代中國，用道理而不是數目字治國。到了今天，應該改改了。一個決策的得失，需要精確的計算。不管是不分青紅皂白的封還是放，都是落後的。
關於最近的COVID，很多人該看看這個十幾年前的言論。
有人可能还会说，钱有什么了不起的，我们要人命！这又是一个非常缺乏头脑的说法。工业时代的人命怎么来的？就是靠工业财富来支撑的！49年人均预期寿命35岁，到了78年变成68岁，几乎翻番，这靠什么？一是消灭战乱，治安良好，二就是靠工业来生产药品，培训人员，建立现代化医疗体系。上有医科大学，下有赤脚医生，还有医药企业生产手术器械和药品，还要有一个实行福利制度的政府给医生发工资，给赤脚医生提供培训，不让医院担心要用药费来给医生发工资，这才能把婴儿死亡率降低到原来的1/10，一般传染病的传染面积控制到原来的1%。所以说，工业时代的财富完全可以换算成人命。你把所有因停产而耽误的巨额财富都投入到医疗领域，全国的死亡率可能会变动那么一点点，但8亿人口的基数，变动一点点就是几十万。