主题：【原创】中国、美国、日本、印度全面比较之基础设施 -- 尖石
无效运输，无效客流的概念， 自然不是我自造，我前面贴的武广和京沪两个帖子后面跟了十几页的帖子，专门就是再讲这个问题，正反双方的观点都有，不懂的话自己可以学习。
其次，就是我自造又如何？ 呵呵，还是那句话，你如果认为是很正常的话，还是请说说这样城里城外的来回运人，“有效”在哪里? 提醒一下，前面我和别人已经说了这么折腾可以拉动GDP，这一条就不必再重复了。
最后, 谣言？那好吧，就是谣言好了，不愿意讨论就算了，我一点问题都没有，还是前面说的那句话，不想讨论的话就算了，恕本人不奉陪了。
但是在发挥这个特点之前，最好还是做做功课，否则的话，没有基础的发散，不过是胡思乱想而已。
如果是这样的话，可以去查一查徐友渔的背景，或者更直接一点，去看看他的文集，多看几篇之后看看他究竟是怎样一个人，是否是胡说八道之辈。其实呢，在我看来，一个徐友渔，一个秦晖，文章都是写的不错，可以找来看看。
至于什么“没有人会游泳”，请不要断章取义， 这个是我最不屑的东西，在论坛上讨论，有不同意见可以谈，但是像这样断章取义的弄虚作假行为，性质可并不一样，请注意。我不希望在讨论的时候还要到处翻来翻去打这种笔墨官司。
他文章里面说的很清楚，只不过是被困的里面9个人之中，没有会游泳的罢了。
原文这一段全部是这么写的:
“第一个情况是，7月29日晨透水发生时，在巷道最低处干活的9名矿工试图往出口跑，当只剩下30米时，由于水势猛，没有人会游泳，大家只好后撤。”
所以你论证来论证去说很多人会游泳，不过是废话而已，人家说的是什么先弄弄清楚。
第二，我给的文摘是为了说什么请先先搞搞清楚，我贴这个东西不是要让这些矿工在下面现场开练，而是说他们很少喝牛奶，否则的话，原先多多少少喝过，不会有这种现象。
顺便说一点，上面有人说喝牛奶，用他本人做例子，其实我不妨在这里说明一下，对这个问题我是印象最深刻的（否则也不会对这篇文章如此敏感），我生下来就开始喝牛奶（没有办法，我母亲没有奶水），最初也是严重不适应，一喝头上就长一头的湿疹，但最后还是活下来，现在冷喝热喝，饱腹喝空腹喝都没有问题。从小受的教育就是小时候为了喝牛奶从鬼门关过来一回，现在印象深刻。
至于你最后两个引用，其实也很简单，这篇文章不过是泛泛而谈，方方面面的建议都涉及到而已，没什么出奇的。我用这个文章做例子不过是要说明一点也就是喝牛奶可以慢慢锻炼出来这个道理。
那篇文章把乳酸奶说的天花乱坠，真不知道是不是新华网的广告，实际上恐怕你自己从日常生活中观察所得都会觉得这个“9成”是扯淡，还要弄一个喝的不多就不容易出现症状的理由出来。
其次，徐友渔说的很清楚是“69名矿工多数从未喝过牛奶，喝了难受、拉肚子”也就是从未喝过牛奶是因，喝了难受拉肚子是果，从来没有说是因为喝了难受，拉肚子推出他们没喝过牛奶。也许他的消息来源很简单，就是这些人没喝过牛奶，所以导致后面的后果。这有什么奇怪？
呵呵，最后一个博客就更是搞笑，刚刚自己还说大部分中国人都是把牛奶当作营养品喝，自己马上又搜出一个把牛奶拿来当水喝的例子来，你不觉得有点不妥吗？
这样子的话，还是请你去搞搞清楚再说。
有些时候这样的讨论是在是让人觉得没有基础。
这只是两个基本事实。这之间没有必然联系。
没喝过牛奶可以说这些人不知道喝牛奶以后会不会拉肚子，但是要是说没喝过牛奶的人喝了牛奶肯定拉肚子，就是无知了。
按照文字的说法，说
把这两件事情当作因果关系来表述的，这样的确不合适。
这些小地方可以看出文字作者的知识面和逻辑能力的，不要太小看。再说只关心细节的回帖，也不一定就对主要内容有意见，只是对某个细节感兴趣。
有错误总要让人提么。
否则的话应该颠倒一下顺序。这里只不过是叙述一下事实而已。非要理解成因果关系逻辑顺序，哪有这个道理。
我已经说的很清楚了，我们并不知道徐友渔这个“多数矿工从未喝过牛奶”的消息来源是什么，也许他有自己的消息来源也很正常。
徐友渔的专业就是搞哲学的，在这里质疑他的逻辑能力，有点搞笑，
还是看这句话，
一般人的理解，前者都会是后者的因，不会理解成为两件简单的事实。因为没有喝过牛奶这件事情如果不作为原因出现，就和整个事件没关系，就没有出现在这里的必要。
如果你认为作者的逻辑没有问题，那么表达的意思就是因为前者，所以后者。
如果作者真的了解乳糖不耐受的相关常识，正确的表达就应该是
69名矿工多数喝牛奶不适应，喝了难受、拉肚子
这才是严谨的说法。
看法可能就和专业有关了。
我是学理工的，原来是理，现在是工。对于本专业的大家，我是不迷信的。
国内国外的院士大家咱都打过交道，在专业方面都有被咱挑出毛病的时候，当然是在工作进行阶段。谁不会犯几个错误呢？
即使是发表的文章，结论同样不是轻易相信的。我要看明白是不是实验设计合理数据充分数据分析有道理，推理严密，能不能解决我的所有疑问，才会确认结论的可信度。
而不会因为这个人的名声多大，出了多少本书，写了多少篇文章就相信的。
当然了，名声大小人的重视程度也不一样。同样是比较奇怪的结论，没名声人写的就会放过去当笑话不理，有名声的人写的才会去花功夫琢磨。
名声大，会增加其作品的可信度，但是不代表其就是可信的。
再多说一句惹祸的话，我还真就觉得绝大多数单纯文科出身的逻辑不严密。
高僧别来无恙？能够上来就好，多保重！
这种理解真的是很奇怪。
他整篇文章都在讲这个没喝过牛奶的问题，怎么会不出现呢？
另外，我已经说的很清楚了，我们并不知道他的消息来源是什么。这样我们可以假设一下，如果这些人真的是没有喝过牛奶，供应牛奶后在下面有比较严重反应（这后面一个事实我想大家都没什么意见），他在文章里面把这两个东西写下来，再引申出去，有什么不妥？
再这里没有必要扯什么前后逻辑，一般人理解问题，把简单问题复杂化。这篇文章其实很简单，就是他得知了这次井下遇险矿工没有喝过牛奶，并且造成后面总总后果（照你的逻辑就写成这些矿工多数没喝过牛奶，对喝牛奶不适应，喝了难受拉肚子是吧），他认为有必要就这个事情写一篇文章出来。
在这里这么多人很不满的说来说去，其实就是不满有人站出来说现在中国还有很多人没喝过牛奶，但是又不敢拍胸脯的说，你这就是扯淡，明明现在中国人个个都天天喝的上牛奶，你居然这样造谣！？只好在这里讲讲因果啊，讲讲逻辑啊，实在是一个比较有趣。
我这里没有迷信谁的意思，我之所以提徐友渔只不过是前面一开始就有人很不屑的质疑他，我不得不跟他讲一讲这个人是谁。
其实我上面也说的很清楚了，本身就是两个事实的事情，不必非要往逻辑上扯，没有必要简单问题复杂化。这里也不是说什么名气大就如何如何的问题，我只不过觉得这么多年看他的文章下来，有一点最基本的信任，他不会是那种自己写文章里面最核心的一个事实都没有掌握就开始动笔写的人。
老兄既然是理工科出身，应该明白当然发表的东西不是不可批评，但你如果要写文章去推翻别人的一个论述（又或者是退一步，仅仅是质疑），没有百分之一百二十的把握，是不能下笔的。
最后说一点，我跟老兄的背景一致，原来学理，现在转成工，我同样也觉得中国的文科出身的逻辑混乱，写文章往往云里雾里，但是我一开始也说了，推荐了两个人，一个是徐友渔，一个是秦晖，这两个人的文章还是可以看一看，可以上网找找他们过去发表的文集来看一看。既然不打算轻易相信，那就做点调查研究好了。
我想请问你哲学和逻辑你有什么好发笑的地方啊，你给我解释一下？