主题：【原创】以经济学观点试析两岸文革差异兼小议(上) -- 葡萄
文革是中国历史发展的必然，是当时的国际环境还是国内形势所决定的。
惊喜：所有在本帖先送花者得【通宝】一枚
恭喜：你意外获得【西西河通宝】一枚
谢谢：作者意外获得【西西河通宝】一枚
鲜花已经成功送出。
此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】
[返回]
那台湾现在的土地是谁的阿。国有还是私有？感觉不应该是国有阿，不管怎样，人家也是资本主义阿，可要是私有的话，老蒋的土改又是什么呢，难道是把地从本省人手里拿走，给了外省人？
有人说，破旧立新，或者倒过来讲，立新破旧。这里面可以包括很多不同的实际操作方法和过程。比如说，破旧才能立新，破旧为了立新，立新就能破旧，立新为了破旧，等等。
你好象一直没有讲，什么样的价值体系，什么样的伦理体系，什么样的社会风俗，才是你所认为的“社会化大生产的土地所有制度这个基础架构”所需要的，即使是基本特征也行。并且，现在已经初步形成，不再需要“文革”这样的过程来破旧立新或立新破旧。
或许你认为破旧才能立新，不管这个新是什么，反正旧的已经破了，新的自然就会根据需要长出来。那么，复辟现象是不存在的，螺旋上升也是不存在的？
如果默认您基于土地权利的理论都成立,那么文革只是一系列完成这个旧制度破坏的历史事件中的一个而已,这一系列历史事件甚至可以上溯到太平天国,文革只是个收尾,而且怕远不是这一系列事件中最血腥的.
拿文革一个事件去比别国的整个过程或者整个过程中最血腥的一个或几个事件,显然是不太公平的.如果看整个过程中国的血腥程度比其他成功国家怕是毫不逊色...
恭喜：你意外获得【西西河通宝】一枚
谢谢：作者意外获得【西西河通宝】一枚
鲜花已经成功送出。
此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】
而是一个纯粹的民粹主义政治心理学问题。特别是这种玻璃鱼缸里的民粹主义在大国对抗格局下的畸形发酵。
如果从经济学角度来说，作为一个已经工业化的社会的台湾，实在没有必要再去倒清算什么土地和农业财富。现在闹台独闹得最凶的台南中下阶层，也不是指望能够从“台独”中得到什么经济利益，而纯粹是被他们的政治领袖裹胁和操纵了。
理解台独问题，关键要理解的是那种“悲情”。不管他是多么的虚假，多么的矫柔造作，但是有人的确相信它，还有人从中渔利。这就是事实。
把中国的东北带到了更高级的工业化阶段，也有利于社会进步呢。至于打抗联啥的，也是为了社会和谐嘛，要不如何集中精力搞建设？至于中国本地人的利益受损，要改革发展就有人会利益受损嘛。
任何社会的最终目标，都是为了已经活着的人过得好一点。你不能牺牲今天无辜的人的合法利益去追求所谓的发展。举个最简单的比喻，把所有七十岁以上的病人不治病直接送焚尸炉一定大大有利于发展，能这样做吗？
如果需要很多次文革来保证中国的发展（太祖说的七八年又 来一次？），这种发展不要也罢。
不要以为自己永远是强者不会站在大潮的对立面，文革中刘主席林副统帅都跑到对立面去了：）
本来长周末一边吃着我最爱的炒瓜子（原味的啊），一边河里潜水，很是惬意。实在看不下去了。
问题一，土改哪一年完成的？公私合营哪一年完成的？又是哪一年最后转变为社会主义全民所有制的？
问题二，文化大革命究竟是经济变革还是文化革命，还是政治斗争？！
用品评scotch的方法来鉴定的beer，不太合适吧？
某些阶层心知肚明但又不便宣之于口的是，他们惧怕的是或有可能某一天依据法理而来，基于相关法律法规的法律责任（至于文革式的清算，别说他们知道根本不会再发生，就连下层民众也没心思来考虑这种深谋远虑，他们忙着糊口呢：）。所以由旧官僚等诸多人物衍变而成的新贵们才急于忙着指使庙堂上的代理人来修改法律。
诚然，具体法律的修改或出台，例如物权法一类，单看法律条文而言，确实是对每个公民的权利都有了保障。但实则对于某些依靠对内非法掠夺而得来资产的阶层，这其实更是一种洗白身家的渐进过程吧。所以，冒昧以为有时具体条文看起来是良法的法律法规在特定的环境里，或许会成为恶法。
至于土改对于土地流转性的意义，到是合理。记得画圈上台，淡化老毛后，好象还是鬼佬在撰文肯定土改的积极作用。只是前段时间，有不少的学者又在撰文称土地私有化，方才可以更好的保障农民利益。若只按照他们文中的一二三四来看，哈，那到真的是哦，那才是真正地提高土地的流转。但只要一结合实际来看，当前及其后的一段时间里，土地私有化只会导致土地被少数人垄断，从而破坏楼主也提到的土地的良性流转。
真正在努力避免矛盾激化的或许是奉行实用主义的少数庙堂“君子”，例如修改过的劳动法一类。毕竟，在前二三十年对内瓜分掠夺培育出一个新阶层后（虽然这个新阶层里的很大一部份人其实就是旧官吏们），也得安抚下被掠夺的多数人不是。想来因为这些允许物权法通过，同时又促成了劳动法出台的“君子”们才深谙人性，知道毕竟没有人愿意主动成为把握大局看问题的人们口中的发展的必然牺牲品。
至于整个社会的基本价值基础，或许早就被触动了；至少就价值观而言，早就被改变了。
del